СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-1595/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4977/2023) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2-023 по делу № А45-1595/2023 (судья Емельянова Г.М.) по заявлению ФИО2 о передаче дела в соответствие с компетенцией

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН: 

<

***>, 630082, 

<

...>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Новосибирск, третье лицо: ООО Специализированный застройщик «Камея», о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) №0412/2019-261 от 04.12.2019 в размере 133 329 руб., пени за период с 01.05.2020 по 12.01.2023 в размере 167 240 руб. 62 коп., пени за период с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, 

при участии в судебном заседании представителя апеллянта ФИО3 (доверенность от 28.12.2017, удостоверение адвоката), представителя истца ФИО4 (доверенность от 21.04.2023, паспорт, диплом); представителя третьего лица ФИО5 (доверенность от 23.05.2023, паспорт, диплом);  - 

СУД УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору цессии, по которому ответчик принял права (требования) к застройщику по договору об инвестиционной деятельности, от ответчика поступило ходатайство о передаче данного дела в соответствии с компетенцией, обоснованное тем, что машино-место приобреталось для личных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Поскольку приобретенная недвижимость имеет существенные недостатки, ответчик претендует на защиту своих прав с использованием гарантий, установленных Законом о защите прав потребителей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая те же обстоятельства и представляя в подтверждении своей правоты определение суда общей юрисдикции, которым заявление предпринимателя о снижении покупной цены договора по приобретению машино-места, предъявленное к правопредшественнику истца, принято к производству, что, по мнению апеллянта, с достоверностью подтверждает неэкономический характер возникшего между сторонами спора по поводу оплаты данной недвижимости.

  Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из содержания части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Материалами дела подтвержден тот факт, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик являлся индивидуальным предпринимателем,  заключив договор цессии в качестве такового, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор имеет экономический характер и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статус индивидуального предпринимателя ответчика не прекращен.

Утверждение ответчика о том, что объекты недвижимости приобретены не для использования в предпринимательских целях, а для личных нужд, не подтвержден доказательствами вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно приобретенное машино-место расположено в жилом доме по месту жительства ответчика, однако исходя из сведений ЕГРЮЛ по месту жительства ответчика зарегистрировано ООО Юридическая компания «Фукс и партнеры», в которой ответчик является директором, а её супруг – учредителем. Указанная компания фактически осуществляет деятельность в том же доме, что ставит под сомнение утверждение ответчика о приобретении парковочного места исключительно для личных нужд, а не в предпринимательских целях с учетом того, что деятельность в области права предполагает наличие возможности свободного передвижения и места для хранения транспортного средства. Факт принятия к производству судом общей юрисдикции заявления предпринимателя установленных обстоятельств не опровергает.

Иные приводимые ответчиком доводы юридически безразличны при решении вопроса об определении компетенции, поскольку рассмотрение данного спора не лишило предпринимателя возможности защищать свои права в избранном порядке, что им подтверждено самим фактом представления определения суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 по делу № А45-1595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.   

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

 

Судья                                                                                    Е.А. Сорокина