АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6851/2018

г. Владимир

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

28.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено

04.02.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2         (г. Владимир; ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой Промышленности» (пр. Академика Сахарова, д. 10,                   

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании       342 900 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2019 (сроком действия на 1 год); ФИО4, представитель по доверенности от 12.08.2019 (сроком действия на один год);

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 24.12.2019 (сроком действия до 05.10.2020); 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой Промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.12.2016 в сумме 342 900 руб.

Ответчик в отзыве от 06.07.2018 просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Дело находилось в производстве судьи Смагиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Смагиной Е.В. в отпуске и невозможностью участия в рассмотрении дела № А11-6851/2018, произведена замена судьи Смагиной Е.В. на судью Кашликова И.В.

Определением суда от 12.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД», производство по делу приостановлено.

16.01.2019 от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы от 28.11.2018 № 001, в связи с чем, определением суда от 23.01.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.11.2018 по делу назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт», производство по делу приостановлено.

13.11.2019 от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы от 06.11.2019 № 0045, в связи с чем, определением суда от 19.11.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик в ходатайстве от 17.12.2019 указал, что согласно выполненной экспертом ООО «Экспертно-консалтинговый центр» рецензии заключение эксперта от 06.11.2019 № 0045 выполнено с нарушением требований процессуального и федерального законодательства, общих методик судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, без указания и обоснования выбора места методик и методов исследования. Следовательно, выводы судебного эксперта не обоснованы и не объективны. У эксперта отсутствует специальная подготовка для решения задач судебной автотехники, имеются лишь сведения о наличии специальной подготовки для решения задач судебной авто-товароведческой экспертизы. При решении первого вопроса не исследовалась следовая обстановка, т.е. следы транспортных средств и месте ДТП (не решена ни одна из четырех задач исследования следов-повреждений) и сама конструкция механизма ДТП, как этого требуют методики. Экспертом не исследовались следы на транспортных средствах. Ответчик ходатайствовал о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 170 100 руб. (ходатайство об уточнении иска от 28.01.2020). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании устно заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений, которое судом отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

19.12.2016 в г. Владимире произошло ДТП с участием автокрана КС 45717-1, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО6 и транспортного средства КАМАЗ 43101, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ 43101, государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Виновным  в  ДТП  признан  водитель  ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0372459929.

21.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и представил все необходимые документы. 

21.02.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),  а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила). 

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ИП ФИО2 на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков со своего страховщика – АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО  лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет                400 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. При этом, ответчик оспорил факт наступления страхового случая.

Определением суда от 12.11.2018 по делу назначена комплексная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли повреждения автомобиля КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2016; 2) определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 28.11.2018 № 001 повреждения на автомобиле «КАМАЗ-43101» государственный регистрационныйзнак 

<

***> не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2016. Определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> лишено технического смысла в связи с отсутствием повреждений, которые можно отнести к повреждениям, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2016.

Истец в ходе рассмотрения спора указал на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертами нарушены «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выраженные в не проведении осмотра транспортных средств.

Определением суда от 26.02.2019 в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы суда и сторон по экспертному заключению вызван эксперт ФИО7, который в судебном заседании 02.04.2019 устно ответил на заданные вопросы, указал на отсутствие возможности проведения дополнительной экспертизы с его участием.

Учитывая изложенное, суд определением от 16.05.2019 назначил по делу дополнительную судебную комплексную экспертизу, которую поручил провести экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт», перед экспертами поставлены аналогичные вопросы. При этом, суд обязал экспертов при производстве экспертизы провести моделирование обстоятельств ДТП на месте происшествия в г. Владимире с использованием транспортных средств, участвовавших в ДТП, либо подобных им. 

Согласно заключению от 06.11.2019 № 0045 повреждения на автомобиле «КАМАЗ-43101» по характеру, локализации и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2016. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 170 100 руб.

Ответчик оспорил данную экспертизу, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, пояснил, что провести повторное моделирование спорной ситуации не представляется возможным, поскольку на месте происшествия был изменён рельеф местности, в настоящее время установить транспортные средства в положения, которые были на момент ДТП, невозможно.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришёл к выводу, что результаты судебной экспертизы являются ясными и полными, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, а его выводы – достоверны и ответчиком не опровергнуты. Надлежащих доказательств того, что заключение экспертов не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании страховой выплаты подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию страховая выплата в сумме 170 100 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы по определениям суда от 12.11.2018, от 16.05.2019, понесенные ИП ФИО2 по платежным поручениям от 19.11.2018 № 1344, от 24.12.2019 № 1356 в общей сумме               100 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    6103 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. 

Государственная пошлина в сумме 3755 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 22.05.2018 № 532, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой Промышленности», г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, страховую выплату в сумме 170 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме         6103 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 100 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3755 руб., уплаченную по платёжному поручению от 22.05.2018 № 532.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов