ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45452/2017

Дело № А40-96727/17

г. Москва

06 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНФОРМПРОЕКТ», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи: 6-893) в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-96727/17, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНФОРМПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127015,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ Б.,12,СТР.1,ОФИС 9) 

к закрытому акционерному обществу НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129344,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ИСКРЫ,ДОМ 31,КОРПУС 1,ОФИС 504) 

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная группа компаний «Информпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственное Объединение «Гидравлические аппараты» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 73 840,00 руб., неустойки в размере 8 629,47 руб. по договору от 01.03.2013 года № 165-762/М, почтовых расходов в размере 116,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.08.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональная группа компаний «Информпроект» (далее – истец, исполнитель) и закрытым акционерным обществом Научно-производственное Объединение «Гидравлические аппараты» (далее – овтетчик, пользователь) был заключен договор с пользователем № 165-762/М, по условиям которого исполнитель оказывает пользователю услуги по обновлению информации, содержащейся в экземплярах ИСС. Перечень экземпляров ИСС, описание их свойств, условий работы и срока эксплуатации, условия оказания информационного обслуживания определяются сторонами при подписании договора и содержатся в спецификации информационного обслуживания для локального и офисного варианта установки экземпляров ИСС (в дальнейшем спецификация – приложение № 1 к договору). Информационное обслуживание заключается в обновлении информации, содержащейся в экземплярах ИСС, путем передачи пакетов новой информации или обновленных экземпляров ИСС, если таковые были выпущены в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость информационного обслуживания по договору на период с 01 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года составляет 145 512 руб. 00 коп, в т.ч. НДС – 22 196 руб. 76 коп., и оплачивается пользователем путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя, не позднее 30 июня 2013 года.

Дальнейшее информационное обслуживание по договору оплачивается пользователем периодическими платежами в течение срока действия договора на основании прейскуранта Исполнителя, действующего на момент оплаты, или в соответствии с письменным соглашением между Исполнителем и пользователем (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, сумма платежа за дальнейшее информационное обслуживание по договору Пользователь перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 14 календарных дней с момента составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение условий указанного договора оплату оказанных услуг по актам, подписанным без замечаний № 29.02.206 года № 15, от 31.03.2016 года № 244, от 30.04.2016 года № 368, от 31.05.2016 года № 463, от 30.06.2016 года № 598, от 31.07.2016 года № 723, не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 73.840 руб.

Претензия истца от 18.01.2017 года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иныхдоказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2017 года в размере 8.629 руб. 47 коп.

С учетом положений ст.ст. 110, 112 АПК РФ, суд отнес на ответчика судебные расходы (почтовые расходы по направлению иска и претензии в размере 116 руб. 50 коп.).

В удовлетворении заявления истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции отказал, поскольку не представлены доказательства несения расходов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на ответчика подлежит отнесению расходы по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-96727/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНФОРМПРОЕКТ»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Н. Семикина