/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2892/18 

Екатеринбург

09 июня 2018 г.

 

Дело № А07-3080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кадыровой Елены Владимировны (далее – должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А07-3080/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Кадырова Е.В., лично (паспорт).

 

В рамках дела о банкротстве Кадыровой Е.В., признанной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий имущества должника Мударисов Артур Дамирович (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Кадыровой Елене Владимировне и Сытой Надежде Викторовне о признании недействительным договора от 17.02.2015 дарения квартиры (назначение: жилое, общая площадь 110,7 кв.м, этаж 10, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Мустая Карима, д. 16, кв. 76, кадастровый номер: 02:55:000000:0:437/10) и применении последствий недействительности сделки.

Акционерное общество Нижневартовский городской банк «Ермак» (далее –банк) также обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кадыровой Е.В. и Сытой Н.В. о признании недействительным вышеуказанного договора дарения квартиры от 17.02.2015 и применении последствий его недействительности в виде обязания Сытой Н.В. передать должнику в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления спорное недвижимое имущество (квартира, назначение: жилое, общая площадь 110,7 кв.м, этаж 10, находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Мустая Карима, д. 16, кв. 76, кадастровый номер: 02:55:000000:0:437/10).

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 заявления финансового управляющего банка об оспаривании вышеуказанной сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении заявлений финансового управляющего и банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 30.10.2017 отменено, признан недействительным договор от 17.02.2015 дарения квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Мустая Карима, д. 16, кв. 76, кадастровый номер: 02:55:000000:0:437/10, заключенный между Кадыровой Е.В. и Сытой Н.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сытой Н.В. передать Кадыровой Е.В. в течение 10 дней с даты вынесения настоящего постановления недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Мустая Карима, д. 16, кв. 76, кадастровый номер: 02:55:000000:0:437/10.

В кассационной жалобе Кадырова Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 30.10.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор заключён при злоупотреблении правом, а также о нарушении прав и интересов кредитора должника. По мнению Кадыровой Е.В., материалами дела не подтверждается, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; неисполнение принятых на себя обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств или имущества, а недобросовестным поведением банка при заключении договора поручительства. Заявитель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о том, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства, при этом сумма задолженности существенно превышала 500 000 руб., является недостоверным и безосновательным, поскольку на момент совершения сделки должнику не было известно о неисполненных обязательствах. Кадырова Е.В. обращает внимание на то, что доводы банка о существенном снижении у неё доходов и неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не соответствуют действительности, это подтверждается представленными в материалы дела выписками по её счёту, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк»; спорная квартира является единственным жильем должника; судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 02.02.1998 № 4-П.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2015 между Кадыровой   Е.В. (даритель) и её матерью Сытой Н.В. (одаряемый) заключён договора дарения вышеназванной квартиры. Данный договор зарегистрирован 02.03.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда от 14.09.2016 Кадырова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением арбитражного суда от 19.05.2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Мударисов А.Д.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом (матерью должника) безвозмездно, направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы, финансовый управляющий оспорил названный договор от 17.02.2015 по основаниям ст. 19, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Банк, обращаясь в арбитражный суд с аналогичным заявлением, указал на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в период с 2014-2016 годов у должника произошло существенное снижение доходов, что, в свою очередь, породило невозможность погасить задолженность должника перед кредитором либо заключить соглашение о реструктуризации задолженности; на дату заключения договора у должника уже имелись признаки банкротства, имелась просрочка исполнения обязательств свыше трех месяцев, при этом сумма задолженности существенно превышала 500 000 руб.; сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица (матери должника); согласно отчёту финансового управляющего у должника не выявлено имущества, которого бы хватило на погашение задолженности должника перед кредитором. Кроме того, в обоснование своей позиции банк сослался на п. 2 ст. 61.2, ст. 213.32 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной. Также судом, со ссылкой на положения ст. 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, указано на то, что после применения последствий недействительности сделки спорная квартира будет являться для должника единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание, соответственно данная квартира должна быть исключена из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда, признал недействительным договор дарения квартиры от 17.02.2015, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Мустая Карима, д. 16, кв. 76, кадастровый номер: 02:55:000000:0:437/10, заключенный между Кадыровой Е.В. и Сытой Н.В. и применил последствия недействительности сделки в виде обязания последней передать Кадыровой Е.В. в течение 10 дней с даты вынесения настоящего постановления вышеуказанное недвижимое.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 и 2 ст.   213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка – договор  дарения квартиры от 17.02.2015 совершена должником до 01.10.2015, а, следовательно, как верно установил суд апелляционной инстанции, правовым основанием для признания её недействительной может являться только нарушение общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, что оспариваемая сделка совершена 17.02.2015, то есть ранее, чем за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сделка совершена между заинтересованными лицами (дочерью и матерью), на момент её совершения у должника более трех месяцев имелись неисполненные денежные обязательства, превышающие 500 000 руб., учитывая, что имущества, которого хватило бы на погашение задолженности не выявлено; то обстоятельство, что банк не уведомлял должника о неисполнении обязательств основным заемщиком по кредитному договору, не свидетельствует о добросовестном поведении должника по настоящему спору; принимая во внимание, что Кадырова Е.В., будучи поручителем по кредитному договору, в то же время являясь супругой генерального директора основного заемщика, находясь с заемщиком в трудовых отношениях, должна была знать о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Интэк» и, соответственно, о возможном предъявлении к ней требований как к поручителю, исходя из того, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло имущество, суд апелляционной инстанции пришел к правильному, соответствующему материалам дела и положениям действующего законодательства выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав спорную сделку недействительной, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия его недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В силу изложенных обстоятельств следует признать необоснованными доводы кассационной жалобы Кадыровой Е.В. со ссылкой на недоказанность злоупотребления правами при совершении спорной сделки; данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств спора и представленных в дело документов, а также из отсутствия надлежащих и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Кадыровой Е.В. о том, что спорная квартира является единственным жильем должника, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что квартира по адресу г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 16, кв. 76, является для Кадыровой Е.В. единственным пригодным для проживания жилым помещением. Согласно представленной в материалы дела копии паспорта последним местом регистрации должника является: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 72-190. Доказательств иного места регистрации, в том числе и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, а также того, что Кадырова Е.В. не имеет прав пользования жилым помещением по месту регистрации в материалы дела не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, по сути не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального права, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление апелляционного суда изменению или отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А07-3080/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Кадыровой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                               О.В. Рогожина 

 

                                                                                                          В.В. Плетнева