Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105287/2022

02 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (127015, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭНД" (196211, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 23-Н 43, 52, 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

акционерное общество «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» (далее – АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы», истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ЛЭНД» (далее - ООО «Торговая Компания «ЛЭНД», ответчик) о взыскании основного долга в размере 42915 руб. 08 коп., 7638 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.04.2022 по 10.10.2022, неустойки за период с 11.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» и ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛЭНД» заключен гражданско-правовой договор № 8120208010 от 30.09.2018 (далее - договор), по которому истец обязался осуществлять мониторинг тревожных сообщений; мониторинг технической исправности Комплекса, каналов связи и системы электропитания; мониторинг сообщений о постановке/снятии Комплекса с режима контроля; сервисное обслуживание Комплекса, ведение абонентского обслуживания Клиента (2.1 договора, Приложение № 1 к договору), ответчик (клиент) обязался     своевременно оплачивать услуги путем ежемесячного внесения абонентской платы и осуществлять иные платежи за услуги в соответствии с условиями договора (п.5.1 договора).

Стороны согласовали, что абонентская плата по договору вносится клиентом ежемесячно, путем 100% предоплаты, без выставления обществом счета, на расчётный счет общества, не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца, (п. 5.2 договора)

Истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору, а ответчик принимал их в полном объеме. 

Стороны согласовали, что услуги (п. 2.1 договора, Приложение № 1 к договору) считаются оказанными обществом надлежащим образом, в полном объеме и принятыми клиентом по истечении каждого месяца (на последний день месяца) при отсутствии от клиента в срок, указанный в п.1.5 договора, письменной претензии по оказанным услугам. При поступлении от клиента письменной претензии услуга считается оказанной и принятой клиентом с даты устранения выявленных замечаний, о чём стороны составляют соответствующий акт.

В соответствии с указанными пунктами договора общество 28.07.2022 направило ответчику (клиенту) УПД и Акт сдачи-приемки оказанных услуг за периоды оказания услуг: с 14.10.2021 по 18.05.2022. От клиента в указанный в договоре срок не поступило письменного мотивированного отказа от подписания УПД, а также ответчиком не представлены подписанные УПД и Акт сдачи-приемки оказанных услуг, следовательно, по смыслу п. 1.5 договора, услуги общества считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и подлежащими оплате со стороны ответчика.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременного внесения абонентской платы, за ответчиком числится задолженность по оплате услуг за период с 14.11.2021 по 18.05.2022 (включительно) в сумме 42915 руб. 08 коп.

Истец 28.07.2022 направлял в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору.  Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы»  с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик позицию по делу не представил.

Изучив материалы настоящего дела, оценив позиции сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" утверждена форма универсального передаточного документа.

Кроме того, согласно указанному письму "любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов)".

Согласно Приложению № 2 к указанному Письму, в перечень операций, для оформления которых может быть использована форма УПД, входят «подтверждение фактов оказания услуг».

Истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору, а ответчик принимал их в полном объеме, что по условиям договора подтверждается отсутствием письменных претензий и/или отсутствием мотивированных отказов от подписания Акта со стороны ответчика по оказанным услугам за соответствующий период.

Дополнительным документом, подтверждающим исполнение истцом перед ответчиком обязанностей, предусмотренных п.2.1, Приложением № 1 к договору, и как следствие, оказание ответчику услуги мониторинга сообщений, получаемых от Комплекса с оповещением Клиента и/или уполномоченных им лиц о поступивших сообщениях с объекта в период выявления задолженности ответчика по оплате услуг,  является  Распечатка  автоматического  контроля  Центральной  станции мониторинга АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» за период с 14.10.2021 18.05.2022 (включительно) по договору № 8120208010 от 30.09.2018.

В соответствии с п. 4.2 договора Управление Комплексом осуществляется клиентом самостоятельно. Контроль канала связи осуществляется путем регистрации со стороны Центральной станции мониторинга общества тестовых сигналов, передаваемых Комплексом с периодичностью 1 (один) раз в сутки.

Таким образом, представленная распечатка сигналов Центральной станции мониторинга компании АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» является доказательством факта оказания услуг мониторинга сообщений, получаемых от Комплекса с оповещением клиента и/или уполномоченных им лиц о поступивших сообщениях с Объекта.

Имеющиеся в материалах дела односторонние УПД подтверждают, что результат работ по указанному договору имеет для клиента потребительскую ценность, обратного ответчиком не доказано, следовательно, оказанные услуги (спорные работы) должны быть оплачены в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 7638 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору, в том числе иных платежей установленных договором, общество вправе потребовать от клиента выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации  введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, неустойка в размере 7638 руб. 78 коп. за период с 16.04.2022 по 10.10.2022 подлежит взысканию с ответчика с учетом введенного моратория.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ЛЭНД» в пользу акционерного общества «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» долг в размере 42915 руб. 08 коп., 7638 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.04.2022 по 10.10.2022, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойку за период с 11.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга и 2022 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.