Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 17 » августа 2021 г.

                                    Дело № А12-20124/2021

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А.,                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица- ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

заявителя: ФИО4 – доверенность от 30.06.2021 № 34АА3353220, удостоверение № 57 от 09.01.2003.

от ответчика: ФИО2 – удостоверение ТО № 024408 от 01.01.2021,

другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит:

- признать постановление судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2018 в размере 1279467, 08 рублей незаконным,

- признать постановление судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2019 в размере 467894,39 рублей незаконным,

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снижения исполнительского сбора по исполнительному производству №34237/18/34043-ИП от 01.06.2018 в соответствии с действующим законодательством. Снизить сумму исполнительского сбора до 319866,77 рублей,

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снижения исполнительского сбора по исполнительному производству №11074/19/34043-ИП от 08.02.2019 в соответствии с действующим законодательством. Снизить сумму исполнительского сбора до 116973, 60 рублей. 

Кроме того, Заявитель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая при этом на нахождение за пределами Российской Федерации и отсутствие возможности получения корреспонденции. О вынесенных постановлениях узнала с сайта ФССП по Волгоградской области.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Центральное районное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя поддержал. В судебном заседании представитель заявителя так же просил рассмотреть вопрос о снижении замера исполнительного сбора.

Судебный пристав Центрального районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражает, поскольку действия судебных приставов соответствовали законодательству об исполнительном производстве. Кроме того указывает на пропуск процессуального срока для обжалования. Вопрос о снижении замера исполнительного сбора оставлен на усмотрение суда.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист № ФС 011141776 от 11.05.2016 г. о взыскании задолженности в размере 18 309 752.68 руб. с ФИО1 в пользу ФИО3, на основании, которого 16.06.2016 г. судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство № 55386/16/34043-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей суммы взыскания, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок информация об оплате задолженности в Центральный РОСП г.Волгограда не поступала, в связи с чем, 08.09.2016 г. в рамках исполнительного производства №55386/16/34043- ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1281682.69 рублей.

Сторонами не оспаривается, что 31.05.2018 г. исполнительное производство №55386/16/34043-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя).

01.06.2018 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 34043/16/1272113984 от 08.09.2016 г. возбуждено исполнительное производство 34237/18/34043-ИП в отношении ФИО1 в пользу УФК по Волгоградской области (Центральный райотдел УФССП России по Волгоградской области).

Кроме того, 04.07.2018 г. судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительного листа от 23.03.2018 г. № ФС 020430277, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 6 684 205.56 руб. с ФИО1 в пользу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 40477/18/34043-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной корреспонденцией должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок информация об оплате задолженности в Центральный РОСП г.Волгограда не поступала, в связи с чем, 07.02.2019 г. в рамках исполнительного производства №40477/18/34043- ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 467 894.39 рублей.

Сторонами не оспаривается, что 07.02.2019 г. исполнительное производство 40477/18/34043-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя).

08.02.2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 34043/19/106004 от 07.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство 11074/19/34043-ИП в отношении ФИО1 в пользу УФК по Волгоградской области (Центральный райотдел УФССП России по Волгоградской области). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Указывая, на нарушения, допущенные судебным приставом Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. Так же заявитель просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области снизить размер исполнительского сбора.

Судебный пристав исполнитель указывая на значительный пропуск процессуального срока для обжалования постановлений утверждает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений в рамках исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Федеральным законом, регулирующим данные правоотношения, является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), для обращения в суд с заявлением об оспаривании оценки, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными.

Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Судом в процессе рассмотрения дела не усмотрено уважительных причин, по которым Заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование. На юридический адрес Заявителя своевременно поступала юридически значимая корреспонденция, кроме того представитель Заявителя принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области на которых были вынесены процессуальные документы на основании которых были возбуждены исполнительные производства, постановления из которых обжалуются Заявителем, однако настоящее заявление подано в суд 26.04.2021.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Помимо вышеуказанных заявленных требований представитель заявителя ходатайствовал перед судом о возможности рассмотрения вопроса о снижении исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абзацу второму пункта 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Суд учитывает характер совершенного правонарушения и степень вины должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя, в соответствии с положениями статьи 112 (части 6 и 7) Федерального закона N 229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора по вышеуказанному постановлению о взыскании исполнительского сбора на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области,

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2018, 08.02.2019 по исполнительным производствам №34237/18/34043-ИП, №11074/19/34043-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора с 1281682,69 руб. до 961262,02 руб., взыскиваемого с ФИО1 по материалам исполнительного производства №34237/18/34043-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора с 467894,39 руб. до 350920,79 руб., взыскиваемого с ФИО1 по материалам исполнительного производства №11074/19/34043-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                           Лесных Е.А.