АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5450/2022

22 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбохозяйственный комплекс «Авангард»: ФИО1, директор.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Рыбохозяйственный комплекс «Авангард»

на решение от 20.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу № А59-2785/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбохозяйственный комплекс «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694500, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Сигнал Сервис»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>), департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694500, 

<

...>)

третьи лица: администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694500, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Агент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>)

о признании договора недействительным 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбохозяйственный комплекс «Авангард» (далее – ООО «РК «Авангард», истец) обратилось                    в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Сигнал Сервис» (далее – ООО «Спец Сигнал Сервис») и департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – департамент) о признании недействительным договора аренды от 18.05.2016 № 27/2016 земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:248.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Агент».

Решением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «РК «Авангард» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что спорный договор аренды заключен в части земельного участка, находящегося в пользовании истца и входящего в земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000009:4. Приводит довод, что                     в границах земельного участка истца находятся объекты незавершенного строительства, имеющие кадастровые номера (промышленный холодильник 65:25:0000009:173; цех по переработке морепродуктов 65:25:0000009:154), а также 2-х этажное капитальное строение общежития на 40 мест; земельный участок более 20 лет имеет капитальное ограждение из железобетонных столбов и металлических листов; границы спорного земельного участка                   с кадастровым номером 65:25:0000009:248 фактически доходят до фундамента строения общежития. Ссылается на незаконное изъятие части земельного участка у истца, что лишает последнего возможности развития инфраструктуры предприятия и, как следствие, нарушает его права как землепользователя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «РК «Авангард» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей                      в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 между комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (арендодатель) и ООО «РК «Авангард» (арендатор) заключен договор № 3/2007, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок  общей площадью 8 650 кв.м                   с кадастровым номером 65:25:0000009:4, расположенный в пгт. Южно-Курильск, ул. Сахалинская, 44, для размещения производственной базы, в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка, сроком до 15.03.2012.

Договор заключен на основании постановления главы администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»                      от 15.03.2007 № 87 «О предоставлении земельного участка ООО «РК «Авангард», для размещения производственной базы».

Согласно пункту 7.1 договора последний вступает в силу с момента его государственной регистрации в управлении Росреестра в Сахалинской области.

Право аренды прекращается со дня аннулирования государственной регистрации договора (пункт 7.3 договора).

В связи с уточнением местоположения границы земельного участка                     с кадастровым номером 65:25:0000009:4 кадастровым инженером ФИО2 по заявке ООО «РК «Авангард» проведены межевые работы, по результатам которых выявлено, что указанный земельный участок имеет наложения с земельными участками, в том числе с кадастровыми номерами 65:25:0000009:248,  65:25:0000009:297.

Земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000009:297 используется по договору безвозмездного пользования от 06.06.2017                         № 366/1059357/2017, заключенному между КУМС МО «Южно-Курильский городской округ» и ФИО3 (арендатор). В рамках гражданского спора решением от 11.05.2021 Южно-Курильского районного суда Сахалинской области, дело № 2-309/2021 отказано в удовлетворении требований ООО «РК «Авангард» о признании названного договора безвозмездного пользования недействительным. Суд в отсутствие сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:4, сведений о проведении кадастрового учета в отношении этого земельного участка, не установил возможность определить наложения границ вышеназванного земельного участка с земельным участком, предоставленным в безвозмездное пользование.

Земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 65:25:0000009:248 образован на основании постановления администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 30.04.2015 № 354 «Об утверждении ООО «Сахалин Агент» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО»; в отношении земельного участка проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства производственной базы (протокол от 29.04.2016), по результатам которого заключен договор аренды от 18.05.2016 № 27/2016 (арендатор – ООО «Спец Сигнал Сервис»); земельный участок предоставлен для строительства производственной базы, на срок до 16.05.2026; договор зарегистрирован 20.06.2016 Управлением Росреестра                     в Сахалинской области.

ООО «РК «Авангард», полагая договор аренды от 18.05.2016 № 27/2016 недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.                     В обосновании недействительности сделки ссылается на наложения границ используемого обществом земельного участка с границами земельного участка с кадастровыми номерами 65:25:0000009:248.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Как установлено, постановлением мэра г. Южно-Курильского района от 14.09.1995 № 499 в связи с приобретением ООО «Авангард» промышленного холодильника обществу предоставлен земельный участок площадью 0,7 га; в отношении земельного участка оформлен акт об отводе границ и красных линий застройки в натуре, имеющий схему земельного участка.

Постановлением главы МО «Южно-Курильский городской округ»                 от 10.07.2002 № 458 земельный участок площадью 8650 кв.м предоставлен               ООО РК «Авангард» для размещения производственной базы; в постановлении предписано провести кадастровый учет земельного участка.

Договор аренды от 20.07.2007 № 3/2007 (арендатор - ООО РК «Авангард») содержит сведения о кадастровом номере земельного участка площадью 8 650 кв.м - 65:25:0000009:4. 

Согласно выписке из ЕГРН сведения о земельном участке                                 с кадастровым номером 65:25:0000009:4 внесены в ГКН 06.08.2002; в границах земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером 65:25:0000009:154; земельный участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный»; в отношении земельного участка 18.03.2008 зарегистрированы обременения в виде аренды в пользу ООО РК «Авангард».

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online кадастровый номер 65:25:0000009:154 присвоен нежилому зданию – цех по переработке морепродуктов площадью 270,6 кв.м.

  Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000009:4 является ранее учтенным.

Часть земельного участка площадью 600 кв.м предоставлена                             в субаренду ООО «Сахалин Агент» по договору субаренды от 01.01.2015 (арендодатель - ООО РК «Авангард») для размещения временного пункта по обслуживанию плавсредств.

Далее установлено, что на основании ходатайства ООО «Сахалин Агент» администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 000 кв.м, находящегося в кадастровом квартале 65:25:0000009, для строительства производственной базы (постановление от 30.04.2015 № 354).

Постановлением администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 29.10.2019 № 1137 отменено постановление от 30.04.2015 № 354.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 65:25:0000009:248 сведения в ГКН внесены 27.10.2015; земельный участок имеет статус – временный и разрешенное использование – для строительства производственной базы.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:248 на основании постановления администрации от 01.04.2016 № 273 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства производственной базы; по результатам аукциона с его единственным участником – ООО «Спец Сигнал Сервис» заключен спорный договор от 18.05.2016 № 27/2016.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось (определение                  от 22.10.2021) до рассмотрения дела № А59-5366/2021 Арбитражного суда Сахалинской области.

В рамках дела № А59-5366/2021 рассмотрен спор по иску                          ООО РК «Авангард» к департаменту по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ» о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ по кадастровому кварталу 65:25:0000009, в части межевания земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:4. Вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что истец, оспаривая проведенные комплексные кадастровые работы по кадастровому кварталу 65:25:0000009 имеет фактический интерес по установлению границ своего земельного участка по ограждению (изгородь из бетонных столбов и металлических листов). Вместе с тем в силу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) иски об установлении границ земельного участка отнесены к искам о правах на недвижимое имущество. Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части, а также приведет к восстановлению нарушенного права. Суд признал выбранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, поэтому отказал в иске.

С учетом установленного суды, исследуя и оценивая согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали, что в отсутствие разрешения вопроса об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:4 признание недействительным спорного договора аренды не повлечет защиты предполагаемого права истца, в связи с чем сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Суды учли, что межевой план земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО2, не содержит сведений о согласовании местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, как это предусмотрено статьями 37, 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов истца. При этом ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А59-2785/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова