ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51657/2019

Дело № А40-300252/2018

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-300252/2018, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-3228)

по иску: общества с ограниченной ответственностью Фирма «К-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 14.03.2019;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 10.09.2019 (диплом);

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «К-Сервис» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ответчик) неустойки за период с 08.03.2018 по 20.08.2018 в сумме 71 773 руб. 42 коп., штрафа в размере 35 886 руб. 71 коп., расходы по госпошлине в размере 2 871 рублей, почтовые расходы в сумме 169 руб. 20 коп. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 359 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применил нормы материального права (в том числе не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки).

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.10.2019 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Л.Г. Яковлевой в отпуске.

В судебное заседание не явился представитель третьего  лица - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, вступившим в законную силу решением Приокскокго районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.08.2018 по делу № 2-90/18, частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «Связной  Логистика». Суд расторгнул розничный договор купли-продажи со взысканием стоимости товара в размере 43 237 руб., 1.412 руб. 97 коп. стоимости защитного стекла телефона, морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойки за период с 22.01.2018 по 07.03.2018 в сумме 9 000 рубле, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере 200 руб. в день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 13 00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 400 руб., расходы по госпошлине в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 145,91 руб. В остальной части иска отказано. С АО «Связной  Логистика» в пользу ООО «ПЭК» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 000 руб., с ФИО2 – 400 руб.

27.08.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО Фирма «К-Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению неустойки за период с 08.03.2018 по 20.08.2018 в сумме 71 773 руб. 42 коп., на основании части 1 статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением Ответчиком, сроков удовлетворения требований потребителя предусмотренных статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» (Гражданское дело № 2-920/18 г, Приокский районный суд г.Н.Новгорода) и штрафа.

27.08.2018 от истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам ООО Фирма «К-Сервис» потребителем услуги по розничному договору купли продажи не являлось, к нему по договору цессии перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате ФИО2 неустойки за период с 08.03.2018 по 20.08.2018 в сумме 71 773 руб. 42 коп., с которой судом первой инстанции истцу присужден штраф в размере пятидесяти процентов этой суммы - 35 886 руб. 71 коп.

Необоснованность взыскания штрафа также подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, отраженной к примеру, в определениях от 12.03.2019 № 307-ЭС18-17620 и от 18.03.2019 № 305-ЭС18-20595, принятых в период рассмотрения настоящего спора. При этом в данных определениях Верховный Суд указал, что взыскание в пользу предпринимателя штрафа за неисполнение требований потребителей в данном случае не направлено на восстановление и защиту прав потребителей – той цели, которая предусмотрена Законом о защите прав потребителей.

Однако данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без должного внимания и оценки.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции в пользу истца штрафа в размере 35 886 руб. 71 коп. не основано на законе и противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа в пользу ООО Фирма «К-Сервис» допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия находит нужным в указанной части решение суда первой инстанции от 26 июня 2019 года отменить и в этой части принять новое судебное постановление, которым во взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО Фирма «К-Сервис» штрафа отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-300252/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «К-Сервис» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 08.03.2018 по 20.08.2018 в сумме 71 773 (семьдесят одну тысячу семьсот семьдесят три) руб. 42 коп., 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 169 (сто шестьдесят девять) руб. 20 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «К-Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 410 (одна тысяча четыреста десять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «К-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 999 (девятьсот девяносто девять) руб. 90 коп.

Произвести взаимозачет в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «К-Сервис» (ИНН 

<

***>) 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

                                                                                                                                 О.С. Сумина