﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-22411/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С., 

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А70-22411/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технологии климата» (ИНН 7202098418, ОГРН 1027200868310) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ИНН 7204097730, ОГРН 1067203134096) о взыскании долга и неустойки. 

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технологии климата» Забелин А.М по доверенности от 06.02.2021 (сроком три года), паспорт, диплом; от общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» Румянцева Л.В. по доверенности от 11.08.2021 № 19 (сроком до 31.12.2021), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технологии климата» (далее – центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – общество, ответчик) о взыскании 4 207 720 руб. 77 коп. долга, 3 820 016 руб. 21 коп. неустойки по договорам подряда от 03.12.2014 № 02/11, от 27.07.2017 № 12/07. 

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное толкование судами положений статей 309, 310, 723, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению статей 720 (пункты 2 и 4), 740 (пункт 1), 754 (пункт 1), 755 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), применение не подлежащего применению пункта 12 Обзора № 51.  

Ответчик указывает, что истец не приступал к выполнению работ, указанных в гарантийных письмах от 11.07.2018 № № 141, 142; комплекс работ, предусмотренных в договорах, не завершен. Размер требования истца о взыскании неустойки по договору от 03.12.2014 № 02/11 считает необоснованным, завышенным; заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что подрядчиком не нарушены условия договора в части сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель центра выразил несогласие с аргументами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 03.12.2014 № 02/11 (с дополнительными соглашениями) центр (субподрядчик) принял на себя обязательство по поручению общества (подрядчик) выполнить на объекте: «Общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами в г. Тюмени, ул. Фабричная, дом 7» работы в соответствии с утвержденными подрядчиком: техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), перечнем оборудования к установке (приложение № 3), перечнем исполнительной документации (приложение № 4), графиком производства работ (приложение №5) в порядке и на условиях, установленных договором. Подрядчик производит оплату в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 3.2.1 договора). За задержку расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств (пункт 10.4 договора).

В рамках договора от 03.12.2014 № 02/11 (с дополнительными соглашениями) сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.05.2018 № № 1 - 5. Общая стоимость выполненных работ по указанному договору составила 6 215 417 руб. 43 коп.; оплата работ произведена заказчиком на сумму 4 879 012 руб. 33 коп. 

По договору от 27.07.2017 № 12/07 центр (субподрядчик) принял на себя обязательство по поручению общества (подрядчик) выполнить на объекте: «Общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами в г. Тюмени, ул. Фабричная, дом 7» (2 этап) работы в соответствии с утвержденными подрядчиком: техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложения № № 2.1, 2.2), спецификацией (приложение № 3), перечнем исполнительной документации (приложение № 4) в порядке и на условиях, установленных договором. Подрядчик производит оплату поэтапно в предусмотренном пункт 3.2 договора порядке. За задержку расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не превышающей 5 % от стоимости договора (пункт 10.4 договора).

В рамках договора от 27.07.2017 № 12/07 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.05.2018 № № 1 - 3. Общая стоимость выполненных работ по указанному договору составила 4 571 315 руб. 67 коп.; оплата работ произведена заказчиком на сумму 1 700 000 руб. 

Неполная оплата и наличие задолженности на сумму 1 336 405 руб. 10 коп. по договору от 03.12.2014 № 02/11, а также 2 871 315 руб. 67 коп. - по договору от 27.07.2017 № 12/07, неисполнение обществом претензионных требований, изложенных в письмах от 20.11.2020 № № 262, 263, послужили основанием для обращения центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, сославшись на письма от 11.07.2018 № № 141, 142, в которых истец гарантировал выполнение отдельных видов работ, общество указало на невыполнение субподрядчиком работ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая условия договоров, дополнительные соглашения, переписку сторон, указав на отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, учитывая, что представленные в подтверждение факта выполнения работ акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета исковых требований, признав его арифметически верным, учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил  иск в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился, отметив, что обществом не представлены доказательства, опровергающие объем и стоимость выполненных ответчиком и указанных в актах формы КС-2, справках формы КС-3 работ, равно как и свидетельствующие об оплате данных работ в полном объеме; взыскание с общества долга и неустойки по пунктам 10.4 спорных договоров посчитал правомерным; заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное ответчиком только на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции отклонил с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по изложенным в кассационной жалобе основаниям.

Согласно положениям статей 702, 706, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделкой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 03.12.2014 № 02/11, подрядчик производит оплату в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

По договору от 27.07.2017 № 12/07 подрядчик производит оплату субподрядчику поэтапно: до 28.07.2017 предоплата в сумме 1 800 000 руб., до 10.08.2017 платеж в сумме 700 000 руб., окончательный расчет производится при условии своевременного выполнения субподрядчиком работ в соответствии с предусмотренными сроками и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, предоставления подрядчиком исполнительной документации (приложение № 4), предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры, устранения выявленных недостатков работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ на сумму 6 215 417 руб. 43 коп. по договору от 03.12.2014 № 02/11, и на сумму 4 571 315 руб. 67 коп. по договору от 27.07.2017 № 12/07, подписаны обществом без замечаний по их объему и качеству.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Обзора № 51, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что работы, указанные истцом в письмах от 11.07.2018 № № 141, 142, центром не выполнены, соответственно, весь комплекс работ по договорам не завершен, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен мотивированно. При  этом принята во внимание недоказанность ответчиком наличия существенных, неустранимых недостатков в результатах работ, выполненных в рамках спорных договоров, исключающих потребительскую ценность результатов работ, возможность его использования по назначению; кроме того, оценено в качестве доказательства надлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя договорных обязательств имеющееся в деле разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия спорных договоров исследованы судами с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования, переписки и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Принимая во внимание документально обоснованную позицию истца, аргументация которой не противоречит конституционному принципу свободы экономической деятельности, подлежащему применению с учетом требований справедливости, равенства, защиты прав и законных интересов иных лиц, следует признать правомерным вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки в заявленной центром сумме (статьи 9, 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1313). 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Подобных нарушений судами не допущено.

При оценке доводов заявителя кассационной жалобы, аргументированных ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. 

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О). 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                         Е.В. Клат

 

                                                                                    А.Н. Курындина