ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297445/24-17-2002

21 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Баварский Дом" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третье лицо: ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» о признании незаконным решения от 17.09.2024г. №077/10/104-12700/2024

при участии представителей: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 года № 1), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.12.2024 № ЕС-25), от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 05.02.2025 № 19-25/010-50)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Баварский Дом" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу №077/10/104-12700/2024 от 17.09.2024 и о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве обязанности исключить сведения о заявителе из Реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв антимонопольного органа.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Московского УФАС России заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные АО «Баварский Дом» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» (далее – Заказчик) был проведен конкурс с ограниченным участием на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия: ремонт шахт и машинных помещений с заменой лифтового оборудования на объекте культурного наследия - главном корпусе МГУ имени М.В. Ломоносова (27 ед.). (27 шт.) (ИД.31119) (реестровый №0373100040120000592) (далее – Конкурс).

По результатам Конкурса 04.03.2021 между Заказчиком и АО «Баварский Дом» заключен Договор (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) № 0065-44-2021 (реестровый №1772908209021000048) на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия: ремонт шахт и машинных помещений с заменой лифтового оборудования на объекте культурного наследия - главном корпусе МГУ имени М.В. Ломоносова (27 ед.). (27 шт.) (ИД.31119) (далее — Контракт, Договор).

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 27.08.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине неисполнения АО «Баварский дом» существенных условий Контракта.

Впоследствии Заказчик направил в Московское УФАС России сведения об АО «Баварский дом» для включения их в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Заказчика 17.09.2024 Московским УФАС России вынесено решение по делу №077/10/104-12700/2024  о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных Заказчиком в отношении АО «Баварский дом», его генерального директора (Орлов Алексей Яковлевич).

АО «Баварский дом», не согласившись с вынесенным Московским УФАС России решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции АО «Баварский дом» ссылается на то, что оно не уклонялось от исполнения Договора, исполняло обязательства по закупке оборудования, то есть. предпринимало меры для надлежащего исполнения условий Договора.

Также заявитель ссылается на возникновение в период исполнения Договора независящих от него обстоятельств, повлиявших на срок выполнения работ, а именно: необходимость актуализации сметной документации путем прохождения экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Заявитель отмечает, что Заказчик признал наличие оснований для списания с него неустойки в связи с необходимостью актуализации и проведения экспертизы сметной документации и, как следствие, отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору.

По мнению заявителя, решение Заказчика об одностороннем отказе от Договора не содержит указаний на его виновные действия и ссылок на соответствующие положения закона (п. 2 ст. 715 ГК РФ) и Договора, что свидетельствует о немотивированном отказе от Договора Заказчиком при отсутствии вины заявителя в неисполнении Договора на основании правил статьи 717 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель полагает вынесенное антимонопольным органом решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Московское УФАС России, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела и было указано выше, 04.03.2021 между Заказчиком и АО «Баварский Дом» (далее также – Исполнитель) заключен государственный контракт №0065-44-2021 (реестровый №1772908209021000048) на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия: ремонт шахт и машинных помещений с заменой лифтового оборудования на объекте культурного наследия - главном корпусе МГУ имени М.В. Ломоносова (27 ед.). (27 шт.) (ИД.31119) (далее — Контракт, Договор).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчиком 27.08.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения АО «Баварский Дом» существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.08.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения решения Заказчиком в единой информационной системе, то есть 27.08.2024.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии антимонопольного органа решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из п. 1.1 Контракта его предметом является выполнение заявителем работ по сохранению объектов культурного наследия: ремонт шахт и машинных помещений с заменой лифтового оборудования на объекте культурного наследия - главном корпусе МГУ имени М.В. Ломоносова (27 ед.) по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1.

Согласно пункту 1.4.1 Контракта срок исполнения основных обязательств:

а.)        по подпункту «а» пункта 1.3.1 Контракта: 670 календарных дней с момента заключения договора без учета срока приемки Заказчиком результатов исполнения отдельных этапов (далее - срок выполнения работ). Поэтапные сроки (периодичность) выполнения работ определяются заданием и пунктом 2.2. Договора, пунктом 3. Договора;

б.)        по подпункту «б» пункта 1.3.1 Контракта: в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления Заказчиком информации о подписании им акта сдачи-приемки по этапу, акта исполнения обязательств.

На заседании комиссии Московского УФАС России представитель Заказчика указал, что заявитель не выполнил свои обязательства по Контракту.

В ходе рассмотрения обращения Заказчика антимонопольным органом было установлено следующее.

По состоянию на 24.03.2022, 03.04.2022, 25.07.2022 истекли сроки выполнения обязательств по этапам 1,2, 3, 4, 5 и 6 соответственно.

При этом, 29.12.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 об изменении условий Контракта и технического задания к Контракту в части цены Контракта и размера обеспечения исполнения Контракта (пункт 4.2, пункт 10.3 Контракта), сметной стоимости (пункт 14.1 сметы); приложение № 1 «Заключение Главгосэкспертизы» дополнить «Положительным заключением повторной государственной экспертизы № 04092-22/ГГЭ-31795/07-01 от 26.08.2022», приложение № 2 «Сводный сметный расчет» изложить в новой редакции согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 3, изложить подпункт 8.1 технического задания в другой редакции.

По состоянию на 03.01.2023 истек срок выполнения Исполнителем обязательств по условиям Контракта.

При этом, 22.02.2023 Исполнитель произвел сдачу работ по второму этапу с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом (срок в Контракте - 24.03.2022, период просрочки - 56 дней).

Заказчик направил 06.04.2023 в адрес Исполнителя претензию (исх. № 523-23/016-03) о невыполнении Исполнителем обязательств по Контракту с требованием предоставить в течение 3 (трех) рабочих дней информацию о ходе выполнения обязательств по Контракту.

По состоянию на 03.07.2023 Исполнитель произвел сдачу работ по третьему этапу с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом (срок в Контракте - 24.03.2022, период просрочки - 187 дней).

Между сторонами 13.07.2023 было подписано дополнительное соглашение № 4 об изменении условий Контракта и технического задания к Контракту в части цены Контракта и размера обеспечения исполнения Контракта (пункт 4.2, пункт 10.3 Контракта), сметной стоимости (пункт 14.1 сметы); приложение № 1 «Заключение Главгосэкспертизы» дополнить «Положительным заключением повторной государственной экспертизы № 77-1-1-2-039293-2022 от 20.06.2022», приложение № 2 «Сводный сметный расчет» изложить в новой редакции согласно приложению №2 к дополнительному соглашению № 3, изложить подпункт 8.1 технического задания в другой редакции.

По состоянию на 25.12.2023 Исполнитель произвел сдачу работ по четвертому этапу с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом (срок в Контракте - 24.03.2022, период просрочки - 363 дня).

Заказчик направил 22.02.2024 в адрес Исполнителя претензию исх. № 390-24/016-03 с требованием об уплате неустойки за просрочку Исполнителем выполнения обязательств по Контракту.

В адрес Исполнителя Заказчик направил 21.05.2024 претензию исх. № 961-24/016-03 о нарушении Исполнителем срока выполнения Контракта с требованием в срок до 29.05.2024 предоставить в адрес Заказчика информацию о ходе исполнения основных обязательств по Контракту, о плановых сроках завершения работ.

По состоянию на 24.06.2024 Исполнитель произвел сдачу работ по первому этапу с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом (срок в Контракте - 24.03.2022, период просрочки - 567 дней).

Заказчик направил 12.07.2024 в адрес Исполнителя письмо исх. № 1179-24/016-03 с требованием произвести возврат неотработанных авансовых платежей в размере 98 123 613 руб. 21 копейка в связи с невыполнением Исполнителем работ по этапам 1, 5 и 6, нарушением сроков выполнения обязательств по Контракту.

Заказчиком и Исполнителем 15.07.2024 подписан акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия в Департаменте культурного наследия г. Москвы.

Заказчик направил 30.07.2024 в адрес Исполнителя письмо исх. № 1264-24/016-03 с требованием уплатить неустойки в связи с просрочкой выполнения Исполнителем Контракта.

Заказчиком 06.08.2024 от Исполнителя получено ответное письмо исх. № 344-120, согласно которому в расчете неустойки Заказчиком была допущена методическая ошибка, в связи с чем списанию подлежит иная сумма неустоек, о неправомерности выставления Заказчиком требования об уплате штрафа в соответствии с пунктом 7.2.1.5 заключенного Контракта, о необоснованности начисления неустоек по первому этапу в связи с осуществлением Заказчиком приемки работ по вышеуказанному этапу, о неправомерности предъявленного Заказчиком в адрес Исполнителя требования о возврате неотработанного аванса. На основании вышеизложенного Исполнитель просил Заказчика направить в банк уведомление о приостановлении платежа по независимой гарантии, отменить требование об уплате неустойки по письму (исх. № 1264-24/016-03 от 30.07.2024) и осуществить перерасчет с учетом изложенных Исполнителем обстоятельств и фактов.

Заказчик 11.08.2024 направил в адрес Исполнителя письмо исх. № 1306-24/016-03 с уведомлением о перерасчете требований. 12.08.2024 Заказчиком со стороны Исполнителя получено ответное письмо исх. № 350-120 с согласием на списание неустойки.

На заседании комиссии Московского УФАС России представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель не уклонялся от выполнения Контракта, невозможность выполнения Контракта в полном объеме была вызвана независящими от Исполнителя обстоятельствами.

Так, представитель Исполнителя отметил, что Заказчик в адрес Исполнителя передал не актуальную проектную документацию. Полученная Исполнителем проектная документация не соответствовала действительному строению ни одной подлежащей ремонту шахты лифта, о чем Исполнитель неоднократно уведомлял Заказчика обращениями. В связи с вышеизложенным Исполнителем на протяжении всего периода выполнения Контракта выполнялось перепроектирование и согласование новой проектной документации, в том числе в контрольно-надзорных органах государственной власти, что увеличивало сроки выполнения обязательств по Контракту по независящим от Исполнителя обстоятельствам. Кроме того, в связи с введением в отношении Российской Федерации санкций иностранных государств в 2022 году потребовалась оперативная замена производителя лифтового оборудования производства компании Schindler на оборудование компании SODIMAS, что привело к изменению проектных решений.

Представитель Исполнителя указал, что в 2022 году откорректированная проектная документация получила положительное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза» с учетом действительного строения лифтовых шахт и актуального производителя лифтового оборудования. Представитель Исполнителя указал, что переданная Заказчиком в адрес Исполнителя в составе Контракта сметная документация была составлена в неактуальных ценах без учета существенного увеличения в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы. В связи с вышеизложенным между Заказчиком и Исполнителем было инициировано проведение экспертизы сметной документации, по результатам которой получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» № 04092-22/ГГЭ-31795/07-01 от 26.08.2022, подтверждающее увеличение стоимости указанных в смете строительных материалов на 41%. Вместе с тем, в связи с законодательно установленным предельно допустимым размером увеличения цены Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 № 3970-Р цена Контракта была увеличена на 24,86217338%. При этом, в связи с отсутствием у Заказчика лимитов финансирования соответствующее дополнительное соглашение было подписано между Заказчиком и Исполнителем 13.07.2023, что, в представлении Исполнителя, привело к невозможности продолжения выполнения работ и предъявления к сдаче фактически выполненных Исполнителем объемов.

Исполнитель дополнительно пояснил, что Заказчик признал наличие оснований для списания с Исполнителя неустойки в связи с необходимостью актуализации и проведения экспертизы сметной документации. В связи с тем, что стоимость Контракта была изменена на основании положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» № 04092-22ЯТЭ-31795/07-01 от 26.08.2022 и дополнительного соглашения от 13.07.2023 № 4 Заказчиком была признана необоснованность начисления штрафных санкций за 2021 и 2022 года в связи с отсутствием вины Исполнителя. Таким образом, в представлении Исполнителя, не выполнение Контракта в установленные сроки было обусловлено независящими от Исполнителя обстоятельствами, наличие которых в соответствии с действующим законодательством не могло служить основанием для возложения вины на Исполнителя.

В то же время, как указывает антимонопольный орган, Исполнителем были представлены копия письма от 06.08.2024 исх. № 344-120; файл «Заключение экспертизы Лифты МГУ», содержащий текст с заключением № 04092-22/ГГЭ-31795/07-01 о проверке сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт шахт и машинных помещений с заменой лифтового оборудования на объекте культурного наследия - главном корпусе МГУ имени М.В. Ломоносова» (Ленинские Горы, д. 1, район Раменки, Западный административный округ города Москвы), не содержащий соответствующих реквизитов о регистрации файла и подписей. Кроме вышеуказанных Исполнителем документов были представлены выписка из реестра СМИ, свидетельства ИНН и ОГРН, уведомление о списании неустойки от 30.08.2024 № 177, письменные пояснения, доверенность на представителей Исполнителя.

Из пояснений представителя Исполнителя следовало, что по некоторым этапам выполнения работ работы были выполнены в объеме более, чем на 90%, однако, подтверждение указанного факта Исполнителем не представлено.

Вместе с тем, как указывает антимонопольный орган, Исполнителем не были представлены иные документы и сведения, указывающие на осуществление Исполнителем направленных на надлежащее выполнение Контракта действий, а также наличие воспрепятствовавших надлежащему и своевременному выполнению Контракта обстоятельств, возникших не по вине Исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Участвуя в закупке, заявитель взял на себя все риски, связанные с исполнением Контракта.

Само по себе заключение государственного контракта свидетельствует о том, что стороны согласились на условия и обязательства, указанные в нем, а также на обязательства по их исполнению, однако, в данном случае заявитель отказался от исполнения своих обязательств перед государственным заказчиком.

При этом, как установлено антимонопольным органом, заявителем систематически (более двух раз) нарушался график производства работ, работы велись на объекте с отставанием, 31.07.2024 истек срок действия независимой гарантии, предоставленной заявителем в качестве обеспечения исполнения Договора (при этом заявителем не было предоставлено новое обеспечение исполнения контракта), не были переданы на приемку отдельные этапы Контракта, срок исполнения по которым истек, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении.

Заявитель ссылается на строительную готовность пятого этапа в процентном соотношении (указывая на 95%), однако, документального подтверждения выполненных работ, в том числе экспертиз, заявителем представлено не было.

Вывод заявителя о фактически выполненных работах, подтвержденных, по его мнению, закупкой лифтового оборудования, является голословным и документально неподтвержденным, основанным на предположениях при оценке такого факта для гражданско-правовых отношений в рамках заключенного Контракта.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Заявителем на заседании комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления не подтверждена.

При этом, как установлено антимонопольным органом, Заказчик как добросовестный участник гражданско-правовых отношений проявил должную заинтересованность в получении результата по Контракту, не препятствовал исполнению Контракта, осуществлял приемку работ с просрочкой, однако, Исполнитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, поскольку не им не была дана надлежащая оценка принимаемых рисков в части сроков производства работ, не был произведен анализ времени, необходимого для выполнения таких работ, срок выполнения работ в конечном счете истек, в связи с чем Заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению Контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения обязательств по Контракту, Московское УФАС России обосновано пришло к выводу о допущенной заявителем при исполнении обязательств по Контракту недобросовестности, и необходимости применения к АО «Баварский Дом» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, довод Заявителя о том, что он не уклонялся от исполнения договора, исполнял обязательства по закупке оборудования, то есть предпринимал меры для надлежащего исполнения условий договора, признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Как уже было указано выше, согласно пункту 1.1 Контракта предметом Контракта является выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия: ремонт шахт и машинных помещений с заменой лифтового оборудования на объекте культурного наследия - главном корпусе МГУ имени М.В. Ломоносова (27 ед.) по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1.

Между тем, заказ товара является лишь одним из этапов в цепочке выполнения обязательств.

Добросовестность Исполнителя определяется не только этим этапом, но и всей совокупностью его действий по выполнению условий государственного Контракта.

В настоящем случае заказ товара свидетельствует о намерении исполнителя выполнять свои обязательства, но не подтверждает их фактическое выполнение в полном объеме и с соблюдением всех условий.

Кроме того, заказ товара связан с любыми хозяйственными операциями Исполнителя, которые входят в его обычную предпринимательскую деятельность. Например, Исполнитель может закупать товар для пополнения своего склада или для исполнения других контрактов. Наличие данного товара не гарантирует, что он будет использован именно в рамках конкретного Контракта.

В условиях рыночной экономики предпринимательская деятельность Исполнителя подразумевает постоянные закупки, чтобы обеспечивать текущие потребности и будущие. Следовательно, это обычная операция, которая не несет в себе уникальной значимости для доказательства добросовестности в рамках данного Контракта. Иные доказательства Исполнителем не представлены.

Таким образом, проведение заявителем мероприятий по закупке товара не свидетельствует о добросовестности последнего и намерении исполнить именно данный Контракт, поскольку отсутствует причинно-следственная связь, а указанный товар мог в действительности приобретаться для осуществления работ по иному контракту.

Поскольку заявитель принял обязательство по сдаче выполненных работ в установленный контрактом срок, факты заключения договоров поставки лифтового оборудования, их оплата, в отсутствие положительного итогового результата для Заказчика, сами по себе не свидетельствуют о добросовестности действий исполнителя.

Доказательств принятия необходимых и своевременных мер, направленных на исполнение Контракта в установленные сроки, заявителем не представлено.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что Исполнителем не были свершены надлежащие действия, направленные на выполнение Контракта.

Так, Заказчиком в адрес АО «Баварский Дом» неоднократно направлялись письма претензионного характера с конкретным описанием существенных нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем, недобросовестном исполнении условий Контракта с их стороны.

Однако АО «Баварский Дом» не устранены нарушения и не обозначены сроки устранения, что свидетельствует о злостном уклонении от исполнения принятых обязательств.

Заявитель должен был осознавать риск наступления неблагоприятных для него последствий за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта, как в виде неустоек (штрафов, пеней), так и в виде специальной ответственности, не прекращающей деятельность хозяйствующего субъекта в целом, включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Принимая во внимание достоверность представленной Заказчиком информации о расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, существенность допущенных Заявителем нарушений условий Контракта при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению работ, антимонопольной орган правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения сведений об АО «Баварский Дом» и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Довод заявителя о том, что Заказчик признал наличие оснований для списания с него неустойки в связи с необходимостью актуализации и проведения экспертизы сметной документации что, как следствие, свидетельствует об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по Договору, отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно уведомлению № 177 от 30.08.2024 Заказчиком было осуществлено списание неустойки (штрафа, пени) в связи с тем, что в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме из-за существенного увеличения в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшего невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Одновременно с этим, требования об уплате неустойки № 1306-24/016-03 от 11.08.2024 (причина начисления – 11 - ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом) и № 1306-24/016-03 от 11.08.2024 (причина начисления - 21 - просрочка исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства) свидетельствуют о применении к Заявителю компенсаторного характера взыскания в виду неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, что не может свидетельствовать о добросовестности при исполнении Контракта.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Вместе с тем подобного рода негативные последствия (штрафы, неустойка) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности поведения директора, так как возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Между тем, действия заявителя свидетельствуют о недобросовестном исполнении обязательств, так как имеют систематический и неоднократный характер.

Доводы Общества о том, что решение Заказчика об одностороннем отказе от Договора не содержит указаний на его виновные действия и ссылок на соответствующие положения закона (п. 2 ст. 715 ГК РФ) и Договора, что свидетельствует о немотивированном отказе от Договора Заказчиком при отсутствии вины заявителя в неисполнении Договора на основании правил статьи 717 ГК РФ, отклоняются судом как противоречащие действительному содержанию решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2.2.9 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы для государственных нужд в объеме, сроки и надлежащего качества, предусмотренные настоящим Контрактом.

Пунктом 10.6 Контракта предусмотрено, что в случае если обеспечением исполнения обязательств по настоящему Договору является банковская гарантия и такая гарантия заканчивает свое действие в силу истечения срока ее действия до истечения срока действия настоящего Договора Подрядчик обязуется не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока действия банковской гарантии представить Заказчику новую банковскую гарантию на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе настоящего Контракта.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено Договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе описывает процедуру внесения в Реестр в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а именно, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

С момента заключения участниками закупки государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта, уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Как указано в решении об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта, что было проанализировано Управлением с целью установления факта недобросовестности при исполнении Контракта Заявителем: «Согласно письму представителя Заказчика - Управления капитального и текущего ремонта объектов МГУ (исх. № 544-24/301-03/П от 21.08.2024), по состоянию на 21.08.2024, Подрядчиком не ведутся работы по этапам №№5 и 6 (рабочих на объекте практически нет, график производства работ систематически не исполняется, что подтверждается протоколами еженедельных совещаний), этапы №№ 7 и 8 в работу Подрядчику не переданы. Кроме того, 31.07.2024 истек срок действия независимой гарантии, предоставленной Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Договора. Таким образом, учитывая систематическое неисполнение Подрядчиком условий Договора, и принимая во внимание истечение срока действия независимой гарантии предоставленной Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Договора, и в соответствии с п. 11.2 раздела 11 Договора Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.».

Заявитель формально трактует отсутствие ссылок на законодательство, что, по его мнению, равно отсутствию оснований для расторжения контракта, не учитывая при этом, что решение Заказчика об одностороннем отказе от Контракта содержит указания на фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия: ремонт шахт и машинных помещений с заменой лифтового оборудования на объекте культурного наследия - главном корпусе МГУ имени М.В. Ломоносова с существенными нарушениями.

При этом антимонопольный орган, оценивая действия заявителя по исполнению Контракта, обоснованно исходит из того, что заявитель добровольно принимал участие в Конкурсе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренные Конкурса документацией.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Следует также отметить, что Заявитель не обжаловал одностороннее расторжение Заказчиком государственного контракта, ввиду чего вышеописанный довод является необоснованным.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Подрядчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о допущенной заявителем при исполнении им  своих обязательств по Контракту недобросовестности и, как следствие, целесообразности применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Судом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности.

Ссылки заявителя на определения Верховного суда РФ от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014; № 305-ЭС23-10096 от 16.10.2023 по делу № А40-47485/2022, отклоняются судом, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела, так как в делах, на которые ссылается заявитель, судом рассматривались отличные от настоящего дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества "Баварский Дом".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова