АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20  http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6536/2018

г. Мурманск

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября  2018 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» (адрес: Мурманск, ул.Транспортная, д.12; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия

при участии представителей:

от заявителя  – директора ФИО2 - протокол №15 от 29.06.2018; ФИО3 - по доверенности от 09.01.2018; ФИО4 - по доверенности от 24.09.2018 (до перерыва);

от ответчика – ФИО5 - по доверенности от 10.01.2018; ФИО6 - по доверенности от 13.08.2018;

установил:

публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее - заявитель, ПАО «Мурманскавтотранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным заявлением о признании незаконным  бездействия Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее - ответчик, Комитет) по непредоставлению в адрес ПАО «Мурманскавтотранс» видов и величин расходов, не учтенных (исключенных) при расчете экономически обоснованного тарифа на 2018 год с указанием оснований принятия такого решения и обязании  Комитета по тарифному регулированию Мурманской области предоставить в адрес ПАО «Мурманскавтотранс» указанных сведений.

В обоснование уточненных требований  заявитель указал, что в нарушение Закона Мурманской области от 28.05.2004 №483-01-ЗМО «О государственном регулировании  цен  на территории Мурманской области», постановления Правительства Мурманской области от 28.07.2005 №297-ПП/9 «Об утверждении правил государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию (товары, услуги, работы) на территории Мурманской области», приказа Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 09.09.2016 №72 «Об утверждении  методических указаний по формированию  тарифов на перевозку пассажиров и багажа транспорта общего пользования», приказа Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 06.05.2016 №34 «Об утверждении Регламента определения экономически обоснованных тарифов на перевозку пассажиров автомобильным и электрическим транспортом общего пользования» Обществу была уменьшена  необходимая валовая выручка (НВВ)- экономический обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации  для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования без указания оснований принятия такого решения. Представленное экспертное заключение  не содержит предусмотренных пунктом 12 Правил государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию (товары, услуги, работы) на территории Мурманской области  сведений, при этом в нем имеются явные арифметические ошибки. При определении НВВ  для заявителя Комитет не учел расчетную предпринимательскую прибыль, при том, что  НВВ по каждому виду сообщения  должна определяться  как сумма эксплуатационных затрат по перевозке пассажиров и нормативная прибыль (пункт 3.2.1 методических указаний по формированию  тарифов на перевозку пассажиров и багажа транспорта общего пользования). У заявителя отсутствует информация, что расчет  тарифов Комитетом производился  с учетом отраслевых инструкций по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг и других отраслевых указаний по вопросам исчисления затрат, включаемых в себестоимость услуг. Вцелом у заявителя отсутствует информация о том, виды и величина каких  расходов не были учтены (исключены) Комитетом при расчете экономически обоснованного тарифа с указанием оснований принятия такого решения. Между тем по результатам работы за I квартал 2018 года у ПАО «Мурманскавтотранс» возникли убытки, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль. Возникновение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с занижением тарифа (НВВ). В целях осуществления действий, направленных на компенсацию убытков, Обществу необходимо получить  информацию о том, виды и величины каких расходов не были учтены (исключены) Комитетом при расчете экономически обоснованного тарифа с указанием оснований принятия такого решения. Такая информация также необходима для формирования тарифа на последующие периоды регулирования. Письмами от 28.05.2018 №01/441 и от 27.09.2018 №01/753 Общество обратилось в адрес Комитета  с просьбой представить соответствующую информацию, однако она предоставлена не была.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, указанным в уточненном заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление  с учетом уточнения указал, что вся необходимая информация Обществу была предоставлена еще до момента утверждения тарифа в электронном виде, основания непринятия каких-либо расходов указаны в протоколе, экспертном заключении. Фактически требования заявителя сводятся к оспариванию утвержденных тарифов.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 Общество обратилось с Комитет с заявлением  об определении экономически обоснованного тарифа на 2018 год с приложением обосновывающих документов.

21.07.2017 Обществу направлено извещение  о заседании Правления Комитета по рассмотрению  08.08.2017 вопроса об определении предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным городским и электрическим транспортом на 2018 год.

07.08.2017 расчеты тарифов были направлены на электронную почту заявителя.

08.08.2017 состоялось заседание правления Комитета с участием заинтересованных лиц, результаты которого оформлены протоколом.

Письмом от 28.05.2018 №01/441 Общество  направило запрос о предоставлении информации по утвержденному НВВ в разрезе статей затрат, количеству пассажиров (пассажиро-километров), на основании которых и был сформирован предельный (максимальный) тариф для вышеуказанных муниципальных образований (г. Апатиты, г. Кировск, г. Мончегорск) на городских и пригородных перевозках.

Письмом  от 20.06.2018 №06-02/1795-ВГ Комитет сообщил, что  Общество в порядке пункта 25 регламента определения экономически обоснованных тарифов на перевозку пассажиров автомобильным и электрическим транспортом общего пользования ознакомлено  с расчетом тарифа на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным и межмуниципальным маршрутам на 2018 год, произведенным Комитетом в разрезе автоколонн, муниципальных образований и вцелом по организации. Вся необходимая информация была направлена на официальную  электронную почту Общества. при этом на заседании Правления Комитета от 08.08.2017 присутствовал представитель Общества, а в протоколе  заседания отмечено, что  с предельно (максимальными) тарифами  и их расчетами Общество ознакомлено.  Протокол размещен на официальном сайте, содержит информацию о принятых объемах перевозок и НВВ в разрезе муниципальных образований, выписка из протокола направлена  Обществу.

Посчитав, что Комитет неправомерно бездействует, непредоставляя расчет тарифа  (информацию по утвержденному НВВ в разрезе статей затрат, количеству пассажиров (пассажиро-километров) на основании которых и был сформирован предельный (максимальный) тариф, Общество обратилось в суд с требованиями о признании такого бездействия незаконным.

В ходе судебного разбирательства заявитель направил в Комитет  запрос письмом от 27.09.2018 №01/753 о представлении следующих сведений и документов: экспертного заключения, видов и величин расходов, не учтенных (исключенных) при расчете экономически обоснованного тарифа на 2018 год  в разрезе статей  затрат, количеству пассажиров (пассажиро-километров) отдельно  по всем муниципалитетам на городских и пригородных перевозках с указанием оснований принятия такого решения согласно пункта 26.2 приказа от 06.05.2016 №34 и пункта 28. 2 приказа Комитета от 02.08.2018 №51.

Письмом от 17.10.2018 №06-04/3022-ЕС Комитет направил в адрес Общества копию экспертного заключения, а также повторно по основаниям, аналогичным в письме от 20.06.2018 №06-02/1795-ВГ сообщил, что вся необходимая информация была направлена Обществу.

Посчитав, что Комитет неправомерно бездействует, Общество уточило заявленные требования в рамках настоящего дела.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный правовой акт или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии следующих условий в совокупности: несоответствия такого действия (бездействия) или ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона №220-ФЗ регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Законом Мурманской области от 06.03.2017 № 2098-01-ЗМО «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Мурманской области в части регулирования цен (тарифов) в сфере перевозок пассажиров и багажа» (далее -Закон № 2098-01-ЗМО) внесены изменения в Закон Мурманской области от 13.07.2009 № 1133-01-ЗМО «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области» (далее - Закон № 1133-01-ЗМО), и в Закон Мурманской области от 28.05.2004 № 483-01-ЗМО «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» (далее - Закон № 483-01-ЗМО), согласно которым предельные (максимальные) тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам устанавливались для перевозчиков уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, а тарифы для населения устанавливались органами местного самоуправления в рамках предельных (максимальных) цен (тарифов).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2.2.7 Положения о Комитете по тарифному регулированию Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 24.06.2015 № 265-ПП  (в редакции действовавшей до 21.08.2018) Комитет является исполнительным органом государственной власти Мурманской области осуществляющим функции по реализации государственных полномочий Мурманской области и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области и осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в указанной сфере, а также Комитет был наделен полномочиями по установлению предельных (максимальных) тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам (далее - предельные (максимальные) тарифы).

В соответствии с пунктом 4 Регламента определения экономически обоснованных тарифов на перевозку пассажиров автомобильным и электрическим транспортом общего пользования, утвержденного приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 06.05.2016 №34  (далее - Регламент) определение экономически обоснованного тарифа производится путем рассмотрения предложения об определении экономически обоснованного тарифа.

Согласно пункту 9 Регламента предложение об определении экономически обоснованного тарифа состоит из заявления перевозчика об определении экономически обоснованного тарифа (далее - заявление) и необходимых обосновывающих материалов, указанных в Методических указаниях.

Общество 02.05.2018 обратилось в Комитет с заявлением об определении экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на 2018 год, с приложением обосновывающих материалов.

Комитет, в соответствии с пунктом 23 Регламента, провел экономический анализ (экспертизу) предложения об определении экономически обоснованного тарифа, по результатам которого экспертной группой Комитета было составлено экспертное заключение. Экспертное заключение приобщено к материалам тарифного дела.

Согласно пункту 25 Регламента результатом рассмотрения предложения об определении экономически обоснованного тарифа является решение об экономически обоснованном тарифе, которое принимается Коллегией Комитета и отражается в протоколе заседания Коллегии Комитета (далее -протокол). Перевозчик за 5 дней до рассмотрения дела об установлении экономически обоснованного тарифа извещается Комитетом о дате, времени и месте заседания Коллегии Комитета. Не позднее чем за один день до заседания Коллегии Комитета перевозчик должен быть ознакомлен с расчетом тарифа, произведенным Комитетом.

Согласно пункту 23 Регламента запросы, извещения и иная корреспонденция в адрес перевозчика может направляться Комитетом посредством почтовой, факсимильной связи, а также в электронном виде (на официальный электронный адрес перевозчика).

В соответствии с пунктами 23 и 25 Регламента 07.08.2018 в 9 часов 26 минут специалист Комитета (ФИО7) направил в адрес Общества по электронной почте на официальный электронный адрес ПАО «Мурманскавтотранс» muravtotrans@mail.ru расчет тарифов, в котором были вложены файлы формата exel. 

Данное обстоятельство Обществом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из представленных  таблиц видно, что они содержат расчет тарифов отдельно по видам перевозок (городское, пригородное, междугороднее) в разрезе муниципальных образований, а также сводный расчет предельных (максимальных) тарифов для Общества на 2018 год. Указанные расчеты содержат исчерпывающую информацию по статьям затрат, НВВ, объемам перевозок, как учтенных при установлении предельных (максимальных) тарифов Обществу на 2018 год, так не учтенных, как в разрезе видов перевозок, так и в разрезе муниципальных образований.

21.07.2017 Комитет письмом № 06-02/2015-АБ известил ПАО «Мурманскавтотранс» о проведении 08.08.2017 заседания Правления Комитета по рассмотрению вопроса об определении предельных (максимальных) тарифов и пригласил Общество принять участие в указанном заседании.

По результатам заседания Правления Комитета были определены предельные (максимальные) тарифы на перевозку пассажиров транспортом ПАО «Мурманскавтотранс» на 2018 год по муниципальным образованиям и видам перевозок, которые были отражены в протоколе заседания Правления от 08.08.2017. В указанном заседании Правления принимали участие в качестве слушателей представители Общества - и.о. генерального директора ПАО «Мурманскавтотранс» ФИО8 и заместитель генерального директора Общества по экономике ФИО4 

Ни в ходе заседания Правления, ни до него, ни после него каких-либо письменных или устных возражений относительно неполучения расчётов предельных (максимальных) тарифов, а также недостаточности информации, содержащейся в данных расчетах, не поступило. При этом выписка из протокола заседания Правления была получена Обществом, что им и не оспаривалось.

Пункт 26 Регламента устанавливает требования к протоколу заседания Правления Комитета, в котором среди прочих указываются основные показатели расчета экономически обоснованного тарифа перевозчика на период регулирования, в том числе: величина расходов перевозчика, принятая при расчете экономически обоснованного тарифа, и основные статьи (группы) расходов по перевозкам (пункт 26.1); виды и величина расходов, не учтенных (исключенных) при расчете экономически обоснованного тарифа, с указанием оснований принятия такого решения (пункт 26.2); объем перевозок пассажиров и пассажирооборот с указанием оснований принятого объема (пункт 26.3); индекс потребительских цен, индексы роста цен по каждой статье расходов, учтенных при расчете экономически обоснованного тарифа (пункт 26.3).

Протокол заседания Правления Комитета от 08.08.2017 (выписка в части Общества) соответствует требованиям пункта 26 Регламента и содержит основные показатели расчета экономически обоснованного тарифа ПАО «Мурманскавтотранс» на 2018 год. Выписка содержит анализ основных показателей расчета тарифов и расходов Общества, учтенных при формировании предельного (максимального) тарифа на 2018 год. При этом по каждой статье затрат указаны данные, которые предлагало Общество к принятию, и данные принятые экспертной группой Комитета при расчете предельного (максимального) тарифа для Общества на 2018 год, с обоснованием принятых показателей.

Каких-либо замечаний Общества на протокол заседания Правления Комитета от 08.08.2017 в адрес Комитета не поступало. Протокол заседания Правления Комитета (выписка из протокола) от 08.08.2017, а также принятое по результатам заседания, постановление Комитета от 24.10.2017 № 44/2 «Об установлении предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом», Обществом не обжаловались ни в судебном, ни в досудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в указанных обстоятельствах неправомерного бездействия Комитета, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Вопрос достаточности обоснования Комитетом непринятия или принятия тех или иных расходов не входит в предмет доказывания по  настоящему спору.

Фактически, исходя из обоснования, указанного в уточненном заявлении, Общество не согласно с действиями Комитета по непринятию отдельных статей затрат при формировании необходимой валовой выручки Общества на 2018 год, то есть по сути его действия направлены на оспаривание тариф на перевозку пассажиров транспортом общего пользования на 2018 год.

Согласно пункту  1.3 Методических указаний по формированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования, утвержденных  приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 09.09.2016 № 72 необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Необходимая валовая выручка, учитываемая при установлении тарифов, определяется регулирующим органом по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Между тем, рассмотрение вопросов по определению необходимой валовой выручки должно осуществляться в рамках дел о признании недействующими нормативных правовых актов об установлении тарифов и не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.  Как правильно указывает ответчик, к действиям органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. Если действие властного характера завершено оформлением документа, то судебному оспариванию подлежит именно этот акт, но не действие, выразившееся в его принятии либо бездействие. В данном случае результатом рассмотрение предложения Общества по установлению тарифа на перевозки транспортом общего пользования явилось принятие Комитетом нормативного правового акта, а именно постановления от 24.10.2017 № 44/2. 

Таким образом, по мнению суда, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. 

Кроме того, заявитель при обосновании неправомерности бездействия Комитета фактически ссылается именно на протокол от 08.08.2017, в котором, по его мнению в нарушение пункта 26.2 Регламента как раз не отражены сведения (виды и величина расходов, не учтенных (исключенных) при расчете экономически обоснованного тарифа, с указанием оснований принятия такого решения).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Судом установлено, что виды и величина расходов, не учтенных (исключенных) при расчете экономически обоснованного тарифа, с указанием оснований принятия такого решения  отражены в протоколе заседания Правления от 08.08.2017. На заседании Правления представители Общества присутствовали, выписку из протокола впоследствии получили.

Учитывая вышеизложенное, срок для подачи заявления в суд в порядке главы 24 АПК РФ истекает 08.11.2017. Из материалов дела следует, что заявитель обратился впервые с требованиями об обжалований бездействия 30.07.2018, то есть с нарушением указанного срока. Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд  заявителем пропущен,  при этом ходатайство о восстановлении, несмотря на разъяснение суда,  не заявлено. Ссылка заявителя о том, что оно узнало о нарушении своих прав по результатам I квартала 2018 года, когда были получены убытки от осуществления деятельности,  судом не принимается. Наличие или отсутствие возможных убытков от перевозочной деятельности не находится в причинно-следственной связи с предполагаемым бездействием, о котором  заявитель уже знал на заседании правления. Направление Комитетом писем от 28.05.2018 и от 17.10.2018 также не может связано с началом момента совершения предполагаемого бездействия.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие соответствующего ходатайства о  восстановлении срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Судебные расходы  в сумме 3 000 руб. суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченная на основании платежного поручения  от 26.07.2018 №1654 является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» из средств  федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 26.07.2018 №1654 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина