АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7006/2019

г. Чебоксары

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304212410300121, Чувашская Республика, 

общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 429960, 

<

...>,

индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314212411300030, Чувашская Республика, 

индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310213018300101, Чувашская Республика, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314213036700627, Чувашская Республика, 

об обязании восстановить возможность подачи тепловой энергии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Т Плюс", ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии:

от истцов ИП ФИО3 и ООО "Спецмастер" – ФИО9 по доверенностям от 24.07.2019, от 09.07.2018,

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 20.12.2019, ФИО10 по доверенности от 14.08.2019,

третьего лица ФИО6 (лично, по паспорту), от третьего лица ФИО7 – ФИО6 по доверенности от 04.05.2019, от третьего лица ФИО8 – ФИО6 по доверенности от 05.05.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Спецмастер", индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить подачу тепловой энергии в помещениях здания по адресу: 

<

...> путем ремонта и восстановления приборов отопления в помещениях здания на первом этаже №22,23,14,12 и на втором этаже №24,21,22,23, и подключения приборов отопления в указанных помещениях к общей системе отопления здания с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через приборы отопления.

Иск основан на статье 12 гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим. Истцы являются собственниками помещений в здании в здании №53А по ул.Промышленная г.Новочебоксарск:

ИП ФИО2 - на основании договора купли - продажи нежилого помещения от 28.08.2012 (нежилое помещение №11, общей площадью 36 кв.м.)

ИП ФИО4 - на основании договоров купли - продажи нежилого помещения от 17.09.2014 и недвижимого имущества от 27.08.2014 (нежилое помещение №22 общей площадью 25,8 кв.м. и нежилое помещение №8 общей площадью 90,7 кв.м. соответственно)

ИП ФИО3 - на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 03.03.2018 (помещение №9 общей площадью 49,80 кв.м.)

ООО «Спецмастер» - на основании договора купли продажи от 24.05.2012 (нежилое помещение №6 общей площадью 123,1 кв.м.

Указанные помещения образованы в составе здания №53 А по ул.Промышленная г.Новочебоксарска.

Между ответчиком (исполнитель) и собственниками здания (заказчик) 28.01.2016 заключены аналогичные договора о долевом участии владельца (собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании и предоставлении коммунальных услуг, по условиям пункта 2.2 которого исполнитель принял на себя обязательства за плату по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуга и иные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность. Согласно п.3.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества административного здания в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложению №1 к договору. Приложением №1 установлен перечень выполняемых работ и услуг ответчиком: содержание и текущий ремонт мест общего пользования, коммунальные услуги - отопление, водоснабжение энергоснабжение, вывоз бытовых отходов, очистка сточных вод.

Во исполнение условий договоров о долевом участии владельца (собственника) нежилого помещения ответчиком заключены договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодной воды, теплоснабжения, электроснабжения.

Теплоснабжение здания в отопительный период 2018-2019 года осуществлялось на основании договора теплоснабжения №ТЭ 1804 -20021 от 01.01.2018, заключенного ответчиком с ПАО «Т Плюс» сроком действия до 31.12.2018 и последующей пролонгацией договора при отсутствии уведомления о прекращении или изменении договора.

Вместе с тем, в помещениях истцов и по всему зданию в указанный отопительный сезон отопление отсутствовало, что следует, в том числе из акта от 14.02.2019, в котором указано, что в здании отопление отсутствует, в виду чего имеются разрывы батарей.

14.02.2018 ПАО «Т Плюс» направило ответчику уведомление об оплате за потребленную тепловую энергию, а также извещением №686 ИП ФИО5, предупреждена об ограничении подачи тепловой энергии по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению специалиста №797 от 25.03.2019, выполненного ООО «Научно - исследовательский центр «Регламент» отопление в здании не включено, радиаторы имеют сквозные трещины и повреждения. В местах разрыва внутри радиаторов просматриваются слой ржавчины (30% слоя) и отложений коричневого цвета, что свидетельствует о нерегулярной промывке трубопроводов. Причиной разрыва труб отоплений и радиаторов (батарей) в помещениях на 1 и 2 этажах здания №53А по ул.Промышленная г.Новочебоксарск является нарушение правил и норм технической эксплуатации здания, выразившееся в ненадлежащем содержании системы отопления. Для восстановления работоспособности системы отопления необходимо произвести демонтаж и монтаж всех поврежденных радиаторов отопления и горячего водоснабжения при наполнении систем теплоносителем. Стоимость работ, необходимых для восстановления отопления в исследуемых помещениях составляет 95 588 рублей.

Стороной ответчика предъявлялись к оплате услуги по отоплению, содержанию истцам, при этом, действия (бездействия) ИП ФИО5 привели к невозможности потребления истцом тепловой энергии, поставляемой ПАО «Т Плюс» в адрес здания для нужд отопления помещений собственников.

Таким образом, имеются нарушения прав и законных интересов собственников здания со стороны ответчика, которые могут быть в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс", ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании представитель истцов ИП ФИО3 и ООО "Спецмастер" иск поддержала, пояснив, что между сторонами сложились отношения по управлению зданием. Ответчик осуществлял функции управляющей организации и был ответственным за содержание общего имущества. Договоры управления не были расторгнуты в установленном порядке и являлись действующими. Имеются дела № А79-11017/2018, № А79-11018/2018, в которых ответчик называет себя лицом, осуществляющим управление. Ответчик должен был произвести слив воды из системы отопления, однако этого не было сделано. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества привело к разрыву труб и приборов отопления. Другие собственники не смогли обеспечить подачу тепловой энергии, поскольку узел учета тепла находился в помещении, к которому у них был закрыт доступ. Подключение истцами не было осуществлено. В силу пункта 42 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" договор теплоснабжения считается заключенным с даты подключения теплопотребляющей установки потребителя к системе теплоснабжения. Договоры между истцами и ПАО «Т-Плюс» фактически не заключены, так как стороны не приступили к их исполнению.

ФИО6 созданы препятствия по осуществлению доступа в помещение теплоузла здания и подключению помещений истцов к системе теплоснабжения, о чем составлен акт от 11.10.2019. 16.10.2019 истцами была вызвана полиция, в присутствии которой ФИО6 открывать теплоузел отказался. Кроме того, истцам также не обеспечен доступ в самовольную постройку, расположенную с торца здания слева от центрального входа, в которой расположен ввод системы отопления в административное здание. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, заключением экспертизы, проведенной в рамках дела № А79-11017/2018. Истцы не смогли обеспечить теплоснабжение в отопительном сезоне 2018-2019 гг., поскольку им не был предоставлен доступ в тепловой узел и в самовольную постройку, в которой расположен ввод системы отопления в административное здание.

Кроме того, договоры между истцами и ПАО «Т-Плюс» направлены на теплоснабжение не общего имущества, а личных помещений. В силу пункта 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

По мнению истца, обязанность по осуществлению слива теплоносителя, промывке и опрессовке имеющейся в здании центральной системы отопления в любом случае относится к вопросам содержания общего имущества и относится к обязанностям ответчика, осуществляющего функции управляющей организации, а не к обязанности собственников отдельных нежилых помещений. Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя.

Доводы ответчика о том, что со стороны истцом оплата производилась ненадлежащим образом, считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не освобождает лицо, осуществляющее управление общим имуществом, от исполнения своих обязательств, в такой ситуации управляющее лицо может защищать свои интересы путем взыскания задолженности.

В ранее представленных возражениях на отзыв ответчика указала, что заключение договоров теплоснабжения с истцами, не изменяют правовую природу сложившихся правоотношений с ответчиком, поскольку заключение собственниками нежилых помещений самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями допускается пунктом 18 Правил N 354 и направлено на теплоснабжение исключительно своего помещения, а не мест общего пользования. В соответствии с п. 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно акту от 20.03.2018 ИП ФИО5 ресурсоснабжающей организацией - ПАО «Т Плюс» было рекомендовано во избежание размораживания системы при отрицательной температуре наружного воздуха необходимо слить (сдренировать) сетевую воду из системы теплопотребления данного объекта.

В силу пункта 5.2.30 Правил №170 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России 01.01.2004, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5°С, организации, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.

По смыслу названной нормы слив теплоносителя из внутридомовой системы отопления ответчиком должен быть осуществлен, если его температура снизилась до +5°С. Доказательств осуществления слива из системы теплоснабжения ответчиком материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что взяв на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, предоставлению коммунальных услуг, ответчик надлежащим образом не исполнил условия договоров, заключенных с собственниками здания от 28.01.2016, что привело к причинению ущерба.

Представитель истцов также пояснила, что нумерация помещений в заключении специалиста № 797 совпадает с нумерацией, указанной в представленном ответчиком техническом паспорте (л.д. 102-111 Том 2).

Представители ответчика и третьих лиц ФИО7, ФИО8, а также третье лицо ФИО6 исковые требования не признали по ранее изложенным доводам, пояснив, что поскольку после подписания договоров с ПАО «Т-Плюс» от 01.10.2018 истцы никого не назначили ответственным лицом, в настоящее время никто не является ответственным лицом за содержание системы теплоснабжения. До 01.10.2018 таким ответственным лицом являлся ФИО6, назначенный в качестве такового по решению ИП ФИО5 Запорная арматура системы отопления здания находится в теплоузле. В период, когда ФИО6 был ответственным лицом, он установил дополнительную запорную арматуру в пристрое, однако летом 2019 года эта запорная арматура была убрана. Кроме назначенного в установленном порядке ответственного лица доступ к теплоузлу никому не разрешается. Система отопления в здании является центральной и состоит из двух стояков. Если отключить один стояк, то половина здания окажется отключенной от тепла. 

Согласно ранее представленным отзывам пояснили, что полностью согласны с заключением специалиста №797 от 25.03.2019, выполненным ООО «Научно-исследовательский центр «Регламент». Однако истцы ООО «Спецмастер», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2 01.10.2018 года заключили с ПАО «Т Плюс» отдельные прямые договора на теплоснабжение на отопительный период 2018 - 2019 года. Заключение нового договора на поставку энергоресурсов прекращает действие предыдущего договора. В спорный период разрушения инженерных сетей отопления в здании январь 2019 года действовали только договора истцов. Эксплуатационная ответственность с 01.10.2018 года на общее имущество здания инженерных сетей теплоснабжения истцами принята добровольно, документов о передаче эксплуатационной ответственности ответчику ИП ФИО5 не представлено. Истцы, заключив договора на теплоснабжение, добровольно приняли на себя обязательства по безусловному и полному исполнению требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. №115. Причиной не приема предоставленной тепловой энергии в отопительный период 2018 - 2019 годов является именно нарушение со стороны истцов существенных условий заключенных договоров. Причиной не приема предоставленной тепловой энергии является отсутствие у истцов обязательных, требуемых по закону, специальных профессиональных познаний согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Нарушение вышеуказанных условий заключенных договоров привело в конечном итоге к разрушению инженерных сетей теплоснабжения здания. Акт обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 25.06.2018 подтверждает, что на тот момент трубы и батареи были исправны, следовательно, разрыв произошел зимой 2018-2019 гг., а не ранее, как указывает истец. Истцы не назначили ответственное уполномоченное лицо, обладающее необходимыми знаниями и умениями по эксплуатации теплоустановок и право доступа к теплоузлу, без выполнения данного требования истцы не вправе эксплуатировать теплоузел, не получили право на теплопотребление. 

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в их отсутствие.

14.01.2020 от третьего лица ПАО «Т-Плюс» в суд поступили письменные пояснения, согласно которым данное лицо приводит положения норм Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115, и Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103. Сообщает, что для осуществления подключения истцов необходим доступ в помещения, в которых находится запорная арматура или тепловой узел. В акте обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 25.06.2018 не указано, что система в рабочем состоянии. Теплоснабжение здания было отключено 27.03.2018 за неуплату.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Исходя из положений статьи 290 Кодекса по аналогии с собственниками квартир в многоквартирном доме собственника нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных выше норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники или иные законные владельцы нежилых помещений в жилом доме или нежилом здании вне зависимости от фактического использования общего имущества и даты регистрации права собственности. Законом не предусмотрено освобождение собственника доли в общем имуществе от несения расходов по содержанию этого имущества пропорционально его доле в случае, если он не осуществляет право пользования этим имуществом.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в административном здании № 53А по ул. Промышленная г. Новочебоксарска Чувашской Республики являются ООО «Спецмастер», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО6, ФИО8, ИП ФИО5, ФИО7

Истцы являются собственниками следующих помещений в указанном здании: ИП ФИО2 - на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28.08.2012 (нежилое помещение №11, общей площадью 36 кв.м.); ИП ФИО4 - на основании договоров купли-продажи нежилого помещения от 17.09.2014 и недвижимого имущества от 27.08.2014 (нежилое помещение №22 общей площадью 25,8 кв.м. и нежилое помещение №8 общей площадью 90,7 кв.м. соответственно); ИП ФИО3 - на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2018 (помещение №9 общей площадью 49,80 кв.м.); ООО «Спецмастер» - на основании договора купли продажи от 24.05.2012 (нежилое помещение №6 общей площадью 123,1 кв.м.).

При этом, как следует из пояснений истцов и не оспаривается остальными участниками процесса, ИП ФИО6, ФИО8, ИП ФИО5, ФИО7 относятся к аффилированной взаимосвязанной группе лиц, исходя из площади принадлежащих им помещений в совокупности обладают большинством голосов, следовательно, фактически могут принимать на общих собраниях решения независимо от волеизъявления истцов.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников по вопросу выбора способа управления зданием, из положений заключенных договоров и сложившихся фактических правоотношений сторон следует, что фактическое управление зданием в спорный период осуществлялось именно ответчиком ИП ФИО5, о чем свидетельствует совокупность представленных по делу доказательств. По смыслу положений жилищного законодательства управление зданием может осуществляться только одной управляющей организацией. В материалах дела отсутствуют сведения, что функции управления зданием осуществляло иное лицо либо что услуги по содержанию не оказывались вовсе.

Между ответчиком (исполнитель) и собственниками здания (заказчик) 28.01.2016 заключены аналогичные договора о долевом участии владельца (собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании и предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества и в административном здании, а также предоставление коммунальных услуг и иных услуг собственнику и иным лицам, пользующихся помещением на законных основаниях.

 Исполнитель - ИП ФИО5 по заданию собственников обязуется в течение согласованного настоящим договором срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с.п.3.1.2- 3.1.4 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что ИП ФИО5 обязуется обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества здания, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложения №1 к договору, в том числе содержание и текущий ремонт общего имущества, техническое обеспечение эксплуатации здания, коммунальные услуги - отопление, водоснабжение, энергоснабжение, вывоз ТБО, очистка сточных вод.

Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязался уведомлять владельца об отключении, испытании или ином изменении режима работы инженерных сетей в здании за двое суток.

Согласно пункту 5.1 договора размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание придомовой территории, вывоз и утилизацию бытовых отходов определяемого с учетом: - доли владельца в праве на общее имущество; - размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание придомовой территории и коммунальные услуги, установленного для собственников помещений в указанном здании; - вывоза и утилизации бытовых отходов в зависимости от категории нежилого помещения; - перечня работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования

Размер платы за содержание, текущий ремонт мест общего пользования определен на основании протокола № 1 от 15.01.2018 (л.д. 72-74 Том 2).

ИП ФИО5 для непосредственного осуществления деятельности по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества административного здания привлечен ИП ФИО6 на основании договора №01-ТО/2018 от 15.01.2018 (л.д. 75-76 Том 2).

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что между сторонами сложились отношения по управлению зданием. Ответчик осуществлял функции управляющей организации и был ответственным за содержание общего имущества. Договоры управления не были расторгнуты в установленном порядке и являлись действующими. Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению как противоречащие положениям законодательства и сложившимся взаимоотношениям сторон.

Кроме того, ранее сама же ответчик ИП ФИО5 ссылалась на то, что на нее согласно заключенным договорам от 28.01.2016 на основании решения собрания собственников помещений были возложены функции управляющего лица в отношении содержания и ремонта общего имущества в здании и предоставлении собственникам коммунальных услуг. Об этом, в частности, ИП ФИО5 указывала в исковых заявлениях по делам № А79-11017/2018, № А79-11018/2018 о взыскании задолженности  по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, в письменных пояснениях по делу № А79-11018/2018 (л.д. 62-63 Том 2). В рамках указанных дел ИП ФИО5 ссылается на то, что в целях надлежащего содержания общего имущества в административном здании и оказания коммунальных и иных услуг ИП ФИО5 заключила договор теплоснабжения №ТЭ1804-20021 от 01.01.2018, договор холодного водоснабжения №12-221 от 04.01.2016, договор на оказание услуг №0433-0910сп от 01.02.2016 по обеспечению и транспортировке фекальных стоков, договор №5169 на оказание услуг по транспортировке отходов производства потребления от 01.04.2016 (л.д. 25-49 Том 1). Так, в материалы указанных дел ИП ФИО5 была представлена копия подписанного как ИП ФИО5, так и ПАО «Т-Плюс» договора теплоснабжения №ТЭ1804-20021 от 01.01.2018, с условием о сроке действия по 31.12.2018 и последующей пролонгацией договора при отсутствии уведомления о прекращении или изменении договора (л.д. 35-38 Том 1). При том, что в материалы настоящего дела ответчик представил иную копию указанного договора, подписанную только со стороны ПАО «Т-Плюс» (л.д. 148-163 Том 2).

В рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Действительно, как указывает ответчик, в июне 2018 года истцы направили в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договоров от 28.01.2016 (л.д. 151-153 Том 2). Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что такое волеизъявление меньшинства собственников помещений в здании влечет изменение статуса ответчика ИП ФИО5 как осуществляющей функции управляющей организации. Следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. По смыслу положений жилищного законодательства управление зданием может осуществляться только одной управляющей организацией. В материалах дела отсутствуют сведения, что функции управления зданием осуществляло иное лицо либо что услуги по содержанию не оказывались вовсе. Представитель истцов в ходе рассмотрения дела подтвердила, что считает указанные договоры от 28.01.2016 действующими.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, теплоснабжение здания было отключено теплоснабжающей организацией ПАО «Т-Плюс» в марте 2018 года за неоплату и отсутствует по настоящее время.

Так, в адрес ИП ФИО5 со стороны ПАО «Т Плюс» было направлено предупреждение от 14.02.2018 о необходимости оплаты за потребленную тепловую энергию, а также извещение №686 об ограничении подачи тепловой энергии по адресу: 

<

...>, и впоследствии о возможном полном отключении подачи тепловой энергии в случае неоплаты потребленной тепловой энергии (л.д. 51 Том 1).

Согласно акту от 20.03.2018 было произведено ограничение подачи тепловой энергии. При этом ИП ФИО5 ресурсоснабжающей организацией - ПАО «Т Плюс» было рекомендовано во избежание размораживания системы при отрицательной температуре наружного воздуха необходимо слить (сдренировать) сетевую воду из системы теплопотребления данного объекта (л.д. 60 Том 2).

Однако указанные действия ответчиком не были осуществлены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно акту от 27.03.2018 теплоснабжающей организацией было произведено отключение подачи тепловой энергии, теплоносителя (л.д. 168 Том 2).

Как следует из представленных ответчиком обращений со стороны истцов, начиная с января 2019 года истцами были обнаружены факты разрыва батарей центрального отопления и затопления помещений (л.д. 164-166 Том 2).

Согласно акту от 14.02.2019 собственниками помещений административного здания № 53 А по ул. Промышленная г. Новочебоксарска Чувашской Республики  зафиксировано, что в помещениях указанного здания установлен факт повреждения батарей центрального отопления, причиной повреждения указано отсутствие отопления в здании (л.д. 54 Том 1).

Согласно заключению специалиста №797 от 25.03.2019, выполненного ООО «Научно-исследовательский центр «Регламент», привлеченного для определения причин разрыва труб отопления, отопление в здании не включено, радиаторы имеют сквозные трещины и повреждения. При этом установлено, что тепловой узел расположен на первом этаже здания в помещении № 18. Здесь находится ввод в здание труб отопления, задвижки, манометры, сливной кран, трубы лежаков, заполняющих всю систему отопления теплоносителем. Осмотром установлено, что отопление не включено: все задвижки и краны находятся в закрытом положении. В коридоре на первом этаже, при входе в здание с правой стороны установлены сливные краны диаметром 20 мм на «подающей» и «обратной» системы отопления. Краны находились в закрытом положении. При открывании одного из кранов полилась вода. Наличие воды в системе свидетельствует о том, что в системе отопления находится вода, которая не была слита с предыдущего отопительного сезона. Выявленные в результате осмотра повреждения чугунных радиаторов, в разрывов секций в нижней части и сквозных трещин, характерные для размораживания системы отопления, которая в зимний период не функционировала, но была заполнена водой, о чем свидетельствует наличие воды, которая пролилась со сливных кранов. Таким образом, в результате исследования установлено, что система отопления в зимний период 2018-2019 гг. была отключена, опорожнение системы отопления от теплоносителя - не выполнено, и как следствие из-за кристаллизации воды в лед произошел разрыв чугунных радиаторов отопления. Причиной разрыва труб отоплений и радиаторов (батарей) в помещениях на 1 и 2 этажах здания №53А по ул.Промышленная г.Новочебоксарск является нарушение правил и норм технической эксплуатации здания, выразившееся в ненадлежащем содержании системы отопления. Для восстановления работоспособности системы отопления необходимо произвести демонтаж и монтаж всех поврежденных радиаторов отопления и произвести полную ревизию труб отопления и горячего водоснабжения при наполнении систем теплоносителем. Стоимость работ, необходимых для восстановления отопления в исследуемых помещениях составляет 95588 рублей.

Как следует из пояснений истцов, нумерация помещений в заключении специалиста № 797 совпадает с нумерацией, указанной в представленном в материалы дела техническом паспорте здания (л.д. 102-111 Том 2, л.д. 1-16 Том 3).

Как следует из пояснений сторон, система теплоснабжения в здании является центральной. Так, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что система отопления в здании является центральной и состоит из двух стояков. Если отключить один стояк, то половина здания окажется отключенной от тепла. 

Согласно акту от 20.03.2018 ИП ФИО5 ресурсоснабжающей организацией - ПАО «Т Плюс» было рекомендовано во избежание размораживания системы при отрицательной температуре наружного воздуха необходимо слить (сдренировать) сетевую воду из системы теплопотребления данного объекта.

В силу пункта 5.2.30 Правил №170 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России 01.01.2004, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5°С, организации, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.

По смыслу названной нормы слив теплоносителя из внутридомовой системы отопления ответчиком должен быть осуществлен, если его температура снизилась до +5°С. Доказательств осуществления ответчиком слива из системы теплоснабжения материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что взяв на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, предоставлению коммунальных услуг, ответчик надлежащим образом не исполнил условия договоров, заключенных с собственниками здания от 28.01.2016, что привело впоследствии к причинению ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что повреждение батарей отопления произошло именно по вине ответчика, осуществляющего функции управляющей организации в здании, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств, который ранее не осуществил слив воды из центральной системы отопления здания, не осуществил необходимую промывку и опрессовку систем теплопотребления, что относится к содержанию общего имущества здания. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что со стороны истцов оплата по договорам от 28.01.2016 производилась ненадлежащим образом, суд считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство по смыслу положений действующего законодательства и исходя из принципов разумности и добросовестности не освобождает лицо, осуществляющее управление общим имуществом, от исполнения своих обязательств. В такой ситуации управляющее лицо может и должно защищать свои интересы путем взыскания задолженности.

В обоснование своих возражений по делу ответчик также ссылается на то, что ООО «Спецмастер», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2 подписали с ПАО «Т Плюс» отдельные прямые договора от 01.10.2018 на теплоснабжение на отопительный период 2018 - 2019 года. 

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, указанные договора сторонами фактически не исполнялись, стороны не приступили к их исполнению.

В силу пункта 42 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" договор теплоснабжения считается заключенным с даты подключения теплопотребляющей установки потребителя к системе теплоснабжения.

Как следует из пояснений представителя истцов, истцы не смогли обеспечить подачу тепловой энергии, поскольку узел учета тепла находился в помещении, а задвижки системы отопления находились в пристрое, к которым у них был закрыт доступ со стороны ответчика и аффилированного с ним третьего лица ФИО6, в связи с чем подключение истцами не было осуществлено. 

В обоснование указанных доводов истцы представили акт проверки от 28.05.2019, письмо Управления имуществом администрации города Новочебоксарска от 12.02.2018 экспертное заключение ООО «Стройэкспо» от 01.03.2019, заявление в полицию от 16.10.2019, просьба об обеспечении доступа в пристрой, акт об отказе в предоставлении доступа к теплоузлу от 11.10.2019 (л.д. 61, 79-101 Том 2, л.д. 17-22 Том 3).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал, что у истцов отсутствует доступ к помещению, в котором находится тепловой узел, и к пристрою, в котором находились дополнительные задвижки системы отопления, ссылаясь при этом, что истцами не было определено ответственное компетентное лицо, разбирающееся в эксплуатации систем теплоснабжения.

Следует учитывать, что именно ответчик не осуществил слив воды из центральной системы отопления здания, не осуществил необходимую промывку и опрессовку систем теплопотребления, что в конечном счете впоследствии и привело к разрыву батарей отопления, при том, что должен был осуществить указанные мероприятия задолго до 01.10.2018 - даты подписания договоров между истцами и ПАО «Т-Плюс».

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что обязанность по осуществлению слива теплоносителя, промывке и опрессовке имеющейся в здании центральной системы отопления в любом случае относится к вопросам содержания общего имущества и относится к обязанностям ответчика, осуществляющего функции управляющей организации, а не к обязанности собственников отдельных нежилых помещений.

Подписание договоров теплоснабжения с истцами не изменяет правовую природу сложившихся правоотношений с ответчиком, поскольку заключение собственниками нежилых помещений самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями допускается пунктом 18 Правил N 354 и направлено на теплоснабжение исключительно своего помещения, а не мест общего пользования. В соответствии с п. 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя.

Ответчик не обосновал надлежащим образом, что подписание договора одним из собственников помещений, не имеющего отдельного ввода, при центральной системе теплоснабжения, само по себе автоматически делает ответственным именно данное лицо за выполнение таких работ, как осуществлению слива теплоносителя, промывка и опрессовка всей имеющейся в здании центральной системы отопления, и снимает такую обязанность с лица, осуществляющего обязанности управляющей организации.

В любом случае, даже исходя из доводов ответчика о том, что истцы должны были назначить, но не назначили компетентное лицо, обладающее специальными познаниями, разбирающееся в эксплуатации систем теплоснабжения, по мнению суда, является очевидным, что исходя из принципов добросовестности и разумности ответчик до определения истцами такого лица не вправе был самоустраниться от осуществления указанных обязанностей. Такие действия (бездействия) ответчика в любом случае, даже если исходить из доводов ответчика, в силу статьи 10 ГК РФ должны признаваться злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечь возложение на него имевших место неблагоприятных последствий.

Представитель истцов в ходе рассмотрения дела пояснила, что под исковыми требованиями истцов подразумевается требование обязать ответчика восстановить приборы отопления в помещениях, указанных в заключении специалиста №797 от 25.03.2019, выполненного ООО «Научно-исследовательский центр «Регламент».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым иск удовлетворить, обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт и восстановление приборов отопления в помещениях на первом этаже №№22, 23, 14, 12 и на втором этаже №№24, 21, 22, 23 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, подключить приборы отопления в указанных помещениях к общей системе отопления здания, чтобы обеспечить возможность последующей циркуляции теплоносителя через указанные приборы отопления.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт и восстановление приборов отопления в помещениях на первом этаже №№22, 23, 14, 12 и на втором этаже №№24, 21, 22, 23 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и подключение приборов отопления в указанных помещениях к общей системе отопления здания, обеспечивающие возможность последующей циркуляции теплоносителя через указанные приборы отопления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер" 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Васильев