ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74620/2022

16 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: Генеральный директор ФИО1 по паспорту, ФИО2 по дов. от 10.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 21.06.2022, по дов. от 11.01.2023, Брикет О.В. по дов. от 27.01.2023, 

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение от 05 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 19 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «СТРОЙПОСТАВКА» 

к ИФНС России N 24 по г. Москве 

о признании недействительным решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТАВКА» (далее также - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 06.09.2021 г. N 15/14693 о привлечении к налоговой ответственности Заявителя за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 октября 2022 года требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налогоплательщиком НДС в размере 7 741 848 руб., доначислены пени в размере 2 701 517, 88 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 548 369 руб.

Решением УФНС по г. Москве жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 15.10.2021 (вх. 18.10.2021 N 73350) Общество подало апелляционную жалобу N 15-10/1-21.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявления без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Основаниями для привлечения налогоплательщика к ответственности, согласно выводов инспекции, является тот факт, что между ООО «Стройпоставка» и ООО «Строй групп» (ИНН 

<

***>) отсутствует реальная сделка, а финансово-хозяйственные операции оформлены не в соответствии с их экономическим смыслом, а с целью создания искусственного документооборота для уменьшения суммы налоговых обязательств по уплате налога в бюджет, однако выводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В рамках выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны полно и всесторонне устанавливать все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, независимо от того, увеличивает ли это налоговые обязательства налогоплательщика, или уменьшает их.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Для применения положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ Инспекция должна доказать вину Налогоплательщика в форме прямого умысла в совершении налогового правонарушения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Инспекцией не приведено доказательств вины Общества в совершении вменяемого налогового правонарушения, в результате которого Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль и не опровергнута реальность взаимоотношений Общества со спорным контрагентам - ООО «Строй Групп».

Согласно материалам дела, между ООО «Стройпоставка» и ООО «Организатор» были заключены договоры на выполнение комплекса работ.

Строительно-монтажные работы выполнялись по проектам, прошедшим государственную экспертизу в Мосгорэкспертизе и утвержденных Департаментом строительства гор. Москвы.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства и не опроверг налоговый орган, после подписания договоров подряда N 2-0518-ЕП-О т 20.06.2018 г. и N 3-0518-ЕП-О от 18.06.2018 г., со стороны ООО «Организатор» был рекомендован и согласован поставщик ООО «Строй Групп». Данная организация была предложена со стороны ООО «Организатор» по причине длительной работы с ними и АО «Мосинжпроект».

После утверждения поставщика (ООО «Строй Групп») со стороны ООО «Организатор» и АО «Мосинжпроект» между ООО «Стройпоставка» и ООО «Строй Групп» 18.09.2018 г. был заключен договор поставки N СГ-0518-ЕП-О.

Далее ООО «Стройпоставка» предоставила в ООО «Организатор» перечень оборудования согласно спецификации по форме утвержденного реестра для согласования в вышестоящих организациях Мосинжпроекте и Департаменте строительства.

Возражая по доводам Заявителя, налоговый орган ссылается на показания допрошенного в рамках проверки исполнительного директора ООО «Организатор» - ФИО4 (т. 4 л.д. 18-24).

Согласно его показаниям, по состоянию на момент его увольнения (02 июня 2021 г.) работы по договорам заключенным между ООО «Организатор» и ООО «Стройпоставка» не приняты со стороны ООО «Организатор», ввиду не представления полного объема исполнительной документации со стороны ООО «Стройпоставка». При этом, исполнительная документация включает в себя полную передачу оригиналов документов к поставляемому и смонтированному оборудованию, а именно сертификаты (декларации) о соответствии, сертификаты (декларации) происхождения, паспорт качества, технический паспорт на оборудование.

Кроме того, ООО «Организатор» указывает, что заявки на согласование третьих лиц/субподрядных организаций/ для выполнения строительно-монтажных работ в рамках заключенных договоров от ООО «Стройпоставка» в ООО «Организатор» не поступали.

Также ФИО4 при допросе пояснил, что ООО «Организатор» не навязывает и не рекомендует поставщиков своим субподрядчикам. Данное утверждение, по мнению налогового органа, опровергает довод налогоплательщика и опрошенного ФИО1, пояснившего, что со стороны ООО «Организатор» был рекомендован поставщик ООО «Строй Групп» по причине длительной работы с ними.

Также ФИО4 пояснил, что за весь период его работы Исполнительным директором ООО «Организатор», ООО «Строй Групп» не имело никаких договорных взаимоотношений с ООО «Организатор», никто из должностных лиц ООО «Строй Групп» ФИО4 не знаком.

Судами критически оценены показания свидетеля ФИО4, поскольку они опровергаются документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из представленных реестров и спецификаций следует, что поставка и перечень поставляемого оборудования были согласованы ООО «Организатор». О согласовании, в частности, свидетельствуют подписи уполномоченных представителей ООО «Организатор» и ООО «Мосинжстрой». О недействительности подписей со стороны представителя ООО «Организатор» заявлено не было. Налоговым органом фактов подписания реестров неуполномоченными лицами в ходе проверки не установлено.

Также судами установлено, что согласно реестру и приложенным счетам (том 1 л.д. 16-73), а также условиям заключенного договора поставки ООО «Организатор» перечисляет денежные средства на контролируемый ООО «Мосинжпроектом» казначейский счет в Департаменте финансов г. Москвы N 40601810245253000002 только после согласования поставки ООО «Строй Групп». Согласно тем же реестрам деньги поступили на расчетный счет ООО «Строй Групп».

Таким образом, судами показания свидетеля ФИО4 признаются недостоверными, поскольку прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, исходящим или подписанным уполномоченными представителями ООО «Организатор».

В отношении поступившего 15.11.2021 в Инспекцию письма о представлении документов по требованию N 2062/11 от 15.11.2021 (т. 4 л.д. 33), согласно которого ООО «Организатор» не владеет информацией о деятельности организации ООО «Строй Групп» суды также посчитали необоснованными. Данные об отсутствии у ООО «Организатор» информации в отношении ООО «Строй Групп» опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе указанными выше реестрами и спецификациями. Как указывает налоговый орган, реальным поставщиком спорного оборудования являлось ООО «Техникс Промышленные системы».

Между тем, достоверных доказательств, что спорное оборудование поставлено не ООО «Строй Групп» в ходе проверки не выявлено. То обстоятельство, что оборудование поставлялось непосредственно на объект Заказчика однозначно не свидетельствует, что ООО «Строй Групп» являлось «техническим» поставщиком. Стороны свободны в согласовании условий поставки, в том числе о поставке товара на объект непосредственно продавцом - ООО «Техникс Промышленные системы». Доводов о том, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Строй Групп» по спорной поставке не подписывались представителем ООО «Техникс Промышленные системы» в материалах проверки не заявлено.

Как установлено судами, между ООО «Стройпоставка» и поставщиком ООО «Строй Групп» был заключен Договор поставки N СГ-0518-ЕП-О от 18.09.2018 г., согласно которому был составлен реестр. Согласно реестру, перечисление денежных стредств по договору поставки производилось на казначейский счет ООО «Стройпоставка» и далее на счет ООО «Строй Групп», после чего ООО «Строй Групп», согласно реестра, поставлял оборудование и материалы на объект. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Также судами установлено, что приобретенные у ООО «Строй Групп» оборудование и материалы использовались при строительно-монтажных работах по договорам подряда N 2-0518-ЕП-О от 20.16.2018 г. и N 3-0518-ЕП-О от 18.06.2018 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, факт получения и использования оборудования и материалов подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, а также исполнительной документацией, подписанными в том числе со стороны Заказчика.

Таким образом, представленные в ходе проверки документы позволяли налоговому органу проследить всю цепочку последующих действий и подтвердить реальность поставки оборудования и материалов и их использования непосредственно на объекте.

В обоснование своих возражений по заявлению налоговый орган, в том числе, указывает, что ООО «Строй Групп» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают трудовыми и материальными ресурсами).

Между тем установленные в ходе проверки обстоятельства, а также факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса суды приняли во внимание, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В силу названных выше норм Кодекса и Постановления N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Иной правовой подход влечет искажение реального объема налоговых обязательств.

Судами правомерно установлено, что Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента путем проверки на общедоступных ресурсах и не установлено оснований, препятствующих взаимодействию с налогоплательщиком.

Проведенный в ходе проверки допрос ФИО5 (т. 4 л.д. 9-17) также не подтверждает доводы налогового органа об отсутствии реальности поставки. Как указывает свидетель официально трудовых взаимоотношений между ним и ООО «Стройпоставка» не было. Тогда как налоговый орган заявляет его в качестве работника Заявителя. При этом, в материалах дела имеются документальные подтверждения, что Каминский являлся сотрудником Общества.

Таким образом, показания свидетеля противоречивы, носят голословный характер, не подтверждены документально и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что сделки между ООО «СТРОЙ ГРУПП» и ООО «СТРОЙПОСТАВКА» не обладают признаками реальности. Умысла со стороны руководителя ООО «СТРОЙПОСТАВКА» ИНН 

<

***> на заключение договоров исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

В п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из изложенного судами сделан верный вывод, что Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Необходимые мероприятия налогового контроля в отношении самого Налогоплательщика и его сотрудников для установления обстоятельств сделок налогоплательщика со спорными контрагентами Инспекцией не произведено.

Противоречия, выявленные в ходе допросов сотрудников ООО «Организатор» и Каминского путем проведения дополнительных допросов Инспекцией не устранены.

Таким образом, учитывая положения ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ, налоговым органом не доказано получение Обществом каких-либо необоснованных налоговых выгод от сделок со спорными контрагентами.

Доказательств нереальности сделок по закупке товара и последующих продаж, отклонений цены товара по сделкам со спорным контрагентом от рыночной, отклонения цены последующей продажи спорного товара конечным покупателям от рыночной Инспекцией не приведено.

Достоверных доказательств закупки спорного товара у иных поставщиков налоговым органом не приведено. Мероприятия налогового контроля проведены формально и не в полном объеме, а выводы налогового органа о совершении Обществом налоговых правонарушений основаны на предположениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-74620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин