АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года

Дело №

А56-32935/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 19.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» ФИО2 (доверенность от 23.09.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 08.07.2021),

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу            № А56-32935/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», адрес: 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, помещение 4Н, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***> (далее – Общество), и к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 053 404 руб. 20 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета (ОДПУ).

В ходе рассмотрения дела Предприятие уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать с Общества     1 511 671 руб. 25 коп. задолженности за установку ОДПУ.

 

Определением суда первой инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, предусмотренные пунктом 2 части 1    статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку спорная задолженность ранее к взысканию не предъявлялась; наличие дополнительной задолженности Общества перед Предприятием было выявлено Предприятием в связи с получением актуальных сведений о площади помещений в многоквартирных домах, где были установлены ОДПУ.

В возражениях Учреждение просит отказать Предприятию в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Учреждения отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в 2013-2015 годах установило ОДПУ в находящихся в управлении Общества 43 многоквартирных домах. Часть помещений в данных многоквартирных домах принадлежало на праве собственности Санкт-Петербургу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А56-166792/2018 с Учреждения (представляющего интересы Санкт-Петербурга) в пользу Предприятия взыскано 26 202 481 руб. 28 коп. задолженности за установку ОДПУ, в том числе 2 446 731 руб. 32 коп. задолженности за установку ОДПУ в спорных 43 многоквартирных домах соразмерно площади принадлежащих Санкт-Петербургу помещений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                        № А56-110879/2017, № А56-105237/2017, № А56-107737/2017,                            № А56-100479/2017, № А56-105237/2017, № А56-105228/2017,                            № А56-100472/2017, № А56-12469/2018, № А56-110905/2017, № А56-12469/2018, № А56-46940/2018, № А56-109359/2017, № А56-107734/2017,                               № А56-110908/2017, № А56-100477/2017, № А56-107739/2017,                             № А56-100481/2017 с Общества в пользу Предприятия взыскано 12 780 312 руб. 98 коп. задолженности за установку ОДПУ в спорных 43 многоквартирных домах, а также отказано во взыскании 1 710 614 руб. 06 коп. задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Между Предприятием и Обществом заключен договор от 18.06.2018         № 24/1326-2 на возмещение 14 945 342 руб. 12 коп. затрат на установку ОДПУ.

Ссылаясь на наличие у Общества обязанности дополнительно к суммам, установленным судебными актами и договором от 18.06.2018 № 24/1326-2, оплатить расходы на установку указанных ОДПУ с учетом актуальных данных о соотношении площадей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества и принадлежащих Санкт-Петербургу, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований и текста кассационной жалобы, требований к Учреждению Предприятие не предъявляет.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сделав вывод о тождественности требований, заявленных Предприятием в настоящем деле, требованиям, рассмотренным в перечисленных арбитражных делах, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1                    статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и по рассматриваемому делу. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Проанализировав материально-правовые требования, заявлявшиеся Предприятием к Обществу и к Учреждению в рамках ранее рассмотренных дел, а также положенные в основу этих требований фактические обстоятельства, и установив, что предмет и основание иска по настоящему делу совпадают с предметом и основанием исков по делам, ранее рассмотренным арбитражным судом с участием тех же сторон, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1         статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы Предприятия о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются новыми и их предъявление обусловлено получением Предприятием актуальных сведений о площади помещений многоквартирных домов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, и необходимости в связи с этим иным образом распределить общую сумму задолженности между Обществом и Учреждением, суды исходили из того, что представление Предприятием при повторном обращении в суд новых доказательств относительно площади помещений не может служить основанием для повторного рассмотрения судом искового заявления о взыскании задолженности за установку ОДПУ с тождественными требованиями с целью восполнения доказательственной базы и корректировки расчетов.

Заявленное в настоящем деле требование Предприятия фактически направлено на пересмотр судебных актов, ранее принятых по спорам Предприятия с Учреждением и с Обществом, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 16 АПК РФ), что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что нормы процессуального права применены судами правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-32935/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова