Дело № А15-14928/2024

17 июня 2025 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2025 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Интех» (ОГРН 

<

***>) 

к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6815407,32 неосновательного обогащения и 70388,63 руб. процентов за период с 26.11.2024 по 13.12.2024 и далее по день фактического исполнения обязательств.

при участии в судебном заседании

 от истца – ФИО1 (доверенность от 26.08.2024), ФИО2 (доверенность от 01.06.2023)

 от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.01.2025), ФИО4 (доверенность от 14.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интех» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестанк ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 6815407,32 неосновательного обогащения и 70388,63 руб. процентов за период с 26.11.2024 по 13.12.2024 и далее по день фактического исполнения обязательств.           

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.    

В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении искового заявления, пояснив, что неоплата полной стоимости контракта связана с удержанием денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице заместителя директора Северо-Кавказского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.12.2023 года № 291 и ООО «Интех» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава (далее – Истец, Поставщик) был заключен государственный контракт от 11.03.2024 № МХЧ04- 022-02/24 на поставку, монтаж и подключение к инженерным сетям комплекса зданий модульного типа в морском порте пропуска Махачкала для нужд Северо-Кавказского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – Контракт).

Цена контракта составляла - 68 888 888,00 (шестьдесят восемь миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

По условиям заключенного Контракта (п. 6.1.Контракта) работы выполняются в срок: 90 календарных дней с даты заключения Контракта.

Обязательства по указанному контракту Истцом полностью исполнены, предусмотренный контрактом товар поставлен и оплачен ответчиком в размере 62 073 480,68 (шестьдесят два миллиона семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) руб. 68 коп. 

Вместе с тем, в связи с нарушением истцом предусмотренных контрактами сроков поставки ответчик начислил предусмотренные контрактом пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки в размере 6 815 407,32 рублей. 

Полагая, что удержание указанной суммы неустойки ответчиком произведено неправомерно, поскольку ответчик обязан был списать ее, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае факт полного исполнения истцом обязательств по контрактам подтвержден материалами дела, в том числе соответствующими товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.

В то же время, поставщиком в ЕИС подгружены документы о приемке - документ о приемке № 1 от 30.08.2024.

29.10.2024 Заказчик сформировал мотивированный отказ от приемки, который допускается лишь при установлении нарушения требований Контракта, с указанием причин такого отказа (п. 3.5.Контракта). 

В своем мотивированном отказе заказчик указал следующее: «прошу сформировать документ приемки в соответствии с данными реестра контракта».              

29.10.2024 дополнительным соглашением внесено изменения в Техническое задание Контракта (Приложение №1). 

После заключения вышеуказанного дополнительного соглашения Поставщик повторно, учтя все изменения, разместил в ЕИС документ о приемке № 2 от 30.10.2024 (испр. № 1 от 06.11.2024), который также не был принят, по следующей причине: 

«необходимо уточнить с учетом следующей информации:

1. Устранить замечания Дагестанской таможни к Акту осмотра от 31.10.2024 г. по подключению блок-модулей к серверной таможне и к интернету; 

2. Разместить в ЕИС в том числе, оформленную в установленном порядке Ведомость смонтированного оборудования (Доп. соглашение № 3 к государственному контракту); 

3. Предоставить Заказчику исполнительную документацию, в том числе документы, предусмотренные п. 5.1.10 государственного контракта».

02.11.2024 между Сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение № 3, которым вносились изменения в Техническое задание Контракта в части уточнения количества оборудования и мебели на один павильон для модуля Роспотребнадзора. 

Поставщик повторно с учетом всех поступивших замечаний осуществил исправление документов о приемке, но Заказчик вновь отказал в приемке документа № 2 от 30.10.2024, (испр. № 3 от 14.11.2024) причина отказа:

1. дату составления Акта приемки-передачи и товарной накладной указать с учетом даты устранения замечаний Дагестанской таможни от 31.10.2024 по подключению блок-модулей к интернету 

2. Устранить неточности в Ведомости смонтированного оборудования. 

Документы о приемке, опубликованные Поставщиком в ЕИС, были приняты и подписаны 20.11.2024. 

Заказчик, будучи уверенным в том, что за Поставщиком образовалась неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, направил претензии от 12.09.2024 за № МА-1304/21ф и от 08.11.2024 за №МА-1601/21ф об уплате сумм неустойки (пени) в размере - 6 236 740,58 (шесть миллионов двести тридцать шесть тысяч семьсот сорок) руб. 58 коп.

Поставщик в ответ на поступившие претензии направил письма в адрес Заказчика (от 11.11.2024 исх. №141 и от 13.11.2024 исх. №143), в которых выразил свое несогласие с вышеуказанным размером начисленной неустойки. 

Поставщик отмечал, что фактически работы им были завершены 30.08.2024, что составляет 172 календарных дня с момента подписания Контракта. 

Также представил расчет неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в период с 10.06.2024 по 30.08.2024:

Задолженность:

68 888 888,00 руб.

Период просрочки:

с 10.06.2024 по 30.08.2024

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

68 888 888,00

10.06.2024

Новая задолженность на 68 888 888,00 руб.

68 888 888,00

10.06.2024

30.08.2024

82

18

68 888 888,00 × 82 × 1/300 × 18%

3 389 333,29 р.

Сумма основного долга: 68 888 888,00 руб.

Сумма неустойки: 3 389 333,29 руб.

В своих ответах на претензии истец ссылался на правила, установленным в постановлении Правительства Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В отзыве на исковое заявление ответчик поясняет суду, что в соответствие с п. 7 Правил № 783 следует, что поставщик (подрядчик, исполнитель) должен подтвердить наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней). 

В случае отсутствие подтверждения и согласия с начисленной суммой неустойки принятие решения о ее списании не допускается.

Между тем согласно ответу на претензии от 08.11.2024 № 140 ООО «Интех» не согласно с начисленной суммой неустойки. 

В связи, с чем ООО «Интех» не соблюдены условия для списания суммы неустойки по п. Б п. 3 Правил № 783, а именно не осуществлена оплата 50% и непредоставлено подтверждение и согласия с начисленной суммой неустойки в размере 6 815 407,32 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что истец не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки, суд находит несостоятельным, поскольку несовершение истцом действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек. 

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание истцом начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 и от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Вышесказанное также разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, - списание сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. 

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании. 

Суд полагает, что начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию на основании Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

Названные сроки приведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ).

При этом право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305- ЭС19-12786).

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ, отражённых в Акте осмотра от 31.10.2024 г. и мотивированном отказе, не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком работ и предъявлении их к приемке заказчику в срок. 

Доказательств того, что заказчик не мог использовать результат работ, поскольку недостатки были существенными и неустранимыми, не представлено.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.наличие недостатков, отраженных в актах проверки, не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком работ и предъявлении их к приемке заказчику в срок. Заказчик не доказал, что недостатки были существенными и неустранимыми и он не мог использовать результат работ (Определение ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786)

Приводимые ответчиком доводы о том, что в ходе проверки были выявлены многочисленные замечания, судом отклоняются, так как каких-либо доказательств, что недостатки являлись существенными, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке работ суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец сдачу результата работ исполнил 30.08.2024.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С учетом согласованной сторонами цены контракта, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 3 389 333,29 не превышает 5% цены контракта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Правовая позиция вышестоящей инстанции об обязанности государственных заказчиков списать неустойку была изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-5984, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Российской Федерации (определение от 18.07.2019 N 305-ЭС19- 5287).

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.(определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. № 305-ЭС18-5712).

Ссылаясь на неуплату Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) 100% штрафа и пеней, Заказчик не учел, что фактически Поставщик уплатил штраф и пени в размере 100% путем удержания их Заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у Заказчика имелась обязанность по списанию суммы штрафа и пеней (определение Верховного суда РФ от 21 апреля 2024 года № 301-ЭС24-23009 по делу №А43-16094/2023).

Истец также за рассматриваемый период просит взыскать пеню в размере 70 388,63 руб. за период с 26.11.2024 по 13.12.2024 (18 дн.) по день фактического оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения,должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. Представленный истцом расчет суммы иска в целом соответствует условиям контрактов и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его произведенным верно. 

Задолженность:

6 815 407,32 р.

Период просрочки:

с 26.11.2024 по 13.12.2024

Регион:

Северо-Кавказский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

6 815 407,32 р.

26.11.2024

13.12.2024

18

21,00

6 815 407,32 × 18 × 21% / 366

70 388,63 р.

Сумма основного долга: 6 815 407,32 р.

Сумма процентов: 70 388,63 р.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. 

В свою очередь, истец просит взыскать задолженность с указанного периода до фактического исполнения обязательства, что также подлежит удовлетворению.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебномпорядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17). 

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют, стороной не заявлено.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 1097746150292 в пользу ООО «Интех» (ОГРН 1187746191929) 6815407,32 руб. неосновательного обогащения и 70388,63 руб. процентов за период с 26.11.2024 по 13.12.2024, с дальнейшим начислением процентов с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 231 574 руб.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 Судья Г. М. Ахмедова