Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75906/24

19 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

            Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцевой А. А., рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС»

к МКП «ИКЖКХ»

об урегулировании разногласий,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 15.08.2024 г., паспорт

от ответчика – не явился, извещен.

                                                                УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКП «ИКЖКХ» (далее – Ответчик) об урегулировании разногласий при заключении Договора водоснабжения и водоотведения № 1556-0 ДН-ВК-2022 от 01.08.2022, а именно:

- В пункте 1.2 договора исключить второе предложение:

«При этом Исполнитель принимает на себя обязательство по прочистке засоров канализационной сети за пределами своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - а именно, на участке канализационной сети (водоотведения) до первого смотрового колодца от стены здания» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, исковые требования поддержал и просил урегулировать спорный пункт договора в его редакции.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

ООО УК "СТАРКОМСЕРВИС" (далее – Истец) является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, информация об управлении которыми размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses. 

На основании постановления администрации Солнечногорского муниципального района от 06.10.2015 № 3121 МКП "ИКЖКХ" (далее – Ответчик) наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведение на территории муниципальных образований городских поселений Солнечногорск, Поварово и сельских поселений Кривцовское, Смирновское, Соколовское. 

Между сторонами был подписан Договор водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 1556-ОДН-ВК-2022 от 01.08.2022 в соответствие с которым Ответчик, как организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать Истцу холодную питьевую воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в МКД и осуществлять прием сточных вод, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. 

Истец с подписанным Договором направил в адрес Ответчика Протокол разногласий от 11.10.2022 с неурегулированными пунктами (по тексту протокола разногласий), в том числе по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

Так как до настоящего времени стороны не урегулировали спорные пункты, а урегулирование разногласий путем переговоров положительного результата не принесло,  ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в редакции Истца по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421, 422 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 постановления Пленума N 49).

В пунктах 21, 26 Правил N 644 указаны существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, в том числе: граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу части пункта 5 статьи 13 и 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, а также границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей относятся к существенным условиям договора водоснабжения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644) граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 644).

По смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 7 статьи 13 и 14 Федерального закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения; местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 31(1) Правил N 644).

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (пункт 31(2) Правил N 644).

В свою очередь, пункт 32 Правил N 644, применяется при отсутствии акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (это условие изложено в диспозиции нормы), а в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 Правила N 644 к правоотношениям сторон применяются только в том случае, если такие отношения не урегулированы жилищным законодательством.

Одновременно, руководствуясь положениями части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 421, 543, 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, определяя цели разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд исходит из того, что обязательства, связанные с эксплуатацией участка сети водоснабжения, относятся на его владельца в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут принудительно возлагаться на абонента, в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

При отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, такое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома ((определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Судом установлено, что между сторонами был подписан договор водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов №1556-ОДН-ВК-2022 от 01.08.2022 в соответствие с которым Ответчик, как организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать Истцу холодную питьевую воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в МКД и осуществлять прием сточных вод, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Разногласия между сторонами возникли по поводу п. 1.2 Договора.

Согласно п. 1.2 Договора, Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Исполнителя и Ресурсоснабжающей организации определяется актом разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, в его отсутствие границей раздела для систем водоснабжения и водоотведения является внешняя сторона стены (фундамента) здания. При этом Исполнитель принимает на себя обязательство по прочистке засоров канализационной сети за пределами своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - а именно, на участке канализационной сети (водоотведения) до первого смотрового колодца от стены здания. Местом исполнения обязательств по Договору является граница балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон.

Истец считает, что разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности необходимо проводить по внешней стене МКД.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5 и 6 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Однако, как указал Истец собственниками помещений в вышеуказанном МКД не принималось решение о включении в состав общего имущества сетей, находящихся за пределами внешних стен МКД.

В условиях спорного договора на Истца, а соответственно, и на собственников помещений в МКД возлагается обязанность содержания и обслуживания сетей, не входящих в состав общего имущества, что нарушает права и интересы собственников МКД и Истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен многоквартирного дома, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками дома решения о включении спорных участков сетей в состав общего имущества жилого многоквартирного дома.

Между тем пункты 31(1) - 31(3) Правил N 644 не устанавливают специальных правил для разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношениях между гарантирующей (ресурсоснабжающей) организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. Однако в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в спорных МКД о включении в состав общего имущества МКД участков канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принимались (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией по приему от МКД сточных вод (точкой приема сточных вод) является внешняя стена МКД. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон также должна быть установлена по внешней стене МКД.

При этом в рассматриваемом случае услуги водоотведения оказываются в отношении жилого МКД, следовательно, положения названных пунктов Правил N 644 не являются специальными в отличие от имеющих приоритет норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 Правила № 644, пункты, на которые ссылается ответчик, к правоотношениям сторон применяются только в том случае, если такие отношения не урегулированы жилищным законодательством.

Таким образом, разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности необходимо проводить по внешней стене МКД.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск Истцом срока исковой давности.

Суд не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Истец с подписанным Договором направил в адрес Ответчика Протокол разногласий от 11.10.2022 с неурегулированными пунктами (по тексту протокола разногласий), в том числе по спорному вопросу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

Пунктом 2 статьи 446 ГК РФ установлено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьёй 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. 

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием отказа в удовлетворении иска. 

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что Ответчик осуществляет поставку холодной воды и оказывает услуги водоотведения в управляемый Истцом многоквартирный дом, а Истец принимает указанное предоставление, в силу вышеизложенных разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 41 Постановления № 49, у суда не имеется оснований отказа в иске ввиду пропуска срока, установленного статьёй 446 ГК РФ. 

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные возражения Ответчика отклоняются судом, поскольку являются его внутренними организационными вопросами и не влияют на определение границы эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет редакцию Ответчика, поскольку приходит к выводу о том, что спорный пункт договора подлежит урегулированию в редакции Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» и МКП «ИКЖКХ» при заключении Договора водоснабжения и водоотведения № 1556-0 ДН-ВК-2022 от 01.08.2022, приняв их в редакции ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС»:

- В пункте 1.2 договора исключить второе предложение:

«При этом Исполнитель принимает на себя обязательство по прочистке засоров канализационной сети за пределами своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - а именно, на участке канализационной сети (водоотведения) до первого смотрового колодца от стены здания».

Взыскать с МКП «ИКЖКХ» в пользу ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                                Ю.А. Фаньян