221/2023-14590(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5406/2022

г. Саратов

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 1 декабря 2022 года по делу № А575406/2022, по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с  ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: публичное акционерное  общество «Россети Волга», ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Интерком», о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения от 01.01.2014 № 64130310002107,  

при участии в судебном заседании: 

- представителя публичного акционерного общества «Россети Волга» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.11.2022, выданной сроком на  3 года;  

- представителей публичного акционерного общества «Саратовэнерго» –  ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от  29.12.2022, выданной сроком по 31.12.2023;  

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский  зерновой терминал» – ФИО6, действующего на основании доверенности  от 10.09.2021, выданной сроком на 5 лет;  

- представителя ФИО2 – ФИО7, действующего на  основании доверенности от 15.04.2019, выданной сроком на 20 лет,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО  «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Воскресенский зерновой терминал» (далее – ООО «Воскресенский зерновой  терминал», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения   № 64130310002107 от 01.01.2014 за январь 2022 года в размере 633 445 руб. 22  коп., неустойки за период с 19.02.2022 по 28.02.2022 в размере 4 629 руб. 02 коп.,  а также неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 15 761 руб.  

Делу присвоен номер № А57-5406/2022. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Саратовэнерго»  с исковым заявлением к ООО «Воскресенский зерновой терминал» о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения № 07014 (64130310002107) от  01.01.2014 за февраль 2022 года в размере 304 499 руб. 96 коп., законной  неустойки за период с 19.03.2022 по 25.03.2022 в размере 3 279 руб. 23 коп., с  последующим начислением неустойки по дату оплаты задолженности, расходов  по оплате государственной пошлины.  

Делу присвоен номер № А57-9819/2022. 

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с исковым заявлением к ООО «Воскресенский зерновой терминал» о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения № 07014 (64130310002107) от  01.01.2014 за март 2022 года в размере 827 037 руб. 46 коп., неустойки за период с  19.04.2022 по 26.04.2022 в размере 4 834 руб. 99 коп., а также неустойки по день  фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в  размере 19 637 руб.  

Делу присвоен номер № А57-12067/2022. Определением суда от 22.08.2022 объединены в одно производство дела 

 № А57-5406/2022, № А57-9819/2022 и дело № А57-12067/2022 для совместного  рассмотрения и присвоен делу № А57-5406/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга»), ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью  «Интерком» (далее - ООО «Интерком»).  

Определением суда от 13.09.2022 удовлетворено ходатайство истца об  уточнении исковых требований в связи с объединением дел в одно производство  и просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения   № 07014 (64130310002107) от 01.01.2014 за период январь - март 2022 года в  размере 1 500 982,64 руб., законную неустойку за период с 19.02.2022 по  

09.09.2022 в размере 413 315,22 руб., с последующим начислением неустойки по  день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 декабря 2022 года в  удовлетворении ходатайства ООО «Воскресенский зерновой терминал», ФИО2 о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8,  ИП ФИО9, ООО «Саратовгофротара» отказано.  

В удовлетворении ходатайства ООО «Воскресенский зерновой терминал» в  привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сети-Энерго» -  отказано.  

В удовлетворении ходатайства ООО «Воскресенский зерновой терминал» о  замене ПАО «Россети Волга» на ООО «Сети-Энерго» отказано.  

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела № А57-5406/2022  на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.  

С общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой  терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Воскресенское в пользу  публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Саратов взыскана задолженность по договору  энергоснабжения № 64130310002107 от 01.01.2014 за период январь - март 2022  года в размере 1 475 982 руб. 64 коп., неустойка за период с 19.02.2022 по  31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.11.2022 в размере 81 563 руб. 95 коп., с  последующим начислением неустойки с 25.11.2022 исходя из расчета 1/130  действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования  установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», начисленной на сумму долга, за каждый день просрочки, по  день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 25 991 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «Воскресенский зерновой терминал», не согласившись с принятым  судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов,  изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предметом спора по  делу № А57-13828/2020 является возмещение потерь в сети, принадлежащей ПАО  «Россети Волга», факт потребления электрической энергии ООО «Воскресенский  зерновой терминал» предметом спора по делу № А57-13828/2020 не являлся, в  связи с чем, по мнению апеллянта, обстоятельства, установленные решением  Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу № А5713828/2020 не являются преюдициальными, суд неправильно применены  положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Апеллянт указывает, что прибор учета РИМ 384.02/2 №  025445/025444 установлен за границей ответственности потребителя, данный  прибор учета неисправен, передает неверные показания, акт допуска в  эксплуатацию поста РИМ от 25.02.2020 является недостоверным  

доказательством. Заявитель жалобы считает, что расчетным прибором учета по  договору энергоснабжения является пост учета Меркурий 230, установленный в  ЗТП639А, который находится в исправном состоянии, опломбирован  гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Иных постов учета  потребителем в эксплуатацию не принималось, к расчетам не допускалось.  

Подробнее доводы приведены в апелляционной жалобе. 

ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга» в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили  письменные пояснения по доводам жалобы, в которых возражают против  удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ФИО2 в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв  на жалобу, в котором третье лицо поддерживает правовую позицию, изложенную  в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявил о фальсификации:  акта о замене прибора Меркурий на прибор учета РИМ от 25.02.2020, сведений о  границах ответственности (Акт 

<

***>/3), сведений о месте установки прибора  РИМ, данных о потреблении ООО «Воскресенский зерновой терминал» (т. 7, л.д.  36).  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к  рассмотрению заявленного ходатайства о фальсификации доказательств в силу  следующего.  

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим  лицом, участвующим в деле.  

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. На  основании пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации  доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку это нарушает  требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за  исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое  заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о  фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие  невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац  четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

 Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции о  фальсификации доказательств ФИО2 не заявлено, доказательств,  

обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой  инстанции, не представлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения в суде  апелляционной инстанции заявления ФИО2 о фальсификации доказательств  отсутствуют.  

Кроме того, утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства,  изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности,  само по себе не является заявлением о фальсификации, влекущем правовые  последствия, предусмотренные положениями статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой отрицание  наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Такого  рода заявления не подлежат рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Воскресенский зерновой терминал» заявлено ходатайство проведении  по делу судебной технической экспертизы с целью выяснения вопросов о  границах ответственности сторон, об установке постов в рамках границы  ответственности и согласованных мест, о возможности использовать посты учета  для коммерческого учета и их исправности, о соответствии постов учета  правилам устройства электроустановок (ПЭУ) и техрегламентов.  

Представитель ФИО2 данное ходатайство поддержал. 

ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга» представлены письменные  возражения против назначения экспертизы по делу.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы и ее проведение обуславливается не только  ходатайством заинтересованной стороны, но прочими факторами (относимостью  предмета экспертного исследования к предмету спора, необходимостью  специальных познаний, наличием исходных материалов для исследования и т.д.).  

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров  отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы не является  обязательным.  

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не  препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в  подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Принимая во внимание основания и предмет иска, объем и содержание  собранных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции не  

установлены основания для удовлетворения ходатайства ООО «Воскресенский  зерновой терминал» о назначении экспертизы, с которыми законодатель  связывает такое право суда.  

Представители ООО «Воскресенский зерновой терминал», ПАО  «Саратовэнерго», ПАО «Россети Волга», ФИО2 в судебном заседании  поддержали свои правовые позиции по делу, дали свои пояснения.  

Представители третьего лица - ООО «Интерком» в судебное заседание не  явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены  надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке,  предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на  положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав представителей ООО «Воскресенский зерновой терминал», ПАО  «Саратовэнерго», ПАО «Россети Волга», ФИО2, изучив и исследовав  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы и письменные пояснения  участвующих в деле лиц, проверив в пределах, установленных статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2014 между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ООО «Воскресенский  зерновой терминал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 07104  (64130310002107) (т.1, л.д.17-23).  

Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет продажу  Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой  организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии  до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с  условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской  Федерации.  

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса  установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя,  

перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в  Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору энергоснабжения.  

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию  (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.  

Приложением № 5 к договору энергоснабжения стороны согласовали  расчетный прибор учета потребленной электроэнергии - Меркурий 230 АМ-03 №  16818887 (т.1, оборотная сторона л.д. 26).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Воскресенский зерновой  терминал» принятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате  поставленной электрической энергии за период январь – март 2022 года, ПАО  «Саратовэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами «О функционировании розничных  рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии», утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установив факт  поставки электрической энергии на объект, принадлежащий ответчику, проверив  расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, принимая во внимание  вступившие в законную силу судебные акты по делу № А57-13878/20202,  исковые требования в части основного долга в сумме 1 475 982 рубля 64 копейки  удовлетворил.  

Кроме того, в связи с нарушением ООО «Воскресенский зерновой терминал»  сроков оплаты поставленной электрической энергии суд первой инстанции  удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 19.02.2022 по  31.03.2022 и с 01.10.222 по 24.11.2022 в размере 81 563 рубля 95 копеек, с  последующим начислением неустойки на основании п. 2 ст. 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок  суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты  долга.  

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В рамках настоящего спора между истцом и ответчиком возникли  разногласия относительно прибора учета, показания которого должны  приниматься к расчету между сторонами в заявленный исковой период.  

Так, ПАО «Саратовэнерго», основываясь на вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу № А5713828/2020, считает, что объём потребленной электроэнергии подлежит  определению по показаниям прибора учёта РИМ 384.02/2 № 025445/025444, тогда  как ООО «Воскресенский зерновой терминал» настаивает на определении объёма  потреблённой электроэнергии по показаниям прибора учёта Меркурий 230 АМ-03   № 16818887, который согласован потребителем в договоре энергоснабжения от  01.01.2014 года № 0714 (64130310002107) и установлен в границах его  территории.  

Разрешая разногласия сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)  предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой  принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства  или огородничества на земельных участках, расположенных в границах  территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков)  объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных  субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих  общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты  розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с  настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством  Российской Федерации требований к местам установки приборов учёта.  

При отсутствии технической возможности установки прибора учёта на  границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина,  осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном  участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества,  - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики  

(энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор  учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе  балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего  ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в  границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного  участка), в котором имеется техническая возможность его установки.  

При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка  прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления  (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть  установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих  устройств) другого смежного субъекта.  

Исходя из буквального содержания приведенных норм, по общему правилу,  прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности  объектов электроэнергетики, и только в случае отсутствия технической  возможности его установки на границе раздела балансовой принадлежности,  такой прибор учета может быть установлен в ином месте. При этом при выборе  места установки прибора учёта надлежит принимать во внимание возможность  установки прибора учета в месте, максимально приближенном к границе  балансовой принадлежности.  

В силу положений пунктов 144, 150, 156 Основных положений № 442 (в  редакции, действовавшей в спорный период) основным критерием выбора  прибора учёта в качестве расчетного является то, что прибор учета должен  обеспечивать проведение измерений с минимальной величиной потерь  электрической энергии от места его установки до точки поставки. Установка  сетевой организацией прибора учета на границе балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон, то есть в точке поставки  электроэнергии, являющейся местом исполнения обязательства, соответствует  законодательству, не нарушает права потребителя и обеспечивает более точный  учет потребляемого объема электроэнергии.  

Материалами дела установлено, что между ПАО «МРСК Волги» и ПАО  «Саратовэнерго» рассмотрен спор по делу № А57-13828/2020 о взыскании  задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в  электрических сетях по договору от 01.01.2009 № 9021/01/08-1190 за февраль -  апрель 2020 года.  

Дело № А57-13828/2020 рассматривалось с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в числе  которых было привлечено ООО «Воскресенский зерновой терминал».  

Судами в рамках дела № А57-13828/2020 установлено, что при определении  объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии между ПАО «МРСК Волги»  и ПАО «Саратовэнерго» возникли разногласия по потребителю ООО  «Воскресенский зерновой терминал» по причине определения объёма оказанных  услуг по передаче электроэнергии по разным приборам учёта.  

Так, ПАО «Саратовэнерго» определяло объем по показаниям прибора учёта  типа Меркурий 230 АМ-03 № 16818887, который согласован потребителем в  договоре энергоснабжения от 01.01.2014 № 07014 и установлен в границах его  территории (то есть не на границе балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон).  

В свою очередь ПАО «Россети Волга» определяло объём электроэнергии по  показаниям прибора учёта типа РИМ 384 № 012426,012427, который установлен  сетевой организацией на границе балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А5713828/2020 установлены следующие обстоятельства.  

Согласно пункту 2 Правил № 861 граница балансовой принадлежности -  линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку  собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами  основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между  сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии  (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор  об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и  обслуживание электроустановок.  

Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в  границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и  эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не  установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем,  заключенным на основании его обращения в сетевую организацию (пункт 16.1  Правил № 861).  

В силу приведенных норм на сетевую организацию возложена обязанность  по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки  абонента, которая находится на границе балансовой принадлежности сетей  сетевой организации и потребителя.  

Как следует из пункта 144 Основных положений № 442 приборы учёта  подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов  розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую  границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в  соответствии с разделом X (Правила организации учета электрической энергии на  розничных рынках) с соблюдением установленных законодательством  Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При  отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе  балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих  устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит  установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой  принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.  

В случае если прибор учёта расположен не на границе балансовой  принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств)  смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства,  передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого  прибора учёта, в целях осуществления расчетов по договору подлежит  корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на  участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.  

В соответствии с актом разграничения имущественной принадлежности и  эксплуатационной ответственности от 2010 года № 

<

***>/3, границей  

имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон  является: контактные соединения шлейфов к ТР-639А с проводами ВЛ-10 кВ №  

<

***> ф. 

<

***> ПС «Тарханы» 110/35/10 кВ.  

Каких-либо изменений границ балансовой и эксплуатационной  ответственности в отношении потребителя ООО «Воскресенский зерновой  терминал» не вносились.  

Доводы ООО «Воскресенский зерновой комбинат» о том, что акт  разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной  ответственности № 

<

***>/3 подписан между Правобережным ПО филиала ОАО  «МРСК Волги» и ООО «Воскресенский элеватор», отклонены Арбитражным  судом Поволжского округа в постановлении от 18 ноября 2021 г. по делу № А5713828/2020, поскольку из приложения № 7 к договору энергоснабжения от  01.01.2014 № 07014, заключённому между ОАО «Саратовэнерго»  (гарантирующий поставщик) и ООО «Воскресенский зерновой комбинат»  (потребитель), следует, что границей балансовой принадлежности электросетей  сетевой организации также являются контактные соединения шлейфов к ТР-639А  с проводами ВЛ-10 кВ № 

<

***> ф. 

<

***> ПС «Тарханы» 110/35/10 кВ на опоре 101401/5.  

Согласно приложениям № 5 и № 7 к договору энергоснабжения от 01.01.2014 

 № 07014 объектом энергоснабжения потребителя являются складские,  производственные помещения с технологическим присоединением к ПС  «Тарханы» 110/35/10 кВ до опоры 

<

***>-01/5 (ПАО «Россети Волга») отпайка  

<

***>-01/6.  

Прибор учёта типа Меркурий 230 АМ-03 № 16818887, который согласован  потребителем в договоре энергоснабжения от 01.01.2014 № 07014, установлен в  границах территории потребителя (то есть не на границе балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой  организации).  

Из приложения № 7 к договору энергоснабжения от 01.01.2014,  заключённому между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Воскресенский зерновой  терминал», следует, что границей балансовой принадлежности электросетей  сетевой организации также являются ВЛ-10кВ № l014 ф. 

<

***> ПС «Тарханы»  110/35/10 кВ на опоре 114-01/5.  

Судами по делу № А57-13828/2020 установлено, что для надлежащего  осуществления учёта и соблюдения условий договора № 90210/1/08-1190 от  01.01.2009 на границе имущественной (балансовой) принадлежности сетевой  организации и потребителя был установлен прибор учета РИМ 384 №  012426,012427.  

При этом довод ООО «Воскресенский зерновой терминал» (заявителя  кассационной жалобы) о допущенных сетевой организации нарушениях  Основных положений № 442 при допуске прибора учёта в эксплуатацию был  отклонён Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 18 ноября  2021 г. по делу № А57-13828/2020.  

Как установлено судами, письмом № ПРПО/1-29-93 от 04.02.2020 в адрес  ПАО «Саратовэнерго» и № ПРПО/1-29-92 от 04.02.2020 в адрес ООО  «Воскресенский зерновой терминал» ПАО «Россети Волга» уведомило о  необходимости обеспечения присутствия представителей 25.02.2020 в 11 час. 00  мин. для проведения совместной проверки и определения готовности прибора  

учёта к использованию при осуществлении расчётов за потреблённую  электрическую энергию и оформлении акта допуска прибора учёта в  эксплуатацию.  

ООО «Воскресенский зерновой терминал» письмо получено 14.02.2020, что  подтверждается почтовым уведомлением о вручении.  

Актом контрольной проверки или замены средств учета от 25.02.2020,  прибор учета РИМ 384 № 012426,012427 год выпуска 2019 года признан  пригодным и допущен к коммерческому расчёту.  

Представители ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Воскресенский зерновой  терминал» присутствовали при приемке прибора учета 25.02.2020, но от  подписания акта отказались, что зафиксировано в акте контрольной проверки или  замены средств учёта от 25.02.2020 подписями не аффилированных лиц.  

Нарушений требований закона со стороны сетевой организации при допуске  прибора учета РИМ 384 № 012426,012427 судами в рамках дела № А5713828/2020 не установлено, напротив, в решении Арбитражного суда Саратовской  области от 26.02.2021 по делу № А57-13828/2020 суд пришёл к выводу, что объём  электрической энергии, зафиксированный прибором учёта РИМ 384 №  012426,012427 является объемом фактического потреблением электрической  энергии ООО «Воскресенский зерновой терминал».  

В отношении прибора учёта Меркурий 230 АМ-03 № 16818887 суды при  разрешении спора по делу № А57-13828/2020 пришли к выводу, что в силу  особенностей своего расположения не мог фиксировать реальный объём энергии,  поданной на объект потребителя.  

Определением фактического объёма оказанных услуг по передаче  электроэнергии по потребителю - ООО «Воскресенский зерновой терминал» с  технологическим присоединением по точке поставки - контактные соединения  шлейфов на опоре ВЛ-10кВ № 

<

***> ф. 

<

***> ПС «Тарханы» 110/35/10 кВ, будет  являться определение объёма электроэнергии по прибору учёта РИМ 384 №  012426,012427, установленному на границе балансовой принадлежности.  

Определение объёма потребления по потребителю ООО «Воскресенский  зерновой терминал» по прибору учёта, расположенному не на границе балансовой  принадлежности, прямо возлагало бы на ПАО «Россети» дополнительную  ответственность за пределами границ своих сетей, а также обязало бы  приобретать потери, возникшие в сетях потребителя, что прямо противоречило  бы нормам права.  

Из электронной карточки дела № А57-13828/20202 следует, что ООО  «Воскресенский зерновой терминал», будучи привлеченным к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в силу норм процессуального закона понимало, что  решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу № А5713828/2020 принято о его правах и обязанностях, а потому заняло активную  процессуальную позицию, реализовав право на апелляционное, кассационное и  надзорное обжалование судебных актов по делу № А57-13828/2020.  

Так, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября  2021 года по делу № А57-13828/2020 решение Арбитражного суда Саратовской  области от 26.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А57-13828/2020 оставлены без  

изменения, кассационная жалоба ООО «Воскресенский зерновой терминал» - без  удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2022  г. № 306-ЭС21-12477 обществу с ограниченной ответственностью  «Воскресенский зерновой терминал» отказано в передаче кассационной жалобы  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 по делу №  А57-13828/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Основываясь на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении  арбитражного дела № А57-13828/2020 судами установлено, что объём  электрической энергии зафиксированный по прибору учета РИМ 384 №  012426,012427 по точке поставки - контактные соединения шлейфов на опоре ВЛ- 10кВ № 

<

***> ф. 

<

***> ПС «Тарханы» 110/35/10 кВ является объёмом фактического  потребления электрической энергии ООО «Воскресенский зерновой терминал»,  что не подлежит доказыванию вновь.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом  же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П;  определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).  

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного  обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые  установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом,  рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет  к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о  

подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей  судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и  непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 №  306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают  диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания  каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть  признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

Исходя из изложенного, формулировка статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции, а именно «в  котором участвуют те же лица», не означает полного тождества составов  заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.  Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения  спора, возникшего позднее.  

В этой связи, доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО2, ИП  ФИО10 и ООО «Интерком» не являлись лицами, участвующими в деле №  А57-13828/2020, не исключают обязанности суда учесть при рассмотрении спора  по настоящему делу обстоятельства, установленные судами по делу № А5713828/2020.  

В материалы дела ПАО «Россети Волга» представлено письмо от 08.12.2021   № ПРПО/1-29-940, направленное в адрес ПАО «Саратовэнерго» об обеспечении  присутствия представителей ПАО «Саратовэнерго» и потребителя – ООО  «Воскресенский зерновой терминал» на 16.12.2021 для проведения  инструментальной проверки прибора учета электрической энергии РИМ 384.02/2   № 012426/012427 (том 4, л.д. 23).  

В соответствии с п. 170 Основных положений № 442 под инструментальной  проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета  (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в  проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов  измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их  соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.  

16 декабря 2021 года в ходе совместной трехсторонней проверки поста учета  ПАО «Россети Волга», ПАО «Саратовэнерго» и представителя ООО  «Воскресенский зерновой терминал» выявлены множественные повреждения  корпуса прибора учета электрической энергии РИМ 384.02/2 № 012426/012427.  

Прибор учёта РИМ 384.02/2 № 012426/012427 был демонтирован,  произведена замена и осуществлен допуск в эксплуатацию прибора учёта РИМ  384.02/2 № 025445/025444, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию прибора  учета электрической энергии от 16.12.2021 № 103 (том 1, л.д. 19).  

При составлении акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической  энергии № 103 ООО «Воскресенский зерновой терминал» присутствовал,  подписав акт с замечаниями. Замечания потребителя по существу сводятся к  

несогласию с местом установки поста учета электрической энергии РИМ 384.02/2   № 025445/025444.  

Как пояснил представитель ПАО «Россети Волга», вместо вышедшего из  строя прибора учета электрической энергии РИМ 384.02/2 № 012426/012427 в то  же место был установлен прибор учета РИМ 384.02/2 № 025445/025444.  

Правильности и обоснованности выбора места установки прибора учета  электрической энергии для определения объема потребления ООО  «Воскресенский зерновой терминал» дана правовая оценка в судебных актах по  делу № А57-13828/2020 и в силу требований ст.16, 69 АПК РФ данный факт  опровержению (преодолению) при разрешении спора по настоящему делу не  подлежит.  

С целью контроля потребления электрической энергии со стороны  потребителя, ответчику был передан дистанционного дисплей РиМ 040.03-12, что  отражено в приложении к акту допуска в эксплуатацию прибора учета  электрической энергии от 16.12.2021 № 103. Согласно руководству по  эксплуатации Дисплей дистанционный РиМ 040.03, находящегося в открытом  доступе сети интернет, Дисплей дистанционный РиМ 040.03 предназначены для  дистанционного считывания и визуализации показаний счетчиков электрической  энергии статических однофазных и трехфазных, интеллектуальных приборов  учета электроэнергии (ИПУЭ), что позволяет считывать и визуализировать  показания прибора учета электрической энергии.  

В соответствии с п. 136 Основных положений № 442 сетевые организации  обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска  в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного  оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для  обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и  последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем  учета электрической энергии (мощности):  

при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или  истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и  (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета  электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой  организации (гарантирующему поставщику).  

Под заменой прибора учета понимаются работы по демонтажу ранее  установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые  используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии  (мощности) и работы по установке прибора учета.  

Доказательства соблюдения ПАО «Россети Волга» требований  законодательства при установке и введения в эксплуатацию прибора учета  электрической энергии РИМ 384.02/2 № 025445/025444 представлены в материалы  дела.  

Объём потреблённой ООО «Воскресенский зерновой терминал»  электрической энергии за январь, февраль 2022 года подтверждается  представленными в материалы дела актами снятия показаний, с фиксацией из  программы ИВК Пирамида Сети.  

За март 2020 года, в связи с разрушением корпуса и не исправностью  прибора учета, о чем свидетельствует акт проверки состояния схемы измерения  

электрической энергии и работы поста учета электрической энергии от  07.04.2022 № 8, расчет объема потребленной электроэнергии произведен в  соответствии с п. 181 Основных положений № 442, а именно использован объем  за аналогичный период - март 2021 года и дополнительно произведено  начисление расчетным методом с 21.02.20022 по 01.03.2022, поскольку как  следует из представленного в материалы дела Журнала показаний за февраль  2021 года в программе ИВК Пирамида Сети, с 21.02.20022 отсутствовала  передача данных с прибора учета электрической энергии РИМ 384.02/2   № 025445/025444, что свидетельствует о неисправности прибора учета.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что расчетным прибором учета  по договору энергоснабжения является пост учета Меркурий 230, установленный  в ЗТП639А, который находится в исправном состоянии, опломбирован  гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, а потому использование  при расчетах показаний прибора учета РИМ 384.02/2 № 025445/025444  противоречит условиям договора от 01.02.2014 к договору № 07014  (64130310002107), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  апеллянт не учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по  делу № А57-13828/2020 сделан однозначный вывод о том, что оснований для  определения объема фактического потребления электрической энергии ООО  «Воскресенский зерновой терминал» по прибору учета Меркурий 230 АМ-03 №  16818887 не имеется, поскольку он установлен в границах территории  потребителя (то есть не на границе балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации) и в силу  особенностей своего расположения не может фиксировать реальный объём  энергии, поданной на объект потребителя.  

По сути, доводы апеллянта сводятся к несогласию уже установленных по  другому делу обстоятельств, по существу направлены на их преодоление и  переоценку.  

Между тем, в качестве единого способа опровержения (преодоления)  преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных  актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от  31 августа 2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 19.10.2022 года по делу № А57-13828/2020, ООО «Воскресенский  зерновой терминал» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения  Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу № А5713828/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Судебными актами по делу № А57-13828/2020 установлено, что  определением фактического объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии  по потребителю - ООО «Воскресенский зерновой терминал» с технологическим  присоединением - контактные соединения шлейфов к ТР-639А с проводами ВЛ- 10кВ ф.

<

***> ПС «Тарханы» 110/35/10 кВ на опоре 

<

***>-01/5, будет являться  определение объёма электроэнергии по прибору учета РИМ 384.02/2   № 012426/012427.  

В настоящем споре в связи с выходом из строя и заменой прибора учёта РИМ  384.02/2 № 012426/012427 на прибор учёта РИМ 384.02/2 № 025445/025444  

определение фактического объема оказанных услуг по передаче электроэнергии  по потребителю - ООО «Воскресенский зерновой терминал» необходимо  осуществлять с использованием прибора учёта РИМ 384.02/2 № 025445/025444, а  в случае отсутствия прибора учета, применить расчётный способ, установленный  Основными положениями № 442.  

При таких обстоятельствах, оценив собранные по настоящему делу  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание  установленные судами по делу № А57-13828/2020 и связанные с оценкой  подлежащего применению в расчетах сторон прибора учета в отсутствие новых  доказательств, позволяющих прийти к иным выводам по данному факту, суд  первой инстанции обоснованно счёл, что в заявленный исковой период объем  потребленной ответчиком электрической энергии подлежит определению по  показаниям прибора учета РИМ 384.02/2 № 025445/025444.  

Доводы апеллянта о наличии неучтённых субабонентов с указанием на то,  что имеет место подключение неизвестных потребителей, а потому прибор РИМ,  установленный сетевой организацией, учитывает иных потребителей, не  основаны на относимых и допустимых доказательствах, а потому отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Приложением № 4 к договору энергоснабжения стороны согласовали  перечень субабонентов Потребителя - ИП ФИО10 (договор 00274) и жилой  поселок (жилые дома, расположенные по ул. Элеваторная ст. Тарханы  Саратовского района), имевшим следующее техприсоединение в точке ПС  «Тарханы» 110/35/10 кВ ф. 

<

***> Вл-10 кВ до опоры 

<

***>-01/5 (ОАО «МРСК  Волги») отпайка 

<

***>-01АУ6 до ЗТП № 639А/400+630 кВА РУ-0,4 кВ ф.л-1 Вл- 0,4 (ООО «Воскресенский зерновой терминал») Вл-0,4кВ ВРУ-0,4.  

В феврале 2014 года состоялось переподключение жилых домов,  расположенных по ул. Элеваторная ст. Тарханы Саратовского района, к КТП №  1206/100кВА, что подтверждается актом разграничения имущественной  (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО  «МРСК Волги» и ООО «Элтрейт» от 20.02.2014.  

На основании указанного акта дополнительным соглашением от 01.02.2014   № 1 к договору № 07014 (64130310002107) ПАО «Саратовэнерго» и ООО  «Воскресенский зерновой терминал» согласовали новую редакцию приложения   № 4, согласно которой субабонентом ООО «Воскресенского зернового  терминала» является ИП ФИО10 (т.1, л.д. 30).  

Пунктом 5.7. договора стороны согласовали, что объём принятой и  подлежащей оплате потребителем электрической энергии (мощности)  определяется с учетом объёмов потребления электрической энергии (мощности)  субабонентов.  

Как видно из представленного в материалы дела подробного расчёта объёма  и стоимости поставленной электроэнергии, помимо объёма электроэнергии,  потреблённого субабонентом ИП ФИО10 (впоследствии ООО «Интерком»),  истцом произведен вычет объёма электроэнергии, потреблённого физлицом  

ФИО2 

Наличие иных субабонентов, имеющих техническое присоединение к  электросетевому хозяйству ООО «Воскресенский зерновой терминал» ответчиком  документально не подтверждено, а ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети  Волга» отрицают.  

Доказательств того, что при подписании дополнительного соглашения между  сторонами имелись какие-либо разногласия по субабонентам, ответчиком не  приведено.  

Доводы апеллянта и третьего лица - ФИО2 о том, что после прибора  учета РИМ 384.02/2 № 025445/025444 имеется подключение потребителя  ФИО8, ФИО9, ООО «Саратовгофротара», не основаны на  относимых и допустимых доказательствах.  

В материалы дела ПАО «Саратовэнерго» представлен договор  энергоснабжения от 10.10.2020 № 64080311000286, заключенный между ПАО  «Саратовэнерго» и ФИО8 (т. 4, л.д. 89-94), акт разграничения  границ балансовой принадлежности сторон 2015 года с ИП ФИО9  (бывший потребитель по данной точке поставки) (т. 4, л.д. 102-103).  

Из пояснений представителей ПАО «Россети Волга» и ПАО «Саратовэнерго»  следует, что в соответствии с договором энергоснабжения от 10.10.2020 №  64080311000286, заключённого между ПАО «Саратовэнерго» и ФИО8, точка присоединения потребителя к сетям ПАО «Россети Волга» - ПС  «Тарханы» 110/35/10кВ ф. 

<

***> ВЛ-10кВ опора 

<

***>-00/1 ПАО «Россети Волга»  отпайка 

<

***>-12А КТП № 973А/250кВа.  

Изучением приложения № 7 к договору от 10.10.2020 № 64080311000286  следует, что потребитель запитан от КТП 973А (т. 4, л.д. 98).  

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон  2015 года точка присоединения - отпайка 

<

***>-12А КТП № 973А/250кВа, из  имеющейся в нем схемы прибор учета расположен после ТП-973А.  

В поопорной схеме, представленной ПАО «Россети Волга», отображена  линия ВЛ-10кВ опора 

<

***>-00/1, отпайка 

<

***>-12А, к которой присоединена КТП  973А.  

В подтверждение указанных обстоятельств, а именно, что линия ВЛ-10кВ с  отпайкой 

<

***>-12А, к которой присоединена КТП 973А, проходит до места  установки прибора учета РИМ 384 № 012126,012427, представителем ПАО  «Россети Волга» представлен договор аренды от 18.03.2021 № 19/2021А  электросетевого оборудования, заключённый между ФИО8 и ООО  «Сеть Энерго», акт технологического присоединения от 14.10.2021 № 988, акт  осмотра места установки прибора учёта электроэнергии от 30.09.2022 (т. 4, л.д.  118-122).  

Таким образом, достоверных доказательств, которые бы позволили суду  сделать вывод о том, что при определении объема потребления электрической  энергии по прибору прибора учета электрической энергии РИМ 384.02/2   № 025445/025444, предъявленного ответчику к оплате за исковой период, ПАО  «Саратовэнерго» не учло каких-либо субабонентов, равно как допустимых  доказательств того, что прибор учета РИМ 384.02/2 № 025445/025444 учитывает  потребление субабонентов, не поименованных в договоре, в материалы дела не  представлено.  

Представленное в материалы дела ООО «Воскресенский зерновой терминал»  письмо ПАО «Саратовэнерго» от 08.04.2022 № 3000/657 не относятся к  рассматриваемому период, поскольку составлены позже искового периода.  

Расчёт задолженности за потребленную в период январь – март 2022 года  электроэнергию в сумме 1 475 982 рубля 64 копейки произведен истцом на  основании показаний прибора РИМ 384.02/2 № 025445/025444, проверен судом  

первой инстанции и признан верным. Расчёт ответчика, основанный на  показаниях прибора Меркурий 230, является недостоверным, нарушающим  требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.  

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по  оплате потребленной в исковой период электроэнергии в размере 6 708 392,65  руб.  

В этой связи, установив, что исковые требования в части основного долга  доказаны истцом по праву и размеру, они правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Апелляционный суд учитывает, что порядок расчёта между сторонами  объёма и стоимости электроэнергии на основании показаний прибора учёта РИМ  уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области в  рамках дела № А57-23533/2021 по спору о взыскании задолженности за иной  период, которое, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего спора.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 по  делу № А57-23533/2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от  01.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2022 оставлены без изменения. Доводы ООО «Воскресенский зерновой  терминал», аналогичные приведённым в рамках настоящего дела, отклонены  судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных  судом обстоятельств.  

Доводы третьего лица ФИО2 о непривлечении к участию в деле в  качестве 3-их лиц – ООО «Саратовгофротара», ФИО8, ИП  ФИО9, а также ООО «Сеть Энерго» не являются основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в том случае, если судебный  акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной  из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Иными словами, условием их привлечения к делу является  установление правовой связи с одной из сторон спора и наличие у таких лиц  собственного материально правового интереса, подлежащего судебной защите.  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по  объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в  арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может  являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения  права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного  спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Заявляя доводы о не привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц -  ООО «Саратовгофротара», ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Сеть  

Энерго» заявитель не указал, какие права и законные интересы указанных лиц и в  какой мере затронуты решением по настоящему делу.  

Ответчик и третье лицо ФИО2 не представили обоснование того, каким  образом в связи с указанными ими обстоятельствами ООО «Саратовгофротара»,  ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Сеть Энерго» будут вовлечены в  спорное правоотношение между истцом и ответчиком и какие в связи этим у них  возникнут права либо обязанности по отношению к истцу или ответчику.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки за период с 19.02.2022 по 09.09.2022 в размере 413 315  рублей 22 копейки, с последующим начислением по дату фактической оплаты  суммы основного долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не своевременно  исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную в исковой  период электрическую энергию.  

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто  нарушение установленного срока исполнения ООО «Воскресенский зерновой  терминал» обязательств по оплате потребленной за исковой период  электрической энергии, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи  7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в течение шести  месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), который не распространяется на должников,  являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату  вступления в силу Постановления № 497.  

Иных категорий лиц и (или) перечня лиц, на которых действие моратория не  распространяется, а равно дополнительных критериев для применения  (неприменения) к должникам моратория, уполномоченным на то органом не  установлено.  

При таких обстоятельствах, мера поддержки в виде моратория на  банкротство подлежит применению ко всем должникам, за исключением  должников, прямо поименованных в пункте 2 Постановления № 497.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 окончание  срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится.  

Суд рассчитал неустойку на сумму задолженности за период с 19.02.2022 по  31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 24.11.2022, размер которой составил  815 633 рубля 95 копеек.  

Установив, что обязанность по оплате основного долга ответчиком не  исполнена, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о  взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения  обязательства подлежат удовлетворению с исключением периода моратория,  введённого Постановлением № 497.  

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный  акт постановлен при правильном применении норм права и основан на  материалах дела.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в  оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке  имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 декабря 2022 года по  делу № А57-5406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал», - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина  

Судьи Т.С. Борисова 

 А.Ф. Котлярова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Котлярова Анастасия ФедоровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Дубровина Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна