ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-258902/23-113-2079

17 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Каменьстройэксперт» к ООО «Строй-комплект»,

о взыскании 9 556  564,53 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20 июля 2023 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 1 декабря 2023 г. № 17/22;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в общем размере 6 686 826,48 рублей по договорам, заключённым между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты:

от 29 марта 2019 г. № 08/19 (далее – Договор 1);

от 12 апреля 2019 г. № 8041 (далее – Договор 2);

от 3 ноября 2020 г. № 29/20 (далее – Договор 3);

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором заявил только о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, стоимость работ по Договору 1 составляет 23 805 533 рублей.

В соответствии с п. 7.5 Договора 1 из суммы к оплате по каждому акту о приёмке выполненных работ подлежит удержанию 5% от стоимости выполненных работ в счёт обеспечения исполнения обязательств подрядчика в течение периода выполнения гарантийных обязательств.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания итогового акта приёмки выполненных работ (п. 7.2).

Согласно доводам истца, он выполнил работы по Договору 1 полностью, что подтверждается актами выполненных работ:

от 28 июня 2019 г. на сумму 17 034 029 рублей, в том числе гарантийное удержание 5% составляет 851 701,45 рублей, подписанным сторонами;

от 5 марта 2021 г. на сумму 6 578 762,68 рублей, в том числе гарантийное удержание 5% составляет 328 938,13 рублей, который направлен ответчику 14 марта 2023 г. и получен им 16 марта 2023 г. Возражений или замечаний не поступило.

Общая стоимость выполненных по Договору 1 составляет 23 612 791,68 рублей.

Заказчик всего оплатил 20 000 000 рублей.

Задолженность по Договору 1 составляет спорную по делу сумму в размере 2 432 152,1 рублей без учёта гарантийного удержания.

Согласно п. 7.6 Договора 1 возврат обеспечения в размере 5% от общей стоимости работ, удержанных в период действия гарантийных обязательств, осуществляется по истечении гарантийного срока (24 месяца) после подписания акта исполнения гарантийных обязательств на основании представленного подрядчиком оригинала счета на оплату в течение 10 рабочих дней. В данном случае срок оплаты гарантийного удержания истёк 30 марта 2023 г. (дата получения акта 16 марта 2023 г. + 10 рабочих дней).

Общий размер гарантийного удержания в размере 5% по Договору 1 составляет 1 180 639,58 рублей.

Подрядчик направил заказчику акт исполнения гарантийных обязательств по Договору 1 и потребовал выплатить удержанное гарантийное обеспечение.

Общая сумма долга по Договору 1 с учётом удержанного гарантийного обязательства составляет 3 612 791,68 рублей (2 432 152,1 + 1 180 639,58).

 

Стоимость выполненных работ по Договору 2 в соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 16 декабря 2019 г. составила 10 150 000 рублей, в т.ч. гарантийное удержание 5 % в размере 507 500 рублей.

Работы, за исключением гарантийного удержания, оплачены с учётом соглашения о зачёте авансовых платежей от 16 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 7.5 Договора 2 из суммы к оплате по каждому акту о приёмке выполненных работ подлежит удержанию 5% от стоимости выполненных работ в счёт обеспечения исполнения обязательств подрядчика в течение периода гарантийных обязательств.

Заказчик удержал 507 500 рублей.

В соответствии с п. 7.6 Договора 2 возврат обеспечения в размере 5 % от общей стоимости работ, удержанных в период действия гарантийных обязательств осуществляется по истечении гарантийного срока (24 месяца) после подписания акта исполнения гарантийных обязательств на основании представленного подрядчиком оригинала счета на оплату в течение 10 рабочих дней.

Работы по Договору 2 сданы 16 декабря 2020 г., объект введён в эксплуатацию, Подрядчик 14 марта 2023 г. направил заказчику акт об исполнении гарантийных обязательств, оригинал счёта, требование выплатить гарантийное удержание.

 

Стоимость работ по Договору 3 составляет 2 616 194 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора 3 из суммы к оплате в счёт обеспечения обязательств в течение периода выполнения гарантийных обязательств к удержанию подлежит сумма в размере 5%.

Как указывает истец, им в соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 11 января 2021 г. № 1 выполнены работы на сумму 2 566 534,8 рублей, включая гарантийное удержание 5%.

Стоимость работ без гарантийного удержания 5 % составила 2 438 208,06 рублей, срок оплаты наступил 25 января 2021 г.

Гарантийное удержание в размере 5% по Договору 3 составляет 128 326,74 рублей.

Как указывает истец, по Договору 3 заказчик выполненные работы не оплатил.

Задолженность по Договору 3 с учётом гарантийного удержания составляет 2 566 534,8 рублей.

В соответствии с п. 7.6 Договора 3 возврат обеспечения в размере 2,5% от общей стоимости работ (64 163,37 рублей), производится на основании выставленного счёта после подписания итогового акта приёмки выполненных работ в течение 10 рабочих дней. Срок возврата гарантийного удержания в размере 2,5% наступил 25 января 2021 г.

Согласно п. 7.7 Договора 3 возврат обеспечения в размере 2,5% от общей стоимости работ (64 163,37 рублей), удержанных на период действия гарантийных обязательств (24 месяца с момента подписания итогового акта приёмки выполненных работ: акт от 11 января 2021 г. + 24 мес.) осуществляется по истечении гарантийных обязательств на основании представленного подрядчиком оригинала счёта на оплату в течение 10 рабочих дней.

По истечении гарантийных обязательств подрядчик 14 марта 2023 г. направил заказчику требование о выплате удержанного гарантийного обязательства и оригинал счёта. Срок оплаты истёк 2 мая 2023 г.

По мнению истца, оплате по Договору 3 подлежит задолженность в размере 2 566 534,8 рублей (2 438 208,06 + 128 326,74).

 

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.3 Договора 1 неустойка составляет 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 5 марта 2021 г., но не более 10% от просроченной суммы.

В силу п. 8.4 Договора 2 в случае нарушения заказчиком сроков окончательной оплаты более чем на 20 рабочих дней. Неустойка составляет 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Истцом рассчитана неустойка по Договору 2 от суммы долга 507 500 рублей за период с 19 декабря 2022 г. по 16 октября 2023 г. (302 дня).

В силу п. 8.2 Договора 3 неустойка составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом рассчитана неустойка от суммы долга  за период с 26 января 2021 г. по 16 октября 2023 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-комплект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменстройэксперт» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 6 686 826 (шесть миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 48 копеек;

неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 783 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.

2.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев