АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-30206/2019

г. Краснодар

10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при  ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба  Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ТАТРА-ТРАНСУСЛУГИ» (ИНН  2349027907 ОГРН 1062349007874),  

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУДС» (ИНН 2320224638 ОГРН  1142366012821),  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 12.02.2018 № 3,  договорной неустойки,  

при участии: от истца- представитель по доверенности Нигоева А.А., от ответчика-  не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАТРА-ТРАНСУСЛУГИ»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СМУДС» о взыскании задолженности по договору  оказания услуг от 12.02.2018 № 3, договорной неустойки.  

 Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  договорных обязательств.  

 Истцом обеспечена явка представителя по доверенности. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного  заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.  

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем  известным адресам ответчика.  

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК  РФ.  

Обществом с ограниченной ответственностью «СМУДС» в материалы дела  представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных  требований, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, а  также оставления искового заявления без рассмотрения в случае неявки истца в судебное  заседание.  

Суд отмечает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения  на основании положений п. 9 ч. 1. ст. 148 АПК РФ отсутствуют, поскольку общество с  ограниченной ответственностью «ТАТРА-ТРАНСУСЛУГИ» обеспечило явку  представителя по доверенности в судебное заседание, открытое 10.09.2019 в 09 час. 30  мин.  

Кроме того, ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.  

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг»  ходатайство мотивировано неполучением ответчиком копии искового заявления и  приложенных к нему материалов.  

Суд, отклоняя ходатайство об отложении, руководствуется следующим.  

Обществом с ограниченной ответственностью «ТАТРА-ТРАНСУСЛУГИ» в  материалы дела представлена квитанция от 02.07.2019 о направлении опии искового  заявления ответчику (почтовый идентификатор 35356378001160).  

Согласно сведений, полученных с официального сайта «Почта России», почтовое  отправление (идентификатор 35356378001160) получено адресатом 10.07.2019.  

Претензия и копия искового заявления были направлены истцом по юридическому  адресу ответчика.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отложение рассмотрение дела является правом, а не обязанностью суда.  

Следует отметить, что исковое заявление принято судом к производству  08.07.2019, предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2019 на 15 час. 20  мин.  

О принятии искового заявления к производству ответчик уведомлен судом в  установленном порядке (почтовый идентификатор 35093136306661, 35093136306654).  

Согласно сведений, полученных с официального сайта «Почта России», почтовое  отправление (идентификатор 35093136306661), возращено отправителю; почтовое  отправление (идентификатор 35093136306654) получено адресатом 16.07.2019.  

О назначении судебного заседания на 10.09.2019 в 09 час. 30 мин. суд также  уведомлял ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам (почтовый  идентификатор: 35093137090002, 35093137090019).  

Согласно сведений, полученных с официального сайта «Почта России», почтовое  отправление (идентификатор 35093137090002), возращено отправителю; почтовое  отправление (идентификатор 35093136306654) получено адресатом 22.08.2019.  

Суд указывает, что рассмотрение настоящего дела по существу во втором судебном  заседании, с учетом надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного  разбирательства, не влечет нарушение прав общества с ограниченной ответственностью  «Партнер-Инженеринг», не обеспечившего явку в судебное заседание.  

ООО «СМУДС» уже заявляло об отложении судебного разбирательства в  соответствующем ходатайстве от 06.08.2019. В связи с чем, суд не перешел к  непосредственному судебному разбирательству немедленно после завершения  предварительного судебного заседания 07.08.2019, а назначил отдельную дату основного  судебного заседания.  

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик, будучи  надлежащим образом уведомленным еще о предварительном судебном заседании, не был  лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела,  воспользовавшись правом, предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Следует также отметить, что ответчик не обеспечил явку в судебное заседание  своего представителя, не указал о причинах невозможности его явки. При этом в случае  присутствия своего представителя в судебном заседании, ответчик мог непосредственно  ознакомиться со всеми исковыми требованиями и их основаниями, заявить  соответствующие возражения по существу спора.  

Такое процессуальное поведение ответчика можно квалифицировать как  направленное на затягивание судебного процесса.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом, отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного  процесса, вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда  отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

 Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик)  заключен договор оказания услуг от 12.02.2018 № 3, согласно которому исполнитель  обязуется оказать заказчику услуги и выполнить работы строительными машинами и  механизмами, а заказчик обязуется принять и оплатить отказанные услуги в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

 Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком  ежемесячно в течение 5 банковских дней на основании предоставленных исполнителем  счетов на оплату, актов оказанных услуг.  

 П. 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты исполнитель вправе  потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

 Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги на общую сумму  4 070 200 руб., что подтверждается скрепленными печатями и подписями сторон актами  оказанных услуг от 28.02.2018, 15.03.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018,  30.11.2018, 31.12.2018.  

 Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства  по оплате оказанных услуг, в связи с чем на стороне заказчика образовалась сумма  задолженности в размере 490 900 руб.  

 В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанное  претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу  основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется  следующим.  

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае  невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в  полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении  исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.  

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен сторонами в  соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Доказательства того, что указанный договор был, расторгнут либо по иным  основаниям прекратил свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Истцом в материалы дела представлены следующие акты оказанных услуг,  подписанные сторонами от 28.02.2018, 15.03.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018,  31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018.  

Наличие задолженности на стороне ответчика в размере 490 900 руб.  подтверждается подписанным со стороны общества с ограниченной ответственностью  «СМУДС» актом сверки взаимных расчетов.  

 Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга и признал его  верным, не нарушающим баланса интересов сторон.  

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга в  размере 490 900 руб. подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  163 960,60 руб.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит  

снижению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут  быть приняты судом во внимание.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

На основании пункта 71 названного постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Установление сторонами в договоре неустойки (в данном случае 0,2%), само по  себе не является основанием для ее уменьшения (Информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

При таком положении, снижение размера неустойки будет противоречить  принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое  обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения  обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или  договором ответственность.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные  

ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае  необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной  функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему  исполнению.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками  гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении  предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение  прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд также отмечает, что неустойка в размере 163 960,60 руб. соразмерна  последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма долга составляет сумму  490 900 руб.  

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что направление истцом  претензионного письма только 25.05.2019, содержащего требование об оплате суммы  задолженности, повлекло увеличение отыскиваемой истцом неустойки.  

Суд указывает, что обязанность общества с ограниченной ответственностью  «СМУДС» по оплате оказанных истцом услуг возникла у заказчика в связи исполнением  договорных обязательство на основании п. 3.2 договора согласно подписанных сторонами  актов оказанных услуг от 28.02.2018, 15.03.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018,  31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018 и не связана с направлением обществом с ограниченной  ответственностью «ТАТРА-ТРАНСУСЛУГИ» претензионного требования.  

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы неустойки и признал его  верным, не нарушающим баланса интересов сторон.  

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в  размере 163 960,60 руб. подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в  размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы соответствующей задолженности, за  период с 01.07.2019 по день фактической уплаты долга.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  

гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК  РФ).  

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании вышеизложенных норм, требование о взыскании неустойки,  рассчитанной в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы соответствующей  задолженности, за период с 01.07.2019 по день фактической уплаты долга, подлежит  удовлетворению как законное и обоснованное.  

 Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из  совокупности доказательств, представленных истцом.  

Суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 097 руб.  

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СМУДС» (ИНН  2320224638 ОГРН 1142366012821) об отложении судебного заседания оставить без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУДС» (ИНН  2320224638 ОГРН 1142366012821) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТАТРА-ТРАНСУСЛУГИ» (ИНН 2349027907 ОГРН 1062349007874) сумму основного  долга в размере 490 900 руб., договорную неустойку в размере 163 960,60 руб., неустойку,  рассчитанную в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы соответствующей  задолженности, за период с 01.07.2019 по день фактической уплаты долга, расходы на  оплату государственной пошлины в размере 16 097 руб.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются  через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья А.В. Николаев