ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2023                                                                              Дело № А40-184634/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 30.06.2023),

от авиационного альянса «Аэрохимфлот» – ФИО2 (представителя по доверенности от 17.05.2023),

от профессионального образовательного учреждения «Читинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – ФИО3 (представителя по доверенности от 06.04.2023),

рассмотрев 15.08.2023 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения «Читинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

на определение от 06.06.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-184634/2022

по заявлению федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: Авиационный альянс «Аэрохимфлот»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 28.06.2022 по делу № 050/06/99-20701/2022.

В качестве третьего лица в деле участвует Авиационный альянс «Аэрохимфлот» (далее – альянс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, профессиональное образовательное учреждение «Читинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России») как лицо, не участвовавшее в деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, указав, что данное решение затрагивает права и интересы ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 назначено судебное заседание по апелляционной жалобе ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России».

В судебном заседании ходатайство ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено апелляционным судом.

По результатам судебного заседания Девятый арбитражный апелляционный суд принял определение от 06.06.2023, которым прекратил производство по апелляционной жалобе ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с выводом апелляционного суда о основаниях для прекращения производства по апелляционной жалобе, ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России» подало кассационную жалобу, в котором просит отменить данное определение апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, альянс возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители управления и альянса в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

В приобщении к материалам дела пояснений по делу (доводы кассационной жалобы и пояснений (тезисно) и возражений на отзыв альянса, представленных ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России», отказано ввиду отсутствия процессуальный оснований, предусмотренных АПК РФ.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, приложенных ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России» к кассационной жалобе и к возражениям на отзыв альянса, также отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России», управления, альянса, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно тому же пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России», апелляционный суд указал, что не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что решением суда затрагиваются интересы ПОУ «Читинский АСК ДОСААФ России».

Между тем, как указано в решении от 30.11.2022, ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России» является победителем аукциона на оказание авиационных услуг с использованием самолета типа Ан-2 или его модификации ТВС-2МС с экипажем для выполнения лесоавиационных работ, включая воздушную тренировку работников ПДПС на территории Забайкальского края.

В связи с проведением данного аукциона управлением принято оспариваемое по делу решение.

По доводам альянса, ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России» неправомерно допущено к участию в аукционе ввиду отсутствия разрешительной документации.

Управлением установлено, что в составе заявки ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России» отсутствует действующий сертификат (свидетельство) эксплантата на выполнение авиационных работ: лесоавиационные работы (в соответствии со статьей 61 Воздушного кодекса РФ).

Суд первой инстанции согласился с управлением в необходимости таких документов у ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России» для участия в аукционе, признав, что аукционной комиссией заказчика принято решение о признании второй части заявки ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России», соответствующей требованиям документации об аукционе, в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При обосновании такого вывода Арбитражный суд города Москвы указал в решении от 30.11.2022 ряд писем Министерства обороны РФ, распространяющихся на организации ДОСААФ России, из которых, как следует из решения, исходил при разрешении спора.

В частности, суд указал – «согласно письму Министерства обороны РФ … имущество государственной авиации может находиться только в федеральной собственности, что не позволяет отнести авиацию ДОСААФ России, имущество которой находится в разных формах собственности, к государственной авиации».

– «в соответствии с письмом от … Министерством обороны Российской Федерации установлено, что авиация, используемая ДОСААФ, не относится ни к одному из видов государственной авиации, следовательно, не может выполнять государственные задачи на основании требований статьи 22 Воздушного кодекса РФ».

– «… по вопросу допустимости выполнения ДОСААФ России авиационных работ первым заместителем Министра обороны Российской Федерации установлено, что ДОСААФ России не может выполнять авиационные работы на основании статьи 114 Воздушного кодекса РФ воздушными суднами, зарегистрированными в Государственном реестре гражданских воздушных судов».

Таким образом, решение суда первой инстанции от 30.11.2022  принято о правах и обязанностях ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России», непосредственно затрагивает их, и у апелляционного суда с учетом содержания данного решения и доводов апелляционной жалобы ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России» не имелось оснований для иного вывода.

В связи с этим обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении вопроса необходимо учесть, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Кроме того, принимая во внимание пункты 2, 27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, также может быть рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле ДОСААФ России (общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России») в том случае, если будут выявлены соответствующие процессуальные основания при разрешении спора, будет отсутствовать возможность его рассмотрения и вынесения судебного акта без указания прав и обязанностей такой организации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-184634/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

Р.Р. Латыпова