СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-46352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области» (№ 07АП-11298/2029(2)) на определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-46352/2018 (судья Булахова Е.И.) по заявлению открытого акционерного общества Черепановское межрайонное объединение «Зооветснаб» о взыскании судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты по делу по иску открытого акционерного общества Черепановское межрайонное объединение «Зооветснаб», г. Черепаново к Новосибирской области в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск; государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области», г. Черепаново, о признании отсутствующим права собственности Новосибирской области на земельный участок; о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск,

При участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Черепановское межрайонное объединение «Зооветснаб» (в режиме веб-конференции): Волкодав Т.А. по доверенности от 08.04.2019 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката, паспорт;

от Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области» (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда): ФИО1 по доверенности от 08.01.2021 (сроком до 31.12.2021), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Черепановское межрайонное объединение «Зооветснаб» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило: признать право Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:28:010121:5, отсутствующим с момента регистрации данного права; признать право постоянного (бессрочного) пользования Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области» на земельный участок с кадастровым номером 54:28:010121:5 отсутствующим с момента регистрации данного права.

Определением от 20.12.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области».

Определением от 18.03.2019 государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

19.09.2019 принято решение об удовлетворении исковых требований. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 вступило в законную силу 16.12.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов (уточненным заявлением от 16.11.2020 и устным заявлением представителя в судебном заседании 01.12.2020), в котором просит взыскать солидарно с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – ответчик 1, департамент), государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области» (далее – ответчик 3, Управление ветеринарии) судебные расходы в сумме 200988 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) с государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области» в пользу открытого акционерного общества Черепановское межрайонное объединение «Зооветснаб» взысканы судебные расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 200988 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ГБУ НСО «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных в ст. 41 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом при рассмотрении заявления истца в судебное заседание 01 декабря 2020 года был допущен в качестве представителя ГБУ НСО «Управление ветеринарии Черепановского района НСО» ФИО1 (о чем свидетельствует определение суда от 01.12.2020); но впоследствии, без объяснения причин, суд отвел ФИО1 в качестве представителя учреждения, разрешив присутствовать ему в статусе слушателя — о чем указано в обжалуемом определении; суд нарушил положения статей: 6 Законность при рассмотрении дел арбитражным судом, 8 Равноправие сторон, 9 Состязательность - что лишило нас права на судебную защиту, т.е. на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе соответствующей информации из: управления ФНС России по Новосибирской области, ПАО Банк «Открытие» и Сибирского банка ПАО Сбербанк; гражданин, допущенный к участию в деле как адвокат, обязан представить допустимые доказательства получения денежных средств именно на счет адвокатского образования - в отсутствие которых, взыскание расходов на оплату услуг представителя будет необоснованным; в любом случае заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению исходя из доказанных истцом и принятых судом фактических расходов истца при рассмотрении дела; транспортные расходов ФИО2 необоснованно включены в состав судебных расходов по делу поскольку не представлено надлежащих доказательств пребывания его в городе Москве, кроме того представленные авансовые отчеты и билеты, подтверждающие расходы, не соответствуют датам состоявшихся судебных заседаний, так как в состав включены расходы до Тюмени, Ишима, где судебные заседания не проводились; расходы истца по оплате указанного договора (платежное поручение № 212 от 05.03.2019) следует отнести к судебным расходам по делу № А45-46352/2018 только в части 1/3 (учитывая объем работ по предмету договора) - т.е. в размере 5310,41 рублей; имеются основания для снижения размера судебных расходов.

От открытого акционерного общества Черепановское межрайонное объединение «Зооветснаб» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный ФИО2, в котором просило отказать ГБУ НСО «Управление ветеринарии Черепановского района НС» в удовлетворении его апелляционной жалобы, отмечая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, принципы законности, состязательности и равноправия сторон судом были соблюдены. Довод заявителя жалобы о том, что в представленных истцом в обоснование судебных расходов документах имеются противоречия, является необоснованным. Судом не были нарушены требования законодательства о пропорциональном распределении расходов. Отсутствие директора ФИО2 по юридическому адресу: 

<

...>, не противоречит закону, а предъявленные к возмещению транспортные расходы, связанные с поездками ФИО2 из Москвы в г.Новосибирск и обратно, являются расходами, напрямую связанными с участием в судебном разбирательстве в г.Новосибирске в Арбитражном суде Новосибирской области по делу №А45-46352/2018. Все произведенные истцом расходы, связанные с рассмотрением судебного дела № А45-46352/2018, документально подтверждены, являются разумными и обоснованными. Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Следовательно, основания для пересмотра дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, от истца поступил отзыв на жалобу, подписанный адвокатом Волкодав Т.А. с аналогичными возражениями.

Также от открытого акционерного общества Черепановское межрайонное объединение «Зооветснаб» поступили доказательства направления отзыва в адрес других лиц, участвующих в деле.

От Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда подлежащим изменению, указав, что завышенным является размер возмещения оплаты услуг адвоката за составление документов в суде апелляционной и кассационной инстанций (10 000 руб. за каждый документ несоразмерно фактической сложности работ по составлению двух аналогичных ранее составленным документам отзывов на жалобы ответчиков), а также завышенной цену в 5 000 руб. за участие в судебном заседании. Необоснованно взысканы судебные расходы на оплату расходов на проезд директора самого истца из г. Москва в г. Новосибирск для участия в судебных заседаниях. Поскольку место нахождения истца не изменялось в течение процесса рассмотрения дела №А45-46352/2018, местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа также оставалась Новосибирская область, соответственно, расходы на проезд лица, являющегося постоянно действующим единоличным исполнительным органом акционерного общества, из г. Москва в г. Новосибирск (с учетом того, что Новосибирская область является местом нахождения юридического лица), не являются оправданными, разумными, не обоснована их необходимость и данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Также отмечает, что взысканию подлежат расходы, связанные с командировкой представителя до места проведения судебного заседания. Доказательств командирования представителя истца из г. Москва в г. Новосибирск представлены не были и кроме того данные доказательства и не могут быть представлены в связи с тем, что г. Москва не является местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, которое в силу закона идентично месту нахождения и месту государственной регистрации самого юридического лица.

Определением апелляционного суда от 10.03.2021 судебное заседание откладывалось на  14 апреля 2021 года на 12 час. 00  мин. в помещении суда, апеллянту предложено направить в адрес всех лиц, участвующих в деле, ходатайство об истребовании доказательств; истцу предложено представить мотивированные документально обоснованные пояснения по ходатайству апеллянта  об истребовании доказательств, пояснения по расходам. Направлен запрос в Арбитражный суд Новосибирской области о предоставлении материалов дела.

12.04.2021 от  истца поступило письменное мнение на ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в котором просило в удовлетворении ходатайства отказать, указав, что заявляя ходатайство, ответчик фактически просит провести проверку подобную той, которую проводят налоговые и иные правоохранительные органы. Однако, такие проверки указанные органы проводят в соответствии с обязанностями, возложенными на них соответствующими нормативно- правовыми актами.

14.04.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления письменного мнения другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную  в отзыве, письменном мнении.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 3/19-ЮЗ от 08.04.2019, соглашение об оказании юридической помощи № 4/19-АС от 08.05.2019, заключенные с адвокатом Волкодав Татьяной Алексеевной, акты приемки оказанных услуг от 15.05.2019, от 21.08.2020, счета на оплату от 17.05.2019 № 1, № 2, платежное поручение № 237 от 20.05.2019, счет на оплату № 3 от 10.06.2019, платежное поручение № 248 от 11.06.2019, счет на оплату № 4 от 06.08.2019, платежное поручение № 267 от 06.08.2019, счет на оплату № 5 от 20.08.2019, платежное поручение № 270 от 21.08.2019, платежное поручение № 275 от  23.08.2019, счет на оплату № 6 от 06.09.2019, платежное поручение № 278 от 16.09.2019, платежное поручение № 305 от 11.03.2020, счет № 006 от 20.08.2020, платежное поручение № 331 от 21.08.2020, счет № 007 от 14.10.2020, платежное поручение № 347 от 15.10.2020, платежное поручение № 370 от 18.11.2020, платежное поручение № 374 от 30.11.2020, платежное поручение № 378 от 02.12.2020.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи № 3/19-ЮЗ от 08.04.2019 адвокат обязался оказать обществу юридическую помощь в виде ознакомления с материалами дела и составления мотивированного заключения по делу № А45-46352/2018.

Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 3/19- ЮЗ от 08.04.2019 составляет 6000 руб.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи № 4/19-АС от 08.05.2019, адвокат обязуется оказать обществу услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела № А45-46352/2018 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг по соглашению соглашение об оказании юридической помощи № 4/19-АС от 08.05.2019 определена в следующих размерах: участие в одном судебном заседании – 5000 руб., ознакомление с материалами делами - от 1000 до 2000 руб., стоимость составления документов в апелляционную инстанцию – 10000 руб. один документ, стоимость составления документов в кассационной инстанции – 10000 руб. за один документ, устная консультация по вопросу о взыскании судебных расходов - 10000 руб.

Оказанные услуги приняты обществом по актам приемки оказанных работ от 15.05.2019, от 21.08.2020. Стоимость услуг, принятых по актам подтверждена материалами дела, услуги оказаны в полном объеме, приняты обществом без претензий и замечаний.

Из материалов дела следует, что адвокатом оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях 13.05.2019, 10.06.2019, 20.06.2019, 20.08.2019, 09.09.2019, 12.09.2019, 20.10.2020, 23.11.2020, 01.12.2020, 03.12.2020, составление отзыва на  апелляционную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оказанные услуги оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Истец просил отнести на ответчика 1, ответчика 3 расходы, связанные с оплатой проезда руководителя общества для его участия в судебных заседаниях сумме 92473 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела в том числе в электронном виде доказательствами: авансовым отчетом от 31.01.2019, электронным билетом от 21.11.2018, посадочным талоном от 25.01.2019, маршрутной квитанцией от 20.01.2019, квитанцией от 25.01.2019, маршрутная квитанция № 7104197250, квитанция № 5551503272032, посадочным талоном от 30.01.2019, авансовым отчетом от 11.03.2019, электронным билетом от 21.11.2018, маршрутной квитанцией от 07.03.2019, квитанцией от 07.03.2019, посадочным талоном от 07.03.2019, платежным поручением № 349 от 19.10.2020, авансовым отчетом от 19.03.2019, маршрутной квитанцией № 7104197250, квитанцией об оплате сервисного сбора № 7104197250, посадочным талоном от 17.03.2019, маршрутной квитанцией от 17.03.2019, маршрутной квитанцией от 19.03.2019, посадочным талоном от 19.03.2019, авансовым отчетом от 22.06.2019, квитанцией электронного билета № 262 2471553720, маршрутной квитанцией от 07.06.2019, электронным билетом № 73997179452011, электронным билетом № 74047181843841, электронным билетом от 20.06.2019, электронной квитанцией от 22.06.2019, посадочным талоном от 22.06.2019, платежным поручением № 362 от 19.10.2020, авансовым отчетом от 22.08.2019, маршрутной квитанцией № 4212409077328, квитанцией об оплате сервисного сбора от 18.08.2019, маршрутной квитанцией от 19.08.2019, подтверждением оплаты места от 18.08.2019, подтверждением оплаты места от 18.08.2019, посадочным талоном от 19.08.2019, посадочным талоном от 22.08.2019, платежным поручением № 356 от 19.10.2020, авансовым отчетом от 10.09.2019, маршрутной квитанцией от 30.08.2019, квитанцией об оплате сервисного сбора от 30.08.2019, подтверждением оплаты места от 08.09.2019, посадочным талоном от 09.09.2019, подтверждением оплаты места от 09.09.2019, посадочным талоном от 10.09.2019, маршрутной квитанцией от 08.09.2019, платежным поручением № 363 от 19.10.2020, авансовым отчетом от 25.03.2020, железнодорожными билетами № 72052663734404, № 72102665257346, № 72102665368263.

Учитывая вышеизложенное, характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89000 руб. в данном конкретном случае является разумной и обоснованной.

По мнению заявителя жалобы не подлежат включению к оплате 5000 руб. за судебное заседание с объявленным перерывом с 09.09.2019 по 12.09.2019, а также с 01.12.2020 по 03.12.2020.

Между тем, АПК РФ устанавливает правила судопроизводства в арбитражных судах и не применяются к гражданско-правовым отношениям между адвокатом и доверителем. Данные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и принимаемым в соответствии с ним нормативно-правовыми актами. Согласно обычаям делового оборота и сложившейся судебной практике выплата адвокату вознаграждения производится за один день занятости или один судодень, что как следует из отзыва истца на жалобу и имели ввиду стороны при заключении соглашения.

В соответствии с п. 19 «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 г. под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Поскольку адвокат Волкодав Т.А. принимала участие при рассмотрении дела № А45-46352/2018 как до объявления перерыва (09.09.2019), так и после перерыва (12.09.2019), следовательно, каждый из двух судодней подлежит оплате в размере 5000 руб.

Доказательств явной несоразмерности оплаты в размере 5000 руб. за участие в судебном заседании в материалы дела не представлено, что в том числе следует и исходя из вышеуказанных методических рекомендаций (не менее 15 тыс. руб. за день занятости).

Доводы о чрезмерности расходов на ознакомление с материалами дела также подлежат отклонению исходя из вышеизложенного, материалами дела подтверждается факт ознакомления адвоката с материалами дела (л.д. 43 т.3, л.д. 18, 95 т.2).

Ссылки апеллянта на отсутствие счетов по части услуг, наличие признаков фальсификации в счете подлежат отклонению, как не имеющие значения для рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек, поскольку выставление счетов не является обязательным, о фальсификации каких-либо доказательств в установленном АПК РФ порядке не заявлялось. Сторона должна доказать факт несения расходов и их взаимосвязь с делом, что подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что правовых оснований для оплаты таких услуг как составление мотивированного заключения по делу №А45-46352/2018 в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 3/19-ЮЗ от 08.04.2019 в сумме 6000 руб. (л.д. 17-18, 21,23 т.5) не имеется, поскольку исходя из складывающейся судебной практики, ознакомление с материалами дела с составлением мотивированного заключения, не является самостоятельной юридической услугой и совершается в рамках оказания услуги по представлению интересов, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной и обоснованной. Кроме того, само заключение в материалы дела не представлялось.

Истец просил отнести на ответчика 1, ответчика 3 расходы, связанные с оплатой проезда руководителя общества для его участия в судебных заседаниях сумме 92473 руб.

В соответствии с п.14 указанного Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, лицо, участвующее в деле, может самостоятельно определять состав и количество своих представителей. 

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом представлен трудовой договор с дистанционным работником от 31.05.2018, заключенный обществом с ФИО2, согласно которому работник  обязуется выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией для должности генерального директора вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, а именно из г. Москва.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, представленными доказательства подтверждена обоснованность проезда генерального директора общества ФИО3 из города Москва в город Новосибирск для участия в судебных заседаниях.

Доказательства того, что выбранный руководителем общества способ передвижения повлек чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов в материалах дела отсутствуют.

В обоснование несения расходов представлены авансовые отчеты, платежные документы, свидетельствующие о несении обществом расходов на командирование своего сотрудника, проездные документы и др.

Указанные документы по мнению суда являются достаточными доказательствами несения расходов и относимости их к рассмотрению настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в состав судебных расходов стоимости оплаты билетов до Тюмени, Ишима (авансовые отчеты от 22.06.2019 и 25.03.2020 на общую сумму 25387,1 рублей), где судебные заседания не проводились, также является необоснованным ввиду нижеизложенного.

Согласно авансового отчета от 25.03.2020 были приобретены билеты: - ж.д. билет Новосибирск-Тюмень на дату:23.03.2020 стоимостью 4284,90 руб.;- ж.д. билет Тюмень-Ишим на дату 24.03.2020 стоимостью 915,60 руб.; - ж.д. билет Ишим-Новосибирск на дату: 24.03.2020 стоимостью 2561,60 руб.

24 марта 2020 года ФИО2 прибыл в г. Тюмень для участия в судебном заседании по делу №А45-46352/2018 в Арбитражном суде Западно- Сибирского округа. Однако, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) судебное заседание было перенесено на другую дату, что подтверждается материалами дела. В связи с невозможностью приобретения обратных билетов до Новосибирска, ФИО2 возвращался обратно с пересадкой в г. Ишим. Доказательств иного не представлено. Доказательств того, в результате такого сложного маршрута расходы завышены, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также поддерживает возражения истца о том, что не имеют отношения к делу доводы ответчика о том, что ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ, статьей 4 ФЗ «Об акционерных обществах» как постоянно действующий исполнительный орган должен был находиться по месту государственной регистрации юридического лица: 

<

...>. 

Несмотря на вышеизложенное правило часть 2 статьи 54 ГК РФ, сам закон допускает факт отсутствия по юридическому адресу исполнительного органа юридического лица. 

Таким образом, отсутствие директора ФИО2 по юридическому адресу: 

<

...>, не противоречит закону, а предьявленные к возмещению транспортные расходы, связанные с поездками ФИО2 из Москвы в г.Новосибирск и обратно, являются расходами, напрямую связанными с участием в судебном разбирательстве в г.Новосибирске в Арбитражном суде Новосибирской области по делу №А45-46352/2018, факт участия подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод о том, что гражданин, допущенный к участию в деле как адвокат, обязан представить допустимые доказательства получения денежных средств именно на счет адвокатского образования - в отсутствие которых, взыскание расходов на оплату услуг представителя будет необоснованным, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством. При этом законом не ограничено количество расчетных счетов, которые вправе иметь адвокат.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, адвокату Волкодав Татьяне Алексеевне были открыты счета: в ОАО Новосибирский муниципальный банк, что подтверждается Справкой от 23 октября 2013г. и ПАО  СБЕРБАНК, что подтверждается Уведомлением об открытии счета от 17.05.2019г..

Оба расчетных счета были открыты на имя адвоката Волкодав Татьяна Алексеевна, и использовались ею для ведения адвокатской деятельности. Счет в ОАО Новосибирский муниципальный банк был открыт на имя индивидуального предпринимателя Волкодав Т.А., поскольку ранее банки приравнивали адвокатов, осуществляющих деятельность в  адвокатских кабинетах, к индивидуальным предпринимателям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и именно оказывавшему услуги –Волкодав Т.А., именно эти обстоятельства и имеют правовое значение для вопроса о взыскании расходов. 

Иные обстоятельства, а именно правильность ведения учета денежных средств лицом, оказывающим услуги для лица, которые понесло расходы, значения не имеет, как не имеет принципиального значения, что денежные средства вносились не на счет, указанный в соглашении, а по реквизитам, указанным в счете.

Таким образом, апелляционный суд считает, что  материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, оказание услуг, их взаимосвязь с делом и отсутствие явной несоразмерности.

В связи с чем, доводы апеллянта и Департамента в отзыве в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку они не имеют значения для вопроса о взыскании расходов с ответчика в пользу истца, учитывая, что факт их несения истцом в рамках настоящего дела материалами дела подтвержден.

Документы, которые просит истребовать истец не влияют на факт несения расходов истцом.

Доводы апеллянта о необходимости распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Оснований для его иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Однако, апелляционный суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в размере 15931 руб., понесенных в связи оплатой кадастровых работ и в размере 584 руб., понесенных в связи с оплатой получения архивных документов.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции исходил абзаца 2 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1, согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Однако, рассмотрение дела в суде начато 20.12.2018.

В то время как собирание данных доказательств осуществлено и расходы понесены  уже в марте 2019, мае-августе 2019, то есть в ходе рассмотрения дела.

Несение расходов по оплате кадастровых работ подтверждается заявкой общества, счетом № 000002 от 01.03.2019, платежным поручением № 212 от 05.03.2019 на оплату ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» 15931 руб. 22 коп.

Расходы на получение архивных документов подтверждаются заявлениями общества от 31.05.2019, от 18.06.2019, от 20.08.2019, платежными поручениями № 13 от 11.06.2019, 17 от 25.06.2019, № 31 от 23. 08.2019 (оплата ФИО2), а самим обществом возмещены только 19.10.2020 (л.д. 137-139 т.5), то есть значительно позже принятия судебных актом по существу спора по настоящему делу.

Таким образом, указанные расходы были понесены уже после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, то есть их несение не было необходимо для реализации права на обращение в суд, соблюдение претензионного порядка и т.д., из судебных актов по существу  спора не следует, что данные доказательства были единственными и бесспорными доказательствами повлекшими удовлетворение иска. Собирание доказательств в ходе рассмотрения дела является обязанностью стороны, связанной с бременем доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований в силу ст. 65 АПК РФ. В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для возложения несения данных расходов на ответчика.

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими возмещению является судебные расходы в размере 178473 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении заявления истца в судебное заседание 01 декабря 2020 года был допущен в качестве представителя ГБУ НСО «Управление ветеринарии Черепановского района НСО» ФИО1 (о чем свидетельствует определение суда от 01.12.2020); но впоследствии, без объяснения причин, суд отвел ФИО1 в качестве представителя, разрешив присутствовать ему в статусе слушателя — о чем указано в обжалуемом определении, отклоняется как основание для отмены судебного акта. Поскольку из материалов дела следует, что представителю не было запрещено участвовать в качестве представителя, все пояснения и доводы были изложены представителем в том числе письменно. Все возражения, которые ответчик излагал в суде первой инстанции  также изложены в жалобе.

Оснований для  перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 22515,22 руб., в остальной части оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, п.3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-46352/2018 отметить в части взыскания 22515,22 руб., изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области»  в пользу открытого акционерного общества Черепановское межрайонное объединение «Зооветснаб» судебные расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 178473 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья             О.Ю. Киреева