ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13564/2024

г.Самара

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2024 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «СамараНефтеГаз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 по делу №А65-13564/2024 (судья Сотов А.С.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «СамараНефтеГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Чистополь Республики Татарстан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Химки Московской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от АО «СамараНефтеГаз» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

от ООО «Новые Технологии» - ФИО2 (доверенность от 21.09.2023),

от ООО «Нефтепромлизинг» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СамараНефтеГаз» (далее - АО «СамараНефтеГаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - ООО «Новые Технологии») неустойки в сумме 9 477 980 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (далее - ООО «Нефтепромлизинг»).

Решением от 21.08.2024 по делу №А65-13564/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Новые Технологии» в пользу АО «СамараНефтеГаз» неустойку в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 390 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

АО «СамараНефтеГаз» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Новые Технологии» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Нефтепромлизинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «СамараНефтеГаз» апелляционную жалобу поддержала, просила изменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Новые Технологии» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Нефтепромлизинг», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Новые Технологии» (поставщик) и ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) заключили договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 08.02.2022 №НПЛ-НТ(278806), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар, чьи номенклатура, качество, количество, цена и сроки поставки согласованы в договоре, приложениях, отгрузочных разнарядках.

Согласно п.1.4 договора поставки №НПЛ-НТ(278806) поставщик поставлен в известность о том, что:

- товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых данным договором; 

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной данного договора. 

В отгрузочных разнарядках №9753 и №9867 к договору поставки №НПЛ-НТ(278806) указаны наименование, количество, стоимость товара, условия поставки, а также грузополучатель (АО «СамараНефтеГаз»).

ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) и АО «СамараНефтеГаз» (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 27.03.2023 №9373/23-Л3220323/1035Д и от 27.03.2023 №9867/23-Л3220323/0982Д, по которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и условиями. 

В силу п.5.2 договоров лизинга продавцом предмета лизинга является ООО «Новые Технологии».

Во исполнение обязательств по договору поставки №НПЛ-НТ(278806) ООО «Новые Технологии» поставило грузополучателю/лизингополучателю (АО «СамараНефтеГаз») товар по товарным накладным от 25.12.2023 №2272, от 27.12.2023 №2300, от 09.11.2023 №1986, от 27.06.2023 №841, от 31.05.2023 №716, от 07.06.2023 №785, от 23.05.2023 №642, от 25.05.2023 №656, от 19.07.2023 №1034, от 08.06.2023 №795, от 22.06.2023 №826, от 21.06.2023 №823, от 16.05.2023 №621, от 28.09.2023 №1596, от 29.06.2023 №877, от 31.05.2023 №721, от 19.07.2023 №1032, от 07.09.2023 №1505, от 27.12.2023 №2298, от 29.11.2023 №2102, от 09.11.2023 №1985, от 30.10.2023 №1843, от 18.10.2023 №1781, от 12.10.2023 №1755, от 31.08.2023 №1434.

Поскольку товар поставлен с нарушением установленных сроков, АО «СамараНефтеГаз» (лизингополучатель/грузополучатель) направило в ООО «Новые Технологии» претензии от 12.07.2023 №СНГ70/4-01676 и от 31.10.2023 №СНГ70/4-02375 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную п.8.1.1 договора поставки №НПЛ-НТ(278806).

ООО «Новые Технологии» претензии не исполнило, в связи с чем АО «СамараНефтеГаз» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (ст.670 ГК РФ).

Таким образом, АО «СамараНефтеГаз» вправе было обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки ООО «Новые Технологии» (поставщик) в АО «СамараНефтеГаз» (лизингополучатель/грузополучатель) товара с нарушением сроков, установленных в отгрузочных разнарядках №9753 и №9867 к договору поставки №НПЛ-НТ(278806), подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

П.8.1.1 договора поставки №НПЛ-НТ(278806) установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в данном договоре и отгрузочной разнарядке, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. 

По расчету АО «СамараНефтеГаз» сумма неустойки за нарушение срока поставки товара составила 9 477 980 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным; сумма неустойки не превысила предельно допустимый размер, установленный п.8.1.1 договора поставки №НПЛ-НТ(278806).

ООО «Новые Технологии» расчет истца не опровергло; ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из п.77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п.75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снизил неустойку до 500 000 руб. 

В апелляционной жалобе АО «СамараНефтеГаз» указало на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России. По расчету истца сумма неустойки, определенная исходя из однократной учетной ставки Банка России, составляет более 2,5 млн.руб. (т.2, л.д.11-12).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости в данном случае применения положений ст.333 ГК РФ, однако признает неправомерным снижение судом первой инстанции неустойки с 9 477 980 руб. 59 коп. до 500 000 руб. 

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, ставка рефинансирования (учетная ставка), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (учетной ставки) по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Между тем в рассматриваемом случае при снижении неустойки с 9 477 980 руб. 59 коп. до 500 000 руб., то есть значительно ниже однократной учетной ставки Банка России, судом первой инстанции какие-либо чрезвычайные обстоятельства установлены не были, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных случаев в период допущенной просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему делу не представлено. Ссылка ООО «Новые Технологии» на незначительный период просрочки поставки товара, специальную военную операцию, использование ответчиком в производимом товаре комплектующих иностранного производства не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить неустойку в 2 раза, то есть до 4 738 990 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 4 738 990 руб. 30 коп. компенсирует потери АО «СамараНефтеГаз» в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, о чем просит истец в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Из материалов дела не усматривается, что размер убытка АО «СамараНефтеГаз», который мог возникнуть вследствие нарушения ООО «Новые Технологии» обязательств, выше указанной суммы неустойки.

С учетом изложенного с ООО «Новые Технологии» в пользу АО «СамараНефтеГаз» взыскивается неустойка в сумме 4 738 990 руб. 30 коп.; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО «Новые Технологии» в пользу АО «СамараНефтеГаз» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 390 руб. (по иску).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в п.9 Постановления №81, о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СамараНефтеГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 4 738 990 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

На сновании ст.110 АПК РФ, с учетом п.9 Постановления №81, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Новые Технологии» в пользу АО «СамараНефтеГаз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года по делу №А65-13564/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СамараНефтеГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 4 738 990 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СамараНефтеГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина