АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3512/22 

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

 

Дело № А50-17682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 по делу № А50-17682/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

От общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество, ООО «Меркурий») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.07.2021 № 474 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Управление в жалобе настаивает на правомерности своих выводов                            о наличии в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Указывает, что согласно лицензии  от 10.03.2022 № (59)-590045-СТОУБР/П, общество осуществляет деятельность по сбору, утилизации и обезвреживанию отходов   3-4 классов опасности. Отмечает, что спорная скважина расположена по месту осуществления обществом указанной деятельности. Утверждает, что факт пользования обществом недрами для осуществления предпринимательской деятельности административным органом доказан и подтверждается материалами дела.

         В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного в отношении ООО «Меркурий» на основании определения от 28.05.2021 № 04-453/2021, управлением 28.06.2021 выявлен факт пользования обществом недрами при добыче подземных вод для хозяйственно-бытовых нужд из артезианской скважины, глубиной бурения                          17 метров, расположенной на территории ООО «Меркурий» по географическим координатам № 54°31?15", 53°24'5", без лицензии на пользование недрами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола                              об административном правонарушении от 28.06.2021 № 02-720/2021, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 7.3                       КоАП РФ, вынесения постановления от 09.07.2021 № 720, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб. 

Полагая, что  указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности в действиях общества  события и состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с этим признали оспариваемое постановление незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 этого Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. 

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

 Согласно статье 9 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). 

Исходя из статьи 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

На основании части 1 статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19 Закона о недрах предусмотрено, что под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Таким образом, как верно заключили суды, действующее законодательство предусматривает возможность добычи подземных вод без оформления лицензии на пользование недрами в объеме не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных                                     над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Вопрос о необходимости получения лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод определяется исходя из источника добываемых подземных вод и целей их использования (соответствующий правовой подход отражен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 44-АД18-6, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 301-ЭС21-12226).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из  постановления, выявив факт добычи из скважины, расположенной на принадлежащем обществу земельном участке, подземных вод (1 куб. м в месяц) для хозяйственно-бытовых нужд в отсутствие лицензии на пользование недрами, административный органа пришел к выводу                           о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.   

Между тем, исследовав фактические обстоятельства дела,   материалы дела, суды установили отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Меркурий» добычу подземных вод                         не для собственных нужд и из водоносных горизонтов, являющихся источниками централизованного водоснабжения. 

Доказательств использования обществом добываемой воды в предпринимательской деятельности управлением в материалы дела, суду не представлено, как и не представлена информация о технических характеристиках оборудования, с помощью которого ведется добыча из артезианских скважин (мощность насосов, объем добычи воды в час, количество часов работы в день, глубина расположения насоса и т.д.), не представлены ни расчетные, ни фактические данные добычи воды в сутки. 

При этом обстоятельства того, что ООО «Меркурий» является коммерческой организацией,  как обоснованно заключено судами,                                     не свидетельствует об использовании добытой воды исключительно                                в коммерческих целях, а не для собственных (бытовых, технических) нужд общества и его персонала. 

Судами учтено, что административным органом установлено и отражено в оспариваемом постановлении, что вода из указанных скважин используется для бытовых и технических нужд общества.

Судами установлено и принято во внимание, что факт использования обществом добываемой из скважины воды только для собственных бытовых нужд и потребления подземных вод с объемом извлечения не более                                  100 кубических метров в сутки подтверждается паспортом скважины, подготовленным государственным бюджетным учреждением «Научно-производственное объединение по геологии и использованию недр Республики Татарстан».

Таким образом, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами сделан правильный вывод                            о недоказанности  в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, обоснованно удовлетворив заявленные обществом требования.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, их переоценка не входит                                в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 по делу № А50-17682/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов 

 

                                                                                              Е.А. Кравцова