Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34984/17-135-336

г. Москва

29 июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2017 года                                      

Полный текст решения изготовлен  29 июня  2017 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое  заявление

АО «Межрегионэнергосбыт» (119526, г .Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп.3)

к ПАО «ФСК ЕЭС» (117630, 

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 855 083 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 164 308 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты

В судебное заседание явились: 

от истца:– ФИО2 по дов. от 26.01.2017г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.04.2017г., ФИО4 по дов. от 23.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Межрегионэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 378 466 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 862 052 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

     Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать..

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу. 

Как указывает истец в тексте иска и видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  №440/П от 02.12.2009г. по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети.

При анализе расчетов по договору истцом выявлены факты переплаты за период февраль –сентябрь 2014г., которые вызваны ошибочной оплатой в отношении некоторых потребителей за объемы мощности, не согласованные в договоре. Размер переплаты составляет 11 378 466 руб. 78 коп.

Согласно п. 15(1) правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой  национальной электрической сетью, определяется исходя из объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в единой национальной электрической сети и величины заявленной мощности.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг складывается из двух составляющих: из стоимости содержания электрических сетей и стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии, возникающих при ее передаче. Стоимость услуг на содержание электрических сетей определяется путем умножения ставки тарифа на содержание объектов единой национальной электрической сети на величину заявленной мощности.

Как указывает истец в обоснование иска, стоимость услуг в отношении потребителей Вологодской, Оренбургской, Нижегородской и Тюменской областей в феврале-сентябре 2014г. была определена в нарушением описанного порядка. В отношении указанных потребителей в актах об оказанных услугах за февраль-сентябрь 2014г. стоимость услуг была определена не на основании заявленной мощности, а на основании больших величин мощности, несогласованных сторонами, которая была ошибочно оплачена истцом. Факт переплаты, подтверждается платежными поручениями и составляет сумму в размере 11 378 466 руб. 78 коп. и является неосновательным обогащением.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Кроме того истцом заявлено требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ  в размере 2 862 052 руб. 85 коп за период с 01.10.2014г. по 27.06.2017г., а также по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В п. 2.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.06.2011г. и дополнительного соглашения № 7 от 20.02.2012г. указано, что в случае систематического превышения потребителями ЭСО величины заявленной мощности более чем на 10% при определении обязательств по настоящему договору ФСК имеет право использовать величину фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования,  а в случае если присоединенная мощность энергопринимающих устройств потребителей ЭСО свыше 750 кВА – величину максимальной мощности, если иное не установлено действующим законодательством.

Таким образом, договором предусмотрены случаи, при которых выставляется иная стоимость оказанных услуг в отличие от согласованной сторонами на период регулирования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При расчете стоимости услуг за спорный период применению подлежал п. 15(1) в редакции постановления Правительства РФ от 31.07.2013г. № 652, срок действия с 13.08.2013г. по 01.08.2014г., которым обязательства потребителя услуг определяются  в размере стоимости оказанных услуг, установленным в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В случае если в течение расчетного периода регулирования за любые два и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10%, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение и до конца расчетного периода регулирования обязательства о оплате услуг по передаче электрической энергии определяются исходя из наибольшего за расчетный период  регулирования почасового значения потребления электрической энергии.

В расчетном периоде регулирования 2014 году потребителями истца допущено превышение согласованной сторонами величины заявленной мощности с января по сентябрь 2014г. за два и более часа более чем на 10%. Учитывая данный факт, ответчиком произведен расчет  обязательств истца исходя из наибольшего почасового значения потребления электрической энергии за расчетный период регулирования.

Кроме того, акты оказанных услуг, выставленные ответчиком в адрес истца за период с января по март 2014г. с учетом  превышения величины заявленной мощности по потребителям Тюменской, Вологодской, Оренбургской областей подписаны ответчиком с протоколом разногласий. Стоимость оказанных услуг в части превышения величины заявленной мощности за указанный период была взыскана в рамках  дела №  А40-10845/2017.

В соответствии с этим, истец, подписывая акты оказанных услуг с апреля по сентябрь 2014г. без разногласий в части наибольшего  почасового значения потребления электрической энергии по вышеуказанным потребителям и оплачивая их, выражал согласие с выставленной стоимостью оказанных услуг ответчиком, а также допущенным превышением его потребителями величины заявленной мощности, согласованной сторонами.

Превышение величины мощности подтверждается актами выявления факта превышения величины заявленной мощности по каждому из допустивших такое превышение.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказанных ответчиком в адрес истца за период с февраля 2014г. по сентябрь 2014г. является обоснованным, основанным на  условиях договора, данных приборов учета электрической энергии и полностью соответствует действующему законодательству, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также подлежит отказу требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. 

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-309, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин