/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51090/2018

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.А. Семиглазова, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

от истца: представитель О.В. Орлова по доверенности от 16.02.2018 г.

от ответчика: представитель А.В. Пеховский по доверенности от 20.06.2018 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4177/2019) ООО «Раритет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 г. по делу № А56-51090/2018 (судья Е.В. Куприянова), принятое

по иску ООО «ИнтерСтиль»

к ООО «Раритет»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтиль» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческий центр «Раритет» (далее – ответчик, ООО «Раритет», Центр) о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору в размере – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом  уточнения исковых требований - 18 949 589 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 970 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 09.01.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно – с ответчика в пользу взыскано 19 259 428 руб. 16 коп., в том числе 18 949 589 руб. 40 коп. задолженности и 309 838 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований, а кроме того – с взысканием  со сторон в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в суммах 87 172 руб. с ответчика и 916 руб. - с истца.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и нарушением судом первой инстанции норм материального права, полагая недоказанным материалами дела факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с договором и их надлежащее предъявление к сдаче (приемке) заказчику, и указывая на имеющиеся, в этой связи, противоречия в позиции истца и в изложенных судом в обжалуемом решении выводах.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве (письменных возражениях).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 23.11.2010 г. истец (исполнитель) и правопредшественник ответчика – закрытое акционерное общество  «Раритет» (заказчик) - заключили Договор № 93\10\ИС (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению дизайн-проекта (разработке проектной документации на оборудование стационарных экспозиций выставочных залов Историко-архитектурного и художественного музея «Новый Иерусалим»), а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы; при этом, для выполнения работ исполнителю было передано Приложение № 3  к Договору – Техническое задание на оказание услуг по разработке проектной документации на оборудование стационарных экспозиций выставочных залов Историко-архитектурного и художественного музея «Новый Иерусалим» (далее – Музей). 

В силу пункта 2.1 Договора общая стоимость работ по изготовлению дизайн-проекта согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1) и сметному расчету (приложение № 2) составляет 20 949 589 руб. 40 коп; в соответствии с пунктом 2.3 Договора расчет за выполнение работ осуществляется заказчиком поэтапно: 1 этап: в течение 10 банковских дней со дня получения счета на оплату после подписания Договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 7 000 000 руб.; 2 этап: окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта сдачи-приемки, который подписывается после защиты проекта, механизм защиты утверждается дополнительно; после подписания акта сдачи-приемки работы по изготовлению дизайн-проекта считаются законченными; окончательный расчет с зачетом ранее выплаченного аванса на основании акта сдачи-приемки заказчик производит в следующем порядке: при получении заказчиком дополнительного финансирования от Министерства культуры Московской области окончательный расчет производится в течение шести месяцев с момента заключения заказчиком договора на продолжение работ, в случае же отсутствия дополнительного финансирования окончательный расчет производится до декабря (включительно) 2017 г. 

Стороны установили срок сдачи дизайн-проекта заказчику – 29.05.2015 г. (пункт 3.2 Договора); при этом согласно пункту 3.1 Договора, датой начала выполнения работ по Договору является дата подписания уполномоченными представителями сторон Договора и действует до полного исполнения сторонами принятых по Договору обязательств, а 20.03.2015 и 08.04.2015 г. Заказчик двумя платежами по 1 000 000 руб. оплатил 2 000 000 руб. аванса по Договору. 

Ссылаясь на то, что исполнитель выполнил работы, направил заказчику акты с результатом работ, однако не получил ни мотивированного отказа в подписании актов, ни оплату за выполненные работы в размере 18 949 589 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, и суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 пункт 1, 711 пункт 1, 740, 746 и 753 пункт 4 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылкой на то, что истец представил доказательства направления ответчику акта сдачи-приемки работ вместе с альбомами и дисками с выполненным дизайн-проектом согласно Договору, общий вес посылки составил 4,7 кг, с описью вложения, при том, что ответчик сперва отрицал получение данной посылки, однако в последующем представил коробку из-под посылки, а также пояснение о том, что находилось, по мнению ответчика, в коробке – разрозненные листы, нечитаемые диски (представленные ответчиком листы также приобщены к материалам дела), и суд, исследовав представленные сторонами доказательства направления посылки, а именно: фотографии вложений с описью и с карточкой (бэйджем) курьера АО «ДХЛ Интернешнл», фамилия и имя которого, а также номер квитанции совпадают с указанными на коробке, полученной ответчиком, критически отнесся к пояснениям ответчика, сделанным спустя 7 месяцев после получения посылки, с учетом того, что листы и диски, представленные ответчиком, не соответствуют отображенным на фото при отправке посылки истцом, он затруднился пояснить, почему он не отправил обратно указанную посылку, равно как и почему не представил истцу мотивированный отказ в подписании представленного акта, а истец, в то же время, представил в суд не разрозненные листы, а сброшюрованные альбомы и оформленные в единообразном стиле диски, как и на фотографиях посылки перед отправкой. 

Также, как отметил суд и что следует из материалов дела и пояснений сторон, Договор не расторгнут, отказ от его исполнения ни одна из сторон не заявляла; при том, что согласно Договору отношения сторон носят длительный характер, поскольку заказанные работы являлись масштабными по объему; Договор заключен в 2010 г. со сроком исполнения работ в 2015 г., авансовые платежи частично оплачены ответчиком только в 2015 г.; кроме того, как пояснили стороны (сослался суд), в 2014 г. музей переехал в новое, трехэтажное здание, расположенное в непосредственной близости от монастыря, а открытие музея состоялось 22.11.2014 г.

В то же время, несмотря на вышеизложенные обстоятельства,  мотивированный отказ от подписания направленного ему акта сдачи-приемки работ ответчик, как признал суд, истцу не направил, при том, что логотип музея «Новый Иерусалим» (ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим») соответствует представленному истцом разработанному им в соответствии с Договором логотипу; на представленных ответчиком фотографиях фактические виды экспозиционных залов музея частично соответствуют представленным истцом решениям, а отдельные несоответствия относятся к реализации дизайн-проекта, которая не зависит от воли истца; также, при осмотре доказательств, размещенных на жестком диске истца, а именно: файлов, изготовленных в программе «Corel draw», суд установил, что продемонстрированные истцом суду и ответчику файлы созданы и изменены в период с 15.08.2012 по 27.03.2016 г. и соответствуют представленным истцом ответчику альбомам и дискам, при том, что об экспертизе для установления объема и качества выполненных работ по Договору никто из сторон не заявил; в материалы дела самим ответчиком представлено полученное им письмо истца от 12.04.2015 г. по Договору, содержащее вопрос по проекту раздела истории советского периода, с указанием, что работа по всем остальным разделам заканчивается, а кроме того, ответчик не представил доказательства привлечения им иных лиц для выполнения заказанных истцу работ. 

Исходя из изложенного, а также поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд признал требования истца о взыскании 18 949 589 руб. 40 коп. задолженности за спорный период подлежащими удовлетворению в полном объеме, как и требования о взыскании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (с перерасчетом этих процентов, доводов в отношении чего (правильности сделанного судом перерасчета) стороны в апелляционном суде не заявили).

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как не соответствующими в полной мере имеющимся в материалах дела доказательствам (фактическим обстоятельствам дела) и приведенным самим судом первой инстанции нормам права, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его; в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Также из положений статей 702, 740 и 746 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику; при этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ), а односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, с учетом также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (уведомление об их готовности и предъявление к приемке), а исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подрядчик для взыскания стоимости выполненных им работ должен представить надлежащие доказательства наличия указанных обстоятельств.

В связи с этим и применительно к настоящему спору, суд установил, что в соответствии с пунктом 4.1. Договора перед началом изготовления дизайн-проекта Исполнитель был обязан изготовить эскизный проект и утвердить его с Заказчиком; однако, в данном случае, истец не представил каких-либо доказательств наличия эскизного проекта, а также его утверждения Заказчиком или согласования его с Заказчиком.

Также, как установлено пунктом 5.1. Договора, исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ после завершения работ и защиты проекта; в то же время, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление им защиты дизайн-проекта перед ответчиком, при том, что представленный в материалы дела дизайн-проект не содержит каких-либо отметок о его согласовании с ответчиком.

В этой связи, как отмечает суд, истцом представлены в материалы дела нотариально удостоверенные распечатки выдержек из электронной переписки между А.Е. Кузьминым (аекuzmin@уаndех.гu) и М.В. Дынай (dynai@sсt-sрb.гu), однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и в данном случае Договор был подписан от имени Заказчика Генеральным директором С.Д. Пономаревым; соответственно, истцу было известно лицо, являющееся единоличным исполнительным органом ответчика, через которое ответчик принимает на себя обязанности, и именно генеральный директор С.Д. Пономарев являлся ответственным лицом ответчика, которое было вправе назначить иного ответственного представителя либо оставить вопросы, связанные с исполнением договора, за собой; таким образом, учитывая отсутствие сведений о назначении иного представителя для согласования и приемки работ по Договору, таким ответственным лицом являлся сам генеральный директор ответчика - С.Д.Пономарев - переписки с которым в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела распечатки электронной переписки не содержат информации о согласовании разделов дизайн-проекта с уполномоченным лицом ответчика, и в силу положений 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут являться доказательствами исполнения обязательств по Договору, поскольку не свидетельствуют о том, что такие действия совершены уполномоченным лицом от имени ответчика, при том, что в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса РФ («Исполнение обязательства надлежащему лицу») должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, а следовательно, представленная истцом электронная переписка не подтверждает факт передачи и сдачи результата работ ответчику при отсутствии в материалах дела и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о сдаче результата работ по Договору ответчику.

Доводы истца о передачи частей дизайн-проекта по мере их готовности представителям Музея не свидетельствует об исполнении обязательств истца по Договору перед ответчиком, поскольку Договор не предусматривает, что работы осуществляются в интересах каких-либо третьих лиц или могут передаваться непосредственно третьим лицам без участия законного представителя ответчика при отсутствии доказательств поручения ответчиком приемки работ по Договору третьими лицами.

Согласование истцом результатов своей работы с третьими лицами (Музеем, Генпроектировщиком АО «Сити-Арх») также не имеет правовых последствий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поручении ответчиком защиты проекта истцом перед иными лицами, кроме как перед ответчиком, либо передачу результата работ третьим лицам, а не ответчику, а равно как не может апелляционный суд согласиться и с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта передачи результата работ (дизайн-проекта) ответчику, поскольку представленная в материалы дела квитанция курьерской службы DHL № 8587427343 от 29.12.2017 не содержит информации о содержании отправления (кроме указания «документы и диски»), при том, что допустимыми доказательствами, которые подтверждают содержание почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Федеральным законом от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234. 

Также суд в этой связи учитывает, что проверка соответствия содержимого отправления описи, составленной истцом в одностороннем порядке и представленной в материалы дела, не осуществлялась представителем курьерской службы, а ответчик, не отрицая получение самого отправления, возражал против получения в этом отправлении именно результата работ по Договору и Акта сдачи-приемки работ, ввиду чего представил суду письменные пояснения, из которых следует, что в полученном им отправлении отсутствовали заявленные истцом документы дизайн-проекта, а в качестве доказательства ответчиком представлена в материалы дела коробка вместе с ее содержимым, полученная им от истца 09.01.2018 г. курьерской службой DHL по указанной выше накладной, и поскольку допустимых доказательств содержания курьерского отправления в материалы дела истцом не представлено, суд считает недоказанным направление истцом результата работ и Акта сдачи-приемки работ по Договору ответчику, при том, что заявление истца о том, что направление в адрес ответчика дизайн-проекта вместе с Актом сдачи-приемки работ по квитанции № 8587427343 от 29.12.2017 г. являлось повторным, не нашло своего подтверждения в материалах дела - каких-либо доказательств более раннего направления результата работ и Акта сдачи-приемки работ ответчику в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, сам по себе дизайн-проект, представленный в материалы дела в подтверждение довода об исполнении условий Договора, апелляционным судом признается ненадлежащим доказательством, ввиду  недоказанности факта его направления заказчику в рамках действия Договора, и отсутствия, таким образом, доказательств уведомления ответчика о готовности результата работ к сдаче и соблюдения истцом установленного в Договоре порядка сдачи-приемки работ.

Заключение же специалиста И.Д. Соловьевой № 2/18 от 17.09.2018 г., по мнению суда, не является надлежащим доказательством исполнения обязательств истца по Договору, поскольку оно сделано не в отношении документов, содержащихся в материалах дела, а в отношении документов, представленных непосредственно истцом, часть из которых отсутствует в материалах дела, без привлечения ответчика к проведению исследования; кроме того, выводы Заключения специалиста о соответствии дизайн-проекта Техническому заданию Договора были опровергнуты представителем истца М.В.Дынай в судебном заседании 16.11.2018 г., которая сообщила, что дизайн-проект в едином виде был изготовлен исключительно для целей судебного разбирательства, в процессе работы рабочие материалы пересылались исключительно в электронном виде представителям третьих лиц (Музея, Генпроектировщика), при этом доказательств такой пересылки не сохранилось, и что выполненные работы не соответствуют Техническому заданию Договора, подписанному 23.11.2010 г., поскольку в процессе работы представители Музея вносили в него изменения, доказательств подписания и согласования которых с ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В данном случае, в соответствии с пунктом 3.2. Договора срок сдачи дизайн-проекта Заказчику установлен 29.05.2015 г., при том, что заявление представителя Истца о том, что работы по разработке дизайн-проекта по Договору были завершены к 22.11.2014 г., не нашло подтверждения в материалах дела, и, в частности, выставление истцом счета № 01/15 на оплату аванса лишь 04.02.2015 г. и оплата ответчиком авансовых платежей платежными поручениями № 287 от 20.03.2015 и № 357 от 08.04.2015 г. указывает на то, что работы по Договору к этому моменту еще не были завершены, а, как ссылается ответчик и не опровергнуто истцом, данные бухгалтерских балансов последнего за 2015 и 2016 г.г., относящиеся к публикуемым открытым сведениям Федеральной службы государственной статистики РФ, а также Акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за указанные периоды, представленные ответчиком в материалы дела, указывают на то, что истец учитывал полученный аванс именно в качестве кредиторской задолженности перед ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на ошибочность доводов (ссылок) истца (выводов суда первой инстанции) об использовании Музеем логотипа, разработанного истцом (поскольку это само по себе не свидетельствует о его передаче ответчиком Музею, а равно как и его передачи истцом ответчику), учитывая также и иные неустраненные истцом (судом) противоречия применительно к оценке позиции истца, и в частности - несоответствие видов музея дизайн-проекту (несоответствие форм, цветов, типов витрин, использованных материалов и т.д.), неопровергнутый истцом факт отсутствия видео-ролика – слайд-шоу с 3-D моделью дизайн-проекта на момент наступления срока сдачи работ, факт создания обозреваемых судом первой инстанции файлов, представленных истцом, в 2016 г. при сроке сдаче работ по Договору в 2015 г. и фактическом открытии Музея в 2014 г. (при том, что сам по себе факт открытия Музея не подтверждает факт исполнения истцом обязательств по Договору, а равно как не свидетельствует об этом и отсутствие со стороны ответчика доказательств выполнения работ иными – привлеченными им - лицами).

Резюмируя изложенное, оценив представленные сторонами доказательства с учетом правил статей 65 (распределение бремени доказывания), 68  (допустимость доказательств) и 71 (оценка доказательств судом) Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по Договору и сдаче работ, оплату которых просит взыскать в исковом заявлении, и ввиду неисполнения истцом своих обязательств по сдаче работ ответчику, отсутствия в материалах дела доказательств уведомления о готовности результата работ к сдаче и доказательств передачи результата работ ответчику, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по приемке результата выполненных работ и их оплате, а исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, следует признать, что истец свои требования (право на взыскание у него с ответчика какой либо платы, а равно и применения в этой связи к нему какой-либо меры ответственности) надлежащим образом не доказал (не обосновал), что влечет отмену обжалуемого решения, как принятого при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и – как следствие - несоответствии изложенных в обжалуемом решении выводов этим обстоятельствам и недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме с оставлением за истцом понесенных им расходов по госпошлине по иску в оплаченной им сумме, а также с взысканием с него в доход бюджета недоплаченной государственной пошлины (исходя из цены иска), а в пользу ответчика - понесенных последним расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 г. по делу № А56-51090/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтиль» в доход федерального бюджета 88 088 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческий центр «Раритет» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 

В.В. Черемошкина