ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11755/2022

г. Красноярск

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 27 июля 2023 по делу №  А33-11755/2022

при участии в судебном заседании с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – истец, АО «НТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (далее – ответчик, ООО «ЭНИМЭЛС») о взыскании 16 123,40 руб. задолженности за поставленную с 01.02.2021 по 28.02.2021 электрическую энергию, пени на сумму просроченной задолженности за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 в размере 3 699,66 руб. 

Определением от 05.07.2022, после устранения истцом обстоятельств, явившихся основанием оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2022 судом принят отказ АО «НТЭК» от иска к ООО «ЭНИМЭЛС», производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.01.2023 поступили заявления ООО «ЭНИМЭЛС» (далее также заявитель) о взыскании с АО «НТЭК» судебных расходов в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 84,60 руб. и о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. с ООО «ЭНИМЭЛС» на правопреемника - ФИО3.

Определением от 17.01.2023 заявления приняты к производству суда.

Определением от 27.07.2023 заявление удовлетворено частично. АО «НТЭК» в пользу ФИО3 взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С АО «НТЭК» в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» взысканы судебные издержки в сумме 84,60 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец указывает, что ответчик в виду своего недобросовестного поведения понес судебные расходы. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Более того, договор уступки в данном случае является недопустимой формой расчетов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 изменена дата и время судебного заседания с 14 час. 45 мин. 21.09.2023 на 09 час. 00 мин. 16.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.08.2023, а также текст определения об изменении даты судебного заседания от 13.09.2023, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы  апелляционной жалобы.  Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «НТЭК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «ЭНИМЭЛС» о взыскании 16 123,40 руб. задолженности за поставленную с 01.02.2021 по 28.02.2021 электрическую энергию, пени на сумму просроченной задолженности за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 в размере 3 699,66 руб. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2022 судом принят отказ АО «НТЭК» от иска к ООО «ЭНИМЭЛС», производство по делу прекращено.

Как указывает ответчик, в связи с обращением АО «НТЭК» с настоящим иском в суд, последний понес соответствующие судебные расходы.

В обоснование судебных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2022 (далее - договор), заключенный между ООО «ЭНИМЭЛС» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем, далее – ИП ФИО3), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание возмездных услуг по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-11755/2022.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства подготовить и направить досудебную претензию, интервьюирование, изучение документов, анализ бухгалтерской отчетности, выработку правовой позиции, согласование правовой позиции с заказчиком определение перечня доказательств, предоставление консультации заказчику по всем вопросам, связанным с законодательством РФ, судебной практике и другим вопросам, имеющим отношение к предмету договора, участие в судебных заседаниях. 

Порядок оплаты и стоимость услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный исполнителем или путем передачи наличных денежных средств либо получения им эквивалента задолженности в виде любого иного имущества, получения отступного, уступки права требования и т.п. Услуги считаются оказанными в полном объеме, а договор исполненным с момента вынесения судом судебного акта, независимо от его содержания. 

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора устанавливается в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 Протокол № 09/17, в том числе:

подготовка и направление претензии в адрес ответчика, проведение переговоров о мирном разрешении спора - 5 000 руб.;

работа по составлению искового заявления, интервьюирование заявителя, изучение и анализ документов приложенных к исковому заявлению, законодательства, судебной практики, разработка и согласование с заказчиком правовой позиции - 10 000 руб.; 

подготовка и участие в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанции 10 000 руб.; 

подготовка и направления ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины - 5 000 руб.; 

ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; 

подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по рассмотренному делу - 5 000 руб.;

подготовка и участие в одном судебном заседании о взыскании судебных расходов по рассмотренному делу - 5 000 руб. (пункты 3.2 – 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.4 – 3.6 договора, стороны согласовали возможность полной оплаты оказанных услуг в сроки не позднее четырех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела. Оплата оказанных юридических услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком перечислением безналичным путем по реквизитам, а при отсутствии у заказчика денежных средств иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов. 

Заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 10.11.2022, согласно которому во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2022 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги в ходе рассмотрения дела № А33-11755/2022, на общую сумму 40 000 руб.: 

истребование у бывшего руководителя ООО «ЭНИМЭЛС» ФИО4 договоров, актов оказания услуг имеющих отношение к АО «НТЭК»; 

ознакомление с материалами дела № А33-18083/2015 о банкротстве ответчика в части документов и информации имеющей отношение к взаимоотношениям сторон;

досудебная подготовка, интервьюирование, изучение документов, анализ бухгалтерской отчетности, выработка правовой позиции, согласование правовой позиции с заказчиком - 10 000 руб.;

подготовка и направление отзыва на исковые требования от 25.08.2022 - 10 000 руб.; 

подготовка и участие 01.11.2022 в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края - 10 000 руб.;

подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; 

подготовка и участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Подписанием акта стороны подтвердили, что услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2022 оказаны в полном объеме, претензий по качеству услуг заказчик не имеет.

В качестве формы оплаты стороны избрали способ заключения уступки права требования. Так, 10.11.2022 ООО «ЭНИМЭЛС» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (далее – договор уступки), по условиям которого цедент передает цессионарию все права требования к АО «НТЭК» судебных расходов, понесенных ООО «ЭНИМЭЛС» в рамках рассмотрения дела № А33-11755/2022 по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2022, заключенному между ФИО3 и ООО «ЭНИМЭЛС». 

Цедент передает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов в размере 40 000 руб., возникших по результатам рассмотрения дела № А33- 11755/2022 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора уступки перечислены оказанные юридические услуги на общую сумму 40 000 руб., аналогичные указанным в акте приема-передачи оказанных услуг от 10.11.2022. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки, права требования, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 договора переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

Факт несения ООО «ЭНИМЭЛС» почтовых расходов на сумму 84,60 руб. заявленных в качестве судебных расходов подтверждается представленным в дело чеком АО «Почта России» от 10.01.2023 на указанную сумму.

Суд первой инстанции требования рассмотрел и удовлетворил их частично. Произведено правопреемство, в части размера взыскиваемых судебных расходов. Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается составление отзыва на иск, участие в судебном заседании до перерыва, а также составление заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., а также 84,60 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержательно-правового смысла указанной процессуальной нормы следует, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Следовательно, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Данный правовой подход изложен в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Истец должен нести все риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных расходов другой стороны.

При этом заявленные истцом доводы о недобросовестном поведении ответчика при обращении АО «НТЭК» в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем с иском по настоящему делу, равно как и о целесообразности несения расходов ответчиком, подлежат отклонению.

Вопреки перечисленным истцом обстоятельствам, инициатором судебного разбирательства являлся именно АО «НТЭК», который впоследствии отказался от иска, указав на отсутствие в собственности ответчика спорного помещения в заявленный в иске период, тем самым, подтвердив необоснованность своих исковых требований, производство по делу прекращено судом. 

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу следует признавать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, ответчик был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов, ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2022, заключенный между ООО «ЭНИМЭЛС» (заказчиком) и ИП ФИО3

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что представителем ответчика оказаны следующие услуги: истребование у бывшего руководителя ООО «ЭНИМЭЛС» ФИО4 договоров, актов оказания услуг имеющих отношение к АО «НТЭК»;  ознакомление с материалами дела № А33-18083/2015 о банкротстве ответчика в части документов и информации имеющей отношение к взаимоотношениям сторон; досудебная подготовка, интервьюирование, изучение документов, анализ бухгалтерской отчетности, выработка правовой позиции, согласование правовой позиции с заказчиком - 10 000 руб.; подготовка и направление отзыва на исковые требования от 25.08.2022 - 10 000 руб.; подготовка и участие 01.11.2022 в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края - 10 000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; подготовка и участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

При этом суд первой инстанции, соотнеся содержание заявления с фактически оказанными услугами, правомерно отказал во взыскании 5 000 руб. за участие в заседании по распределению судебных расходов ввиду не явки представителя в судебное заседание.

Стоимость оказанных представителем ответчика услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), согласно которым установлены следующие ставки: составление претензии - 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 18 000 руб.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 25 000 руб. Суд счел обоснованными следующие расходы: подготовка и направление отзыва – 10 000 руб., участие в судебном заседании – 10 000 руб., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

Повторно отмечается, что стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом довод заявителя о том, что в судебном заседании 26.10.2022 (ошибочное указание судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле на 01.11.2022) участвовали два представителя ответчика, в связи с чем расходы за непосредственное участие в судебном заседании являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Само по себе участие двух представителей в судебном заседании не влияет на установленный сторонами в договоре размер стоимости за непосредственное участие в судебном заседании, не является участие двух представителей в судебном заседании и градацией для суда.

Равно как и само по себе участие только в предварительных судебных заседаниях не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Более того, обстоятельства того, что в судебном заседании был объявлен перерыв ввиду процессуального поведения ответчика, после окончания которого последний в судебное заседание не явился, не влияют на факт несения расходов за 26.10.2022. За участие в судебном заседании после перерыва судебные расходы не заявлены, а судебное заседание до перерыва состоялось. Представитель участие принимал, что подтверждается материалами дела. 

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Иное бы ограничивало право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Учитывая, что размеры взыскиваемых сумм соответствуют минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, проверив фактический объем оказанных услуг, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Само по себе несогласие общества с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в части недопустимой формы расчетов между сторонами путем заключения уступки права требования. Фактического несения судебных расходов, как указывает истец, нет.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 10.11.2022, согласно которому во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2022 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги в ходе рассмотрения дела № А33-11755/2022, на общую сумму 40 000 руб.: 

Подписанием акта стороны подтвердили, что услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2022 оказаны в полном объеме, претензий по качеству услуг заказчик не имеет.

В качестве формы оплаты стороны избрали способ заключения уступки права требования. Так, 10.11.2022 ООО «ЭНИМЭЛС» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (далее – договор уступки), по условиям которого цедент передает цессионарию все права требования к АО «НТЭК» судебных расходов, понесенных ООО «ЭНИМЭЛС» в рамках рассмотрения дела № А33-11755/2022 по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2022, заключенному между ФИО3 и ООО «ЭНИМЭЛС». 

Цедент передает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов в размере 40 000 руб., возникших по результатам рассмотрения дела № А33- 11755/2022 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора уступки перечислены оказанные юридические услуги на общую сумму 40 000 руб., аналогичные указанным в акте приема-передачи оказанных услуг от 10.11.2022. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки, права требования, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 договора переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). 

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). 

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Указанная позиция также отражена абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что сторонами якобы не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 3.4 – 3.6 договора на оказание юридических услуг, а именно не представлены доказательства отсутствия денежных средств у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный исполнителем или путем передачи наличных денежных средств либо получения им эквивалента задолженности в виде любого иного имущества, получения отступного, уступки права требования и т.п. Услуги считаются оказанными в полном объеме, а договор исполненным с момента вынесения судом судебного акта, независимо от его содержания. 

Стороны выбрали порядок оплаты путем заключения договора уступки. Указанный порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания полагать о недопустимости выбранной сторонами формы расчетов и неподтверждении несения судебных издержек. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 N 307-ЭС20-11335).

С учетом изложенного судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции непосредственно в пользу лица, которому уступлено право на возмещение судебных издержек (ИП ФИО3). 

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных издержек за почтовые расходы в размере 84,60 руб. в пользу ООО «ЭНИМЭЛС».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что последнему не было известно о взыскании почтовых расходов.

Заявление о взыскании почтовых расходов в размере 84,60 руб. изложено в просительной части заявления о взыскании судебных расходов после направления заявления истцу.

Между тем, из материалов дела следует, что истец через систему «Мой Арбитр» неоднократно (21.03.2023, 08.06.2023) подавал ходатайство на ознакомление с материалами дела. Таким образом, мог ознакомиться с заявленным требованием.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции, верно, оценил объем фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, а также целесообразность и фактически характер несения расходов.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 по делу № А33-11755/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

С.Д. Дамбаров