ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5790/2016

20АП-2147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие                       истца – общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА Дриллинг», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг», третьего лица – общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Техноинжиниринг», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА Дриллинг» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 по делу № А54-5790/2016 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМА Дриллинг» » (г. Уфа,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось                        в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств                             в размере 414 180 рублей за некачественно поставленную продукцию по договору                    от 27.11.2015 № А045/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Техноинжиниринг»                          (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «МАКСИМА Дриллинг» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техноинжиниринг», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

ООО НПП «Техноинжиниринг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИМА Дриллинг» (покупатель) заключен договор от 27.11.2015 № А045/2015, по условиям которого поставщик обязался поставить для покупателя,                      а последний принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в спецификациях, прилагаемые к настоящему договору, на каждую партию оборудования, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1. договора).

Качество и комплектность продукции должны подтверждаться паспортом качества, выданным заводом изготовителем, соответствовать стандартам и условиям действующих ГОСТов и ТУ на данную продукцию (пункт 2.1. договора).

Условия оплаты продукции оговариваются в спецификациях. 

Согласно спецификации № 1 от 27.11.2015 условие оплаты: 100 % предоплата                         в течение трех рабочих дней с даты выставления счета; поставщик поставляет пружинный центратор ПЦ.127/156 Ф в количестве 90 шт. на общую сумму 414 180 рублей.

Платежным поручением от 30.11.2015 № 407 истец произвел оплату продукции                 в сумме 414 180 рублей. 

По товарной накладной от 03.12.2015 продукция – пружинный центратор ПЦ.127/156 Ф на сумму 414 180 рублей была поставлена ответчиком истцу.

Актом отбраковки от 18.12.2015 № 516 истцом установлена некачественная поставка продукции пружинного центратора ПЦ.127/157.

Претензией от 20.07.2016 истец отказался от исполнения договора от 27.11.2015                № А045/2015 и потребовал возвратить сумму, уплаченную за товар в размере                     414 180 рублей. 

Ответчик в ответе на претензию не согласился с выводами заключения                             от 31.03.2016 № 01М, считая претензию о поставке некачественного товара необоснованной.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленной продукции и вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ). 

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.                      В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. 

Так, в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые                  не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю                        или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера          и назначения товара (статья 483 ГК РФ).

Обязанность покупателя по проверке качества принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и по незамедлительному письменному уведомлению поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров закреплена в статье 513 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Техноинжиниринг» (поставщик) и ООО «МАКСИМА Дриллинг» (покупатель) заключили договор                            от 27.11.2015 № А045/2015, по условиям которого поставщик обязался поставить для покупателя, а последний принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре                          и сроки, указанные в спецификациях, прилагаемые к настоящему договору, на каждую партию оборудования, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1. договора).

Качество и комплектность продукции должны подтверждаться паспортом качества, выданным заводом изготовителем, соответствовать стандартам и условиям действующих ГОСТов и ТУ на данную продукцию (пункт 2.1. договора).

Условия оплаты продукции оговариваются в спецификациях. 

Согласно спецификации № 1 от 27.11.2015 условие оплаты: 100 % предоплата                         в течение трех рабочих дней с даты выставления счета; поставщик поставляет пружинный центратор ПЦ.127/156 Ф в количестве 90 шт. на общую сумму 414 180 рублей.

Платежным поручением от 30.11.2015 № 407 истец произвел оплату продукции                 в сумме 414 180 рублей. 

По товарной накладной от 03.12.2015 продукция – пружинный центратор ПЦ.127/156 Ф на сумму 414 180 рублей была поставлена ответчиком истцу.

Актом отбраковки от 18.12.2015 № 516 истцом установлена некачественная поставка продукции пружинного центратора ПЦ.127/157.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, проверка качества поставленной продукции пружинного центратора ПЦ.127/157 произведена истцом  в одностороннем порядке (акт отбраковки от 18.12.2015 № 516).

Заключение от 31.03.2016 № 01М свидетельствует о проверке качества сварных соединений пружинного центратора ПЦ.127/156, но не всего изделия в целом, тогда как  по товарной  накладной от 03.12.2015 была поставлена ответчиком истцу продукция – пружинный центратор ПЦ.127/156 Ф (в соответствии со спецификацией)  (т. 1, л. д.18). 

С учетом этого и  положений статей  67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  не принял в качестве доказательств некачественно поставленной ответчиком истцу продукции вышеуказанные документы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что акт отбраковки от 18.12.2015 № 516 и заключение от 31.03.2016 № 01М о проверке качества сварных соединений центраторов ПЦ. 127/157, не могут быть приняты в качестве доказательства некачественной продукции, поскольку по договору была поставлена продукция – пружинные центраторы ПЦ. 127/156 Ф, а в данном заключении дана оценка качеству сварных соединений  центраторов ПЦ. 127/157.

По ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Радтехнология», эксперту ФИО2.

 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

– соответствует ли качество пружинных центраторов, поставленных по договору от 27.11.2015 № А045/2015, условиям указанного договора. Если имеются недостатки качества пружинных центраторов, носят ли выявленные недостатки неустранимый характер и возможно ли их устранение;

– являются ли выявленные недостатки существенными, возможно ли использование пружинных центраторов по их назначению при наличии установленных недостатков.

В заключении от 05.02.2018 № 0602/18 указано, что по результатам ультразвукового контроля стыков сварных швов центраторов пружинных установлено, что качество проконтролированных сварных швов не соответствует ГОСТ Р 55724-2013, следовательно качество пружинных центраторов, поставленных по договору от 27.11.2015 № А045/2015, не соответствует условиям указанного договора. 

На второй вопрос суда эксперт указал на невозможность дать ответ.

Определение суда о назначении дополнительной экспертизы обществу                              с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Радтехнология», эксперту ФИО2, не было исполнено, поскольку экспертное учреждение посчитало, что ответ на первый вопрос им дан, на второй вопрос суда – указано на невозможность дать ответ.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,                    на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                          а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу,                не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду                     с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, из заключения                   от 05.02.2018 № 0602/18 не усматривается, что исследованию подвергались именно пружинные центраторы ПЦ.127/156 Ф, поставленные истцу по договору от 27.11.2015                                  № А045/2015. 

Экспертом не даны полные ответы на вопросы суда, поставленные с учетом условий договора от 27.11.2015 № А045/2015 и требованиями статей 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение от 05.02.2018 № 0602/18 в качестве доказательства в подтверждение некачественно поставленной ответчиком истцу продукции по договору от 27.11.2015                   № А045/2015.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено мнение специалиста ФИО3 (квалификация инженер, специальность: разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений), который пояснил, что качество сварных швов, вид и способ сварки, количество сварных швов не влияют на работоспособность центратора. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 19.02.2019 по делу № А54-5790/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА Дриллинг» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов