АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6925/2022

03 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 1),

от заинтересованного  лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 222),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу № А43-6925/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Караван-СК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным предписания 

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Караван-СК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) от 17.12.2021 № 192-ве об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда первой инстанции частично отменено, пункты 3 и 4 оспариваемого предписания признаны незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда в части признания незаконными пунктов 3 и 4 оспариваемого предписания и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что неверна формулировка выявленного нарушения не свидетельствует о наличии оснований для признания предписания недействительным. Конструкция дефлекторов не соответствуют «ГОСТ 17.2.4.06-90. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по охране природы от 03.07.90 № 27 (далее – ГОСТ 17.2.4.06-90), поэтому отбор проб не производился. Соблюдение ГОСТ 17.2.4.06-90 на дату проведения проверки являлось обязательным, поскольку обеспечивало единство измерений и сопоставимость результатов.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2023.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в части признания незаконными пунктов 3 и 4 предписания Управления от 17.12.2021 № 192-ве проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку на предмет выполнения пунктов 1 – 8 предписания Управления об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 17.08.2021 № 119-вн, выданного на основании акта проверки от 17.08.2021 № 119-вн, со сроком исполнения до 17.11.2021.

Проверка проведена в период с 06.12.2021 по 17.12.2021.

В ходе проведения проверки Управление установило, что Общество не выполнило требования, изложенные в предписании от 17.08.2021 № 119-вн, допустило следующие нарушения:

1. Искажение представленной информации в декларации о воздействии на окружающую среду для Общества (объект 22-0152-000112-П) и не корректно проведена инвентаризация источников выбросов в атмосферный воздух для Общества (объект 220152-000112-П) в связи с выявленными неучтенными источниками, в нарушение положений статьи 30, части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), частей 1 и 2 статьи 22, статьи 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

2. Отсутствие нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по неучтенным источникам выбросов и источники выделения, а именно в красильно-жировом цехе установлено 14 дубильных барабанов (вместо 7), в помещении ЛОС имеется неучтенный дефлектор (от дисковых фильтров – микросито) и неучтенные дефлекторы в помещении с башнями газоудаления (не учтены в декларации о воздействии на окружающую среду) (объект 22-0152-000112-П) в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 19, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ и пунктов 1, 2 статьи 12, статьи 30 Закона № 96-ФЗ.

3. Проверка эффективности работы газоочистительных устройств Общества на источниках № 0011, 0012, 0013, 0014 в 2020 году предприятием проводилась некорректно, так как точки отбора проб на входе в газоочистительных устройствах не соответствуют ГОСТ 17.2.4.06 в нарушение пунктов 13 и 18 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа», статей 1 и 30 Закона № 96-ФЗ.

4. Инструментальные замеры промышленных выбросов от источников № 0001 и 0002 в 2020 году Обществом проводились некорректно, так как точки отбора проб не соответствуют ГОСТ 17.2.4.06 в нарушение положений статьи 25, части 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ и статьи 67 Закона № 7-ФЗ.

5. Зафиксировано превышение нормативов допустимых выбросов на источнике № 0011 (отделочный цех. Красильный агрегат, Poletto) по взвешенным веществам в 8,3 раза; на источнике № 0012 (отделочный цех. Красильный агрегат, Poletto) по взвешенным веществам в 6,8 раза в нарушение статьей 12, 16, 30 Закона № 96-ФЗ, статьи 21, частей 1, 2 статьи 22 и статьи 39 Закона № 7-ФЗ.

6. Зафиксирован факт выброса ненормированного загрязняющего вещества на источнике № 0017 (цех ЛОС) – выброс метана составил 0,00108 г/с в нарушение статей 12, 16 и 30 Закона № 96-ФЗ, статей 21, 22, 31.2 и 39 Закона № 7-ФЗ.

7. Расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (объект 22-0152-000112-П) Обществом произведен с использованием нелегитимных методик в нарушение статьи 12, части 2 статьи 22 и части 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ; части 1 статьи 21, статей 22, 3 и 39 Закона № 7-ФЗ.

8. По результатам анализов сточной воды, отводимой в ЦСВ (протокол от 15.12.2021 КХА N 1797-Ст.В, экспертное заключение от 15.12.2021 № 110/1), выявлено превышение по хрому общему в 3,2 раз в нарушение статьи 113 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.12.2021 № 192-вн.

В целях устранения нарушений Управление выдало Обществу предписание от 17.12.2021 № 192-вн устранить нарушения в срок до 30.05.2022.

Общество не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 96-ФЗ, Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020                   № 248-ФЗ, ГОСТ 17.2.4.06-90, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности спорного предписания, указав, что неверная формулировка выявленного нарушения не свидетельствует о недействительности пунктов 3 и 4 предписания.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь Порядком проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.08.2018 № 352, Порядком формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденным приказом Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.07.2018 № 341 и Правилами разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утверждеными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 422, указал, что эффективность работы газоочистительных устройств в 2020 году подтверждена аккредитованными лабораториями федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – Центр) и общества с ограниченной ответственностью «Зиверт», при этом отбор и анализ проб осуществлялся специалистами с соблюдением ГОСТ 17.2.4.06-90 и ГОСТ 33007-2014. Управление не указало, в чем состоит несоответствие точек отбора проб, в связи с чем предписание в указанной части неисполнимо и, соответственно, незаконно. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы охраны атмосферного воздуха определены в Законе № 96-ФЗ, который направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Закона № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

В пункте 7 статьи 16 Закона № 96-ФЗ установлен запрет на размещение и эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В рассматриваемом случае газоочистительные устройства Общества оборудованы специальными местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности их работы.

Требования к местам отбора проб установлены в ГОСТ 17.2.4.06-90. 

В пунктах 3 и 4 оспариваемого предписания установлено, что в 2020 году точки отбора проб на входе в газоочистительные устройства на источниках № 0011, 0012, 0013, 0014 и точка отбора проб промышленных выбросов на источниках № 001 и 002 не соответствовали ГОСТ 17.2.4.06-90. 

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, Управление не установило, каким именно требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90 не соответствуют точки отбора проб. Эффективность работы газоочистительных устройств Общества в 2020 году подтверждена аккредитованными лабораториями Центра и общества с ограниченной ответственностью «Зиверт», при этом инструментальные замеры промышленных выбросов в 2020 году проводились с соблюдением требований, установленных ГОСТ 17.2.4.06-90, о чем представлены протоколы от 03.02.2020 № 27, 28, 29, 30-2/3 и протокол от 23.11.2020 № 045/11. 

Таким образом, существо правонарушения в оспариваемом предписании не отражено. Следовательно, данное предписание не соответствует принципу конкретности и исполнимости, в связи с чем является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылаясь на установление несоответствия точек отбора проб требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90  в 2021 году (акт отбора проб промышленных выбросов в атмосферу Центра от 09.08.2021 № 201-П и протоколы отбора проб от 08.12.2021, от 16.12.2021) Управление также не указывает на конкретные нарушения, допущенные Обществом. 

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал части 3 и 4 оспариваемого предписания незаконными.

Постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными остальных пунктов предписания заявитель кассационной жалобы не оспаривает, соответственно суд округа в указанной части данное постановление не проверяет.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А43-6925/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева