АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33160/2023

г. Краснодар

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Сочисвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: департамента городского хозяйства муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации федеральной территории «Сириус», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Сочисвет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 по делу № А32-33160/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ «Сочисвет» (далее – учреждение) о взыскании 2 162 655 рублей 92 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2021 № 23020201283 с 01.12.2022 по 31.12.2022, 497 826 рублей 73 копеек неустойки с 19.01.2023 по 29.11.2023, 155 рублей 40 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент городского хозяйства муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент), администрация ФТ «Сириус» (далее – администрация). 

Решением от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2024, принят отказ от иска в части суммы основного долга. С учреждения в пользу общества взыскано 497 826 рублей 73 копейки неустойки с 19.01.2023 по 29.11.2023, распределены расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, в просрочке оплаты электроэнергии отсутствует вина учреждения, поскольку субсидии на данные цели выделены несвоевременно. Суды неправомерно не привлекли в качестве соответчиков третьих лиц, поскольку несвоевременное выделение субсидии на оплату электроэнергии произведено департаментом, а субвенции – администрацией.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы учреждения.

До начала судебного заседания учреждение и администрация направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2021 №  23020201283, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Объектами энергопотребления, в отношении которых заключен данный договор, выступают наружные сети освещения, названные в перечне точек поставки в приложении № 4 к договору, расположенные в границах ФТ «Сириус» и принадлежавшие учреждению в спорный период на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 6.8 договора). 

Как указано истцом, с 01.12.2022 по 31.12.2022 стоимость поставленной электроэнергии составила 2 162 655 рублей 92 копейки, что отражено в соответствующих расчетных документах. 

Потребителем обязательства по договору в части своевременной оплаты поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнены, в связи с чем гарантирующим поставщиком начислена неустойка. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

В ходе рассмотрения дела общество отказалось от иска в части взыскания 2 162 655 рублей 92 копеек основной задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2021 № 23020201283 в связи с произведенной ответчиком оплатой платежными поручениями от 29.11.2023 № 1337 и 1338. Отказ принят судом.

Возражая против иска, учреждение указывало, что между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрацией ФТ «Сириус» заключено соглашение от 28.12.2021 № 18/7- ДС-ФТ о передаче органам местного самоуправления МО г.-к. Сочи отдельных полномочий органов публичной власти ФТ «Сириус».

По условиям данного соглашения источником финансирования оплаты электроэнергии при эксплуатации спорных сетей наружного освещения является субвенция из бюджета ФТ «Сириус» в бюджет города Сочи. 

На основании данного соглашения департаментом как главным распорядителем бюджетных средств и учреждением заключены соглашения от 01.02.2022 № 3и от 24.06.2022 № 5 о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели, не связанные с возмещением затрат на выполнение муниципального заданияна 2022 финансовый год, предусмотревшие оплату электроэнергии, потребленной спорными объектами, за счет субсидии. С учетом названных соглашений, оплата за электроэнергию производилась учреждением по мере поступления финансирования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 333, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязанность по оплате полученной электроэнергии в сроки, согласованные договором, закреплена за учреждением, учитывая факт поставки обществом учреждению электроэнергии, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды исходили из того, что иск предъявлен обществом к учреждению как контрагенту по договору, то есть с соблюдением требований к субъектному составу  относительного обязательственного правоотношения, в рамках которого лицом, обязанным перед кредитором является должник (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя доводы о необходимости привлечения департамента и администрации к участию в деле в качестве соответчиков, учреждение не верно понимает нормы материального права, выходя за рамки обязательственного правоотношения с конкретным субъектным составом.

Отклоняя доводы учреждения об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по причине несвоевременного финансирования, суды правомерно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для освобождения учреждения от ответственности за несвоевременное исполнение договорной обязанности. Доводы учреждения об обратном направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в правомочия суда округа (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отказывая в привлечении к участию в деле департамента как субсидиарного ответчика по долгам подведомственного учреждения, суд первой инстанции отметил, что с учетом организационно-правовой формы учреждения (бюджетное) и при фактических обстоятельствах дела департамент не является субсидиарным ответчиком по спорному обязательству.

Департамент соответствующее определение суда не обжаловал, кассационную жалобу на решение и постановление не подавал. Кроме того, должник в любом случае не вправе настаивать на предъявлении требований кредитором к субсидиарному должнику. Обязательное процессуальное соучастие на стороне ответчика в данном случае отсутствует.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неправильном понимании норма материального и процессуального права заявителем или сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 по делу № А32-33160/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин

 

                                                                                                                                Р.С. Цатурян