Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37376/2019

20 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг»  (адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к 

Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, дом 4, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков

по встречному иску о взыскании убытков 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.01.2019), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.10.2019), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 748 520 руб. 02 коп. убытков.

Определением от 19.06.2019 суд принял встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 1 341 871 руб. 04 коп. убытков.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, каждый возражал против удовлетворения  требований оппонента. Общество заявило о пропуске Учреждением срока исковой давности по встречному иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 11.04.2016 заключен государственный контракт № 4/44-16 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с Адресной инвестиционной программой, предусмотренной законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документации по объекту: «Проектирование строительства наружного освещения парков, садов и скверов с внедрением энергосберегающего и энергетически эффективного оборудования по объекту: Муринский парк (участок 2) от Гражданского пр. до ул. Руставели» (далее – Объект). Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2017 №3) составляет 2 085 779 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2017 №3) конечный срок выполнения и сдачи работ, в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы по каждому этапу отдельно: не позднее 10.12.2017. 

Согласно календарному плану выполнения работ они состоят из двух этапов: 1. разработка градостроительной, землеустроительной и планировочной документации. Сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий; 2. Проектные работы. Получение согласований и утверждение у заказчика проектной и рабочей документации; прохождение экспертизы; сдача заказчику полного комплекта проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Подрядчик по акту от 15.12.2017 № 62/11 предъявил, а заказчик принял выполненные по этапу 1 Контракта работы на сумму 1 341 871 руб. 04 коп. и оплатил платежным поручением от 27.12.2017 № 4328161. На работы получены положительные заключения государственной экспертизы от 17.11.2017 № 78-1-1-3-0204-17 и от 15.12.2017 № 78-1-0467-17.

Подрядчик направил заказчику на согласование проектную документацию по второму этапу Контракта письмами от 14.06.2017 №1062/1 и от 26.06.2017 № 1149/1. Письмом от 20.12.2017 № 05-11.855/17-0-0 заказчик данную проектную документацию согласовал.

Ссылаясь на протокол от 26.12.2017 № 340-ПТ/17 совместного совещания сторон с участием СПб  ГУП «Ленсвет», заказчик направил подрядчику письмо от 29.12.2017 № 16-12197/17-0-0 с замечаниями к проектной документации с просьбой представить до 11.01.2018 откорректированную проектно-сметную документацию.

Письмом от 19.02.2018 № 16-1756/18-0-0 Учреждение проинформировало Общество о необходимости корректировки документации на основании протокола от 31.01.2018 №32-ПТ/18 совместного совещания сторон с участием СПб ГУП «Ленсвет».

Учреждение направило Обществу с письмом от 05.03.2018 № 16-2162/18-0-0 замечания ГУП «Ленсвет» по проектной документации, письмо СПб ГУП «Ленсвет» об отсутствии возможности осуществлять эксплуатацию Объекта при тех проектных решениях, которые представлены в проектной документации Общества, а также письмом от 15.03.2018 № 16-2461/18-0-0 Учреждение попросило представить откорректированную проектную документацию до 23.03.2018.

Между сторонами состоялся обмен проектами дополнительного соглашения № 7 к Контракту (письмо заказчика от 02.03.2018 № 04-2150/18-0-0 и письмо подрядчика от 2203.2018 № 230), однако ни одна из редакций соглашения не была подписана сторонами.

На представленную истцом 02.04.2018 с письмом №263 проектную документацию ответчик в письме от 12.04.2018 № 16-3536/18-0-0 направил список неустраненных замечаний согласно протоколам совместных совещаний.

Поскольку, по мнению заказчика, Общество выполняло работы настолько медленно, что окончание их в срок стало невозможным, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту в письме от 03.04.2018 № 03-3151/18-0-0. Уведомление получено Обществом 04.04.2018.

Общество письмами от  06.04.2018 №285 им от 18.04.2018 №345 направило Учреждению акт и счет на оплату выполненных работ. 

Ссылаясь на то, что Учреждение не оплатило фактически выполненные Обществом работы, а также на то, что в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта у Общества возникли убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что по вине Общества Учреждение оплатило по Контракту работы по 1 этапу, которые непригодны для использования, в связи с чем оплата за данные работы является убытками на стороне заказчика, Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом первого этапа работ, принятия его без замечаний заказчиком и прохождения государственной экспертизы с получением положительных заключений от 17.11.2017 и от 15.12.2017. 

Также материалами дела подтверждается передача заказчику подрядчиком результата работ по второму этапу и согласование заказчиком проектной документации по второму этапу Контракта. 

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и сторонами не оспаривается, проектная и рабочая документация были изготовлены подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к Контракту.

В то же время все замечания к изготовленной подрядчиком документации были сделаны после совместных совещаний с СПб ГУП «Ленсвет» и фактически являются замечаниями СПб ГУП «Ленсвет», которое стороной по Контракту не является и в согласовании как задания на проектирование, так и выполненного по Контракту результата работ не участвовало. 

В настоящем деле ни одна из сторон не заявила об экспертизе результата работ Общества на соответствии его условиям Контракта.

Следует отметить, что, подав документы по второму этапу на государственную экспертизу, Учреждение свою обязанность по оплате услуг экспертизы не выполнило, оплату так и не произвело, в связи с чем государственная экспертиза по второму этапу работ не состоялась по вине заказчика.

Ссылка Учреждения на возможность применения в данном случае к Обществу положений пунктов 4.2.16 и 4.2.17 Контракта, согласно которым Общество обязано устранять в кратчайшие сроки обязано устранять дефекты, допущенные по его вине в разработанной проектной документации, которые могут устанавливаться заказчиком и/или иными контролирующими и эксплуатирующими организациями в течение всего срока проектирования, строительства и эксплуатации объекта, отклоняется судом. Доказательств наличия дефектов, то есть несоответствие качества изготовленной Обществом документации требованиям законодательства, Контракта, в том числе задания на проектирование, материалы дела не содержат. Рассмотрение технических решений, содержащихся в проектной документации по Объекту, эксплуатирующей организацией, с предложением новых технических решений, не предусмотренных Контрактом, даже с целью удешевления строительства и облегчения обслуживания, без изменения в задание на проектирование, не свидетельствует о наличии дефектов в результате работ, выполненном подрядчиком, и тем более его вины в данных дефектах.

Тем не менее, подрядчик пытался внести корректировки в проектную документацию в соответствии с пожеланиями СПб ГУП «Ленсвет», но поскольку данные дополнительные работы не были отражены в Контракте, дополнительное соглашение согласовать сторонам не удалось, а работы по корректировке следовало выполнить уже за пределами установленного Контрактом срока, Общество от дальнейшей корректировки документации отказалось.

В сложившейся ситуации в отсутствие изменений в задание на проектирование, в Контракт, суд признает обоснованным доводы Общества об исполнении им в соответствии с Контрактом как первого, так и второго этапов работ.

Учитывая наличие доказательств выполнения работ по первому этапу подрядчиком в указанный в Контакте срок, а также передачу результата работ по второму этапу, суд признает необоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пояснениям Общества, им проведен расчет первоначальных исковых требований в размере 748 520 руб. 02 коп. стоимости работ по второму этапу с использованием методических рекомендаций. Однако Контракт содержит стоимость данных работ в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 26.12.2017 №5 к Контракту, которая с учетом понижающего коэффициента составляет 743 908 руб. 01 коп. Поскольку истец не уточнил исковые требования до указанной суммы, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 743 908 руб. 01 коп. убытков, составляющих неоплаченную заказчиком стоимость второго этапа работ, в остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Довод Общества о пропуске Учреждением срока исковой давности по встречному иску отклонен судом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 указанной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026).

Настоящий встречный иск подан в суд (штамп суда на встречном исковом заявлении) 04.06.2019.

Пунктом 7.2 Контракта установлен гарантийный срок в три года.

Учреждение заявило о недостатках в рекламационном акте от 22.05.2018 № 1.

С учетом направленной Обществу 13.05.2019 претензии от 07.05.2019 № 03-4624/19-0-0 (том 3, л.д.29-32), приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности (до 22.06.2019) по встречному иску Учреждением соблюден.

Встречные исковые требования рассмотрены судом.

Учитывая то обстоятельство, что Договор расторгнут заказчиком в отсутствие вины подрядчика, на результат работ по первому этапу Контракта получены положительные заключения государственной экспертизы, относимых и допустимых доказательств отсутствия потребительской ценности результата работ Учреждение в материалы дела не представило, встречное исковое требование о взыскании 1 341 871 руб. 04 коп. убытков, представляющих собой стоимость оплаченных заказчиком работ по первому этапу, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» 743 908 руб. 01 коп. убытков и 17 859 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                             Куприянова Е.В.