ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40794/2022

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Калусуалиа 1» - ФИО1, по доверенности от 05.12.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд» - не явился, извещен,

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу № А40-40794/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калусуалиа 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд»

о расторжении договора долгосрочной аренды, взыскании задолженности по арендной плате, штрафа за нарушение даты открытия,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Калусуалиа 1» (далее - ООО «Калусуалиа 1», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд» (далее - ООО «Апгрейд», ответчик) о расторжении Договора долгосрочной аренды N б/н третьего этажа объекта "Торговый комплекс "Декатлон", расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> км, д. 3, заключенный 07.04.2021 г. между истцом и ответчиком, о взыскании 13 212 954 руб. 64 коп., в том числе: 8 492 954 руб. 64 коп. задолженности по оплате базовой арендной платы и 4 720 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение даты открытия, на основании договора долгосрочной аренды от 07.04.2021 г., в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, гл. 34 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Апгрейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу № А40-40794/2022, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Калусуалиа 1» (арендодатель) и ООО «Апгрейд» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды от 07.04.2021, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить помещение арендатору, арендатор обязуется принять его во владение и пользование в счет внесения арендной платы.

В соответствии с п. 3.11 договора передача помещения для проведения отделочных работ удостоверяется актом доступа, оформляемым обеими сторонами в дату доступа.

Согласно п. 3.12 договора в случае, если арендатор не мотивированно принимает решение не оформлять акт доступа, датой доступа считается 30 календарный день после даты оформления этого договора аренды.

В п. 3.13 договора дата открытия наступает не позднее чем через 180 календарных дней после даты доступа.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата включает базовую арендную плату и переменную арендную плату.

Согласно п. 4.2 договора сумма базовой арендной платы включает в себя платы за использование помещения, плату за размещение рекламных указателей на фасадах торгового комплекса и внутренних указателей, согласованную в договоре аренды, и плату за использование помещение, мест общего пользования в торговом комплексе, парковочной зоны и подъездной дороги, за налоги на землю и здание, за страхование здания, за обслуживание и замену объектов инфраструктуры, при необходимости, за уборку, коммунальное обслуживание, безопасность, содержание и ремонт объектов инфраструктуры и мест общего пользования в торговом комплексе, за уборку парковочной зоны и подъездной дороги от снега.

В п. 4.3 договора установлено, что базовая арендная плата вносится равными ежемесячными взносами за соответствующий месяц в дату платежа, датой платежа базовой арендной платы является 15 календарный день текущего месяца, за который осуществляется платеж, датой платежа базовой арендной платы в январе является 20 календарный день января.

Ответчиком обязанность по оплате арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены письма от 10.11.2021 г. N К1-100-1121, от 23.11.2021 г. N К1-101-121, от 06.12.2021 г. N К1-105-1221, от 24.11.2021 г. N К1-102-1121 с требованиями оплатить задолженность и пени за просрочку открытия, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 14.16 договора несоблюдение арендатором даты открытия согласно п. 3.13 договора предоставляет арендодателю право требовать от арендатора оплаты штрафа в размере 80 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день задержки до даты открытия помещения для покупателей, за исключением случаев, когда причиной невозможности открытия помещения являются виновные действия арендодателя.

При обращении в арбитражный суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 14.16 договора также заявлена неустойка в размере 4 720 000 руб. 00 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее на основании договора пени и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу № А40-40794/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                               Д.Г. Ярцев