АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1192/2023

14 апреля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А.Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме «онлайн» с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «214 Управление наладочных работ» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Хабаровск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфаэнергетик», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г.Саратов, 

о взыскании неустойки в размере 1 402 510 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 525 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность  б/н от 01.12.2022 г.,

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность б/н от 22.03.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «214 Управление наладочных работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – ООО «214 УНР», истец, г. Хабаровск) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфаэнергетик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – ООО «Альфаэнергетик», ответчик), г.Саратов, о взыскании неустойки в размере 1 402 510 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 525 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковым заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил, что предметом и основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору № 14А от 24.11.2021 г.

В силу пункта 7.2 договора при невозможности разрешения споров путем переговоров споры решаются в Арбитражном суде Саратовской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из текста договора следует, что правило общей территориальной подсудности, сформулированное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами изменено.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, исковые требования ООО «214 УНР» к ООО «Альфаэнергетик» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 14А от 24.11.2021 г. в размере 1 402 510 руб. 00 коп. подлежат рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «214 УНР» (покупатель) и ООО «Альфаэнергетик» (поставщик) заключен договор № 14А от 24.11.2021 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить (продать) покупателю, а покупатель обязуется принять товар, уплатить за них установленную счетом цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны в рамках настоящего договора рассматривают поставку каждой партии товаров, производимую на основании выставленного поставщиком счета, как самостоятельную сделку в соответствии со ст. 153 ГК РФ. Стороны считают сделку совершенной после исполнения взаимных обязательств: со стороны поставщика - поставки партии товара в соответствии со счетом с соблюдением условий об ассортименте, количестве и качестве товара; со стороны покупателя - полной оплаты поставленной партии товара на основании выставленного счета.

Согласно пункту 2.3 договора срок поставки в соответствии с условиями спецификации.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны установили, что цена за товары определяется в соответствии со спецификацией, выставляемой поставщиком покупателю. Не допускается изменение цен на товары в течение срока действия спецификации, кроме случаев, предусмотренных разделом 7 договора (форс-мажор). Расчеты за товары производятся покупателем согласно спецификациям поставщика. Покупатель оплачивает товары в течение срока действия счета поставщика. Оплата производится путем перевода денежных средств на банковский счет, указанный поставщиком.

Изначально стороны подписали спецификацию № 1 от 24.11.2021 г. к договору № 14А от 24.11.2021 г. на поставку оборудования по объекту титул: «Трансформаторная подстанция Холодильного центра» в соответствии с техническим заданием заказчика в составе с трансформатором ТСЛ Trihal Easy (3 шт.) производства Schneider Elecric. В составе: корпус 2КТП, монтаж давальческого оборудования. Общая стоимость к оплате составила 13 671 000 руб. 00 коп. Стороны определили срок изготовления – в течении 140 дней с момента подписания спецификации и оплаты аванса в размере 4 250 000 руб. 00 коп., а так же согласовали условия доставки: погрузка и доставка за счет средств поставщика до г. Комсомольск-на-Амуре, место поставки: г. Комсомольск-на-Амуре (точный адрес со схемой проезда, направляется в адрес поставщика не позднее 30 дней до отправки оборудования).

15.12.2021 г. и 17.12.2021 г. ООО «214 УНР» перечислило на расчетный счет ООО «Альфаэнергетик» денежные средства в размере 4 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

23.03.2022 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 14А от 24.11.2021 г., которым стороны изменили условия спецификации № 1 от 24.11.2021 г.

Согласно условиям спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2022 г. к договору № 14А от 24.11.2021 г. поставщик обязался поставить оборудование по объекту титул: «Трансформаторная подстанция Холодильного центра» в соответствии с техническим заданием заказчика в составе с трансформатором ТСЛ -1600/6/0,4-УЗ (3 шт.) производства ООО «Проектэлектротехника». В составе: корпус 2КТП, монтаж давальческого оборудования. 

Общая стоимость составила 14 025 100 руб. 00 коп.

Условия оплаты: аванс  4 250 000 руб. в срок до 17.12.2021 г. на основании выставленного счета от поставщика; 2 500 000 руб. до 01.03.2022 г. включительно, 1 500 000 руб. до 06.05.2022 г. включительно, оставшаяся сумма в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудования. 

Срок изготовления: в течении 140 дней с момента оплаты аванса в размере 4 250 000 руб. 00 коп.

Срок поставки трансформатора ТСЛ-1600/6/0,4-УЗ производства ООО «Проектэлектротехника» 40-50 дней с момента подписания данной спецификации.

Условия доставки: погрузка и доставка за счет средств поставщика до г. Комсомольск-на-Амуре. Место поставки: г. Комсомольск-на-Амуре (точный адрес со схемой проезда, направляется в адрес поставщика не позднее 30 дней до отправки оборудования).

Считая, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, истец обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности за нарушение договорных обязательств. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 402 510 руб. 00 коп. Размер неустойки определен исходя из предельного размера неустойки, установленного в договоре – не более 10 % от стоимости товара.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ни истец, ни ответчик не оспаривают, что спецификация № 1 к договору № 14А от 24.11.2021 г. содержит элементы как договора поставки в части поставки трансформатора ТСЛ -1600/6/0,4-УЗ, так и договора подряда в части монтажа давальческого оборудования.

Следовательно, к отношениям, возникшим из спецификации № 1 к договору № 14А от 24.11.2021 г., подлежат применению солидарно нормы главы 39 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Указанная выше норма права содержит лишь общее определение понятия «обязательство» и устанавливает основания его возникновения, но не содержит обязательных правил (императивных норм), которым должен соответствовать договор (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о применении ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором, следует учитывать требования статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательств.

Согласно условиям спецификации № 1 к договору № 14А от 24.11.2021 г. срок изготовления: в течении 140 дней с момента оплаты аванса в размере 4 250 000 руб. 00 коп., срок поставки трансформатора: 40-50 дней с момента подписания данной спецификации.

15.12.2021 г. и 17.12.2021 г. истцом был перечислен аванс в размере 4 250 000 руб., таким образом, срок изготовления наступил 06.05.2022 г.

Согласно тексту спецификации в редакции дополнительного соглашения она подписана истцом 26.04.2022 г., ответчиком – 29.04.2022 г. 

Суд приходит к выводу, что срок поставки оборудования необходимо исчислять с даты подписания спецификации ответчиком и учитывать при этом максимальный срок поставки  -  50 дней. 

Таким образом, срок поставки наступил 18.06.2022 г. (29.04.2022 г. + 50 дней = 18.06.2022 г.).

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № 37 от 28.09.2022 г., согласно которой товар получен истцом 11.10.2022 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на неисполнение истцом встречных обязательств. В подтверждение своих возражений ответчик представил следующие письма:

– письмо от 25.07.2022 г., в котором ответчик уведомил истца о получении давальческого оборудования и о необходимости присутствия технического специалиста истца для вскрытия и приемки продукции для последующей передачи его в монтаж представителям ООО «Альфаэнергетик»,

– письмо от 02.08.2022 г., в котором истец просит ответчика осуществить вскрытие и приемку давальческого оборудования от ООО «ГЭСК» совместно с доверенным лицом истца,

– письмо от 04.08.2022 г., в котором истец повторно просит ответчика осуществить вскрытие и приемку давальческого оборудования от ООО «ГЭСК» и устанавливает срок осуществления указанных мероприятий до 05.08.2022 г.,

– письмо от 04.08.2022 г., в котором ответчик информирует истца, что приемка давальческого оборудования и его хранение не входит в обязанности ответчика и что истец вправе вывести оборудование со склада ответчика и самостоятельно осуществить его приемку и сборку. Указанным письмом ответчик также сообщает истцу о готовности оказания содействия во вскрытии упаковки и организации доступа к оборудованию доверенного лица, но только после того, как квалифицированный персонал ответчика освободится от выполнения прямых трудовых обязанностей,

– письмо от 16.08.2022 г., в котором ответчик информирует истца о том, что оборудование, поступившее в монтаж, пришло целое, нареканий по качеству и количеству нет, однако, оборудование находится в разобранном состоянии. В указанном письме ответчик просит истца либо направить технического специалиста для сборки оборудования, либо  дать согласие на осуществление сборки оборудования персоналом ответчика,

– письмо от 17.08.2022 г., в котором истец выражает согласие на осуществление сборки оборудования персоналом ответчика и сообщает ответчику, что для надлежащей  транспортировки и упаковки подобное оборудование поставляется в разобранном виде,

– письмо от 17.08.2022 г., в котором ответчик сообщает, что в виду того, что договором не были оговорены условия о монтаже и соединении давальческого сырья силами  технических специалистов ответчика, сроки реализация проекта увеличились, ориентировочные сроки отгрузки 01 сентября 2022 г. 

Истец с доводами ответчика не согласен, считая, что согласно условиям спецификации № 1 к договору № 14А от 24.11.2021 г. ответчик должен был осуществить не только поставку оборудования, но и выполнить работы по монтажу давальческого оборудования.

Также истец полагает, что ответчик в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленный срок, должен был в силу статей 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомить об этом заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний. Как поясняет истец, каких-либо писем с запросом о предоставлении информации о сроках предоставления давальческого оборудования, уведомлений о приостановке работ, а также писем о необходимости продления сроков поставки оборудования от ответчика не поступало.

Истец считает, что ответчик был осведомлен об увеличении сроков поставки и производства работ, и по состоянию на июль 2022 г. не мог осуществить поставку товара по причине того, что у ответчика отсутствовали трансформаторы ТЛ. 

В подтверждение своих доводов истец представил:

– письмо ООО «Проектэлектротехника» от 11.07.2022 г., адресованное ответчику, в котором сообщается, что открыт заводской заказ 22080  на производство трансформаторов ТСЛ -1600/6/0,4-УЗ в количестве 3 (трех) единиц, отгрузка продукции намечена на конец июля – начало августа 2022 г.,

– письмо ответчика от 12.07.2022 г., адресованное истцу, в котором сообщается о задержке отгрузки трансформаторной подстанции 2КТП по причине позднего поступления на предприятие-изготовитель компаунда. 

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверить наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу пункта статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В апреле 2022 г. в спецификацию № 1 к договору № 14А от 24.11.2021 г. сторонами  были внесены изменения: 1) произошла замена поставляемого оборудования (вместо трансформаторов ТСЛ Trihal Easy производства Schneider Elecric должны были быть поставлены трансформаторы ТСЛ-1600/6/0,4-УЗ производства ООО «Проектэлектротехника»), 2) определены сроки изготовления и сроки поставки оборудования (срок изготовления: в течении 140 дней с момента оплаты аванса в размере 4 250 000 руб. 00 коп.; срок поставки трансформатора: 40-50 дней с момента подписания данной спецификации).

Из материалов дела видно, что ООО «Альфаэнергетик» не приостанавливало производство работ по не зависящим от него обстоятельствам, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «Альфаэнергетик» не представило доказательства извещения ООО «214 УНР»  до истечения срока окончания работ и срока поставки оборудования  о приостановке работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомило о невозможности проведения работ и поставки оборудования в сроки, предусмотренные спецификацией в связи с задержкой сроков производства трансформаторов заводом-изготовителем, а также в связи с непредставлением ООО «214 УНР» давальческого оборудования.

ООО «Альфаэнергетик» знало о задержке сроков изготовления трансформаторов, о чем свидетельствуют письмо завода-изготовителя от 11.07.2022 г. и письмо ответчика от 12.07.2022 г., но не предприняло никаких действий по продлению сроков, установленных  спецификацией № 1 к договору № 14А от 24.11.2021 г.

Представленные ответчиком письма направлялись в адрес истца уже после истечения сроков, установленных спецификацией № 1 к договору № 14А от 24.11.2021 г.

После апреля 2022 г. с письмами об изменении сроков изготовления и сроков поставки ООО «Альфаэнергетик» в адрес ООО «214 УНР» не обращалось. 

Дополнительные соглашения об изменении сроков сторонами больше не подписывались.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.  

Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что он не должен был выполнять работы по монтажу давальческого оборудования является несостоятельной, поскольку согласно условиям спецификации № 1 к договору № 14А от 24.11.2021 г. ответчик должен был осуществить не только поставку оборудования, но и выполнить работы по монтажу давальческого оборудования. 

ООО «Альфаэнергетик» не доказало отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению работ и по поставке оборудования в срок, установленный спецификацией.

Доказательства нарушения истцом принятых на себя по спецификации № 1 к договору № 14А от 24.11.2021 г. встречных обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что  факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств установлен материалами дела.

Согласно пункту 5.2 договора № 14А от 24.11.2021 г. за срыв сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 %  от стоимости не поставленный в срок партии товаров за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Истцом расчет произведен следующим образом: 14 025 100 руб. х 0,1 % х 156 дней (за период с 08.05.2022 г. по 11.10.2022 г.) = 2 187 915 руб. 60 коп. Но поскольку сторонами в договоре установлен предельный размер неустойки, истец просит взыскать с ответчика 10 % от общей стоимости оборудования и работ. Размер неустойки составил 1 402 510 руб. 

Спецификацией № 1 к договору № 14А от 24.11.2021 г. установлены два срока: 1) срок изготовления (в течении 140 дней с момента оплаты аванса в размере 4 250 000 руб. 00 коп.), 2) срок поставки трансформатора (40-50 дней с момента подписания данной спецификации).

В силу абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Судом установлено, что  условия договора № 14А от 24.11.2021 г. предусматривают ответственность за нарушение сроков поставки оборудования.

Согласно условиям спецификации № 1 к договору № 14А от 24.11.2021 г. срок поставки трансформатора: 40-50 дней с момента подписания данной спецификации

Согласно тексту спецификации истцом она подписана 26.04.2022 г., а ответчиком – 29.04.2022 г. 

Суд приходит к выводу, что срок поставки оборудования необходимо исчислять с даты подписания спецификации ответчиком и учитывать при этом максимальный срок поставки  -  50 дней. 

Таким образом, срок поставки наступил 18.06.2022 г. (29.04.2022 г. + 50 дней = 18.06.2022 г.).

Рассчитав неустойку с 19.06.2022 г. по дату поставки товар, суд, установил, что размер неустойки превышает предельный размер неустойки, установленный в договоре № 14А от 24.11.2021 г.

Таким образом, истец обосновано к оплате предъявляет неустойку в размере 1 402 510 руб., которая составляет 10 % от общей стоимости оборудования и работ.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В обоснование исковых требований, истцом было указано, что неустойка заявлена за нарушение сроков поставки оборудования.

Указанное нарушение ответчика носит неденежный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01 апреля 2022 года и до 01 октября 2022 года

Согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

То есть, указанные разъяснения относятся к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемое ответчику нарушение принятых на себя обязательств носит неденежный характер.

(Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 г. по делу № А56-98764/2021, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 г. по делу № А57-23891/2022, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А41-45708/2022, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 № А40-246590/2021, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А51-9494/2022).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом основания начисления неустойки правовые основания для применения к настоящим отношениям положений моратория отсутствуют.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7) установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления №7).

ООО «Альфаэнергетик» заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

ООО «Альфаэнергетик» не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки со стоимость выполняемых работ  поставляемого оборудования, суд исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том числе в части размера ответственности за его нарушение.

Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Поскольку обязательство в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику,  как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца, как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 1 402 510 рублей 00 копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено  требование об отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 525 руб. и расходов на оплату услуг представителя  размере 50 000 руб.

Судом установлено, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 1 402 510 руб. составляет 27 025 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу иска подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 27 025 руб. 00 коп. Оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченная истцом, подлежит возврату из бюджета.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 50 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 12 от 01.12.2022 г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО «214 УНР», расходный кассовый ордер № 11 от 16.01.2023 г. на 50 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора № 12 от 01.12.2022 г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику  в объеме и на условиях, определенных сторонами в договоре, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. Под юридическими услуги понимается подготовка и направление претензии в отношении ООО «Альфаэнергетик»; подготовка и направление искового заявления в отношении ООО «Альфаэнергетик» в Арбитражный суд Саратовской области; участие в судебных заседаниях по делу; получение и предъявление исполнительного листа.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составила 50 000 руб. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13  данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседаний. Представитель истца приняла участие в 2 судебных заседаниях в режиме «онлайн» с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, судом установлено, что были подготовлены претензионное письмо, исковое заявление на 4-х страницах, два возражения на отзыв на 3-х страницах, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайства об участии в онлайн-заседаниях арбитражного суда.

Указанные процессуальные документы направлялись истцом через информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru.

Тексты возражений на отзыв дословно совпадают. На подготовку указанных процессуальных документов представитель истца не затратил большого количества времени.

Общий объем материалов дела составил 1 том.

Исковые требования были рассмотрены в установленный законом срок, предоставленный для рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле третьи лица не привлекались, в судебное заседание свидетели не вызывались, экспертиза не назначалась.

Такие услуги как получение и предъявление исполнительного листа по настоящему делу фактически не были оказаны истцу и потому не подлежат возмещению.

Суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. чрезмерными.

Учитывая категорию спора по делу №А57-1192/2023, степень сложности дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление претензии, искового заявления, наличие единообразной правоприменительной практики, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. будут отвечать критериям разумности.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфаэнергетик», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г.Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «214 Управление наладочных работ» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Хабаровск, неустойку за нарушение сроков поставки по спецификации № 1 к договору № 14А от 24.11.2021 г. в размере 1 402 510 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 025 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «214 Управление наладочных работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Хабаровск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                   Борисова А.А.