АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

 Именем Российской Федерации  

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14222/2024

город Вологда

08 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 898 руб. 46 коп.,  

у с т а н о в и л:

Администрация Вожегодского муниципального округа Вологодской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ответчик) о взыскании 852 810 руб. задолженности по соглашению от 18 сентября 2024 года о расторжении муниципального контракта № 01306000395230000390001 от 11.04.2023 Приобретение жилого помещения в рамках реализации Областной адресной программы переселения № 8 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы».  

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 11 декабря 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 14 февраля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.  

Заявлением от 15.01.2025 истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 32 898 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими  

денежными средствами за период с 18.10.2024 по 27.12.2024, указал, что задолженность в размере 852 810 руб. ответчиком погашена по платежным поручениям от 03.12.2024 № 633 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2024 № 761 на сумму 752 810 руб.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.  

Согласно пункту 28 Постановления № 46 при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.  

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.  

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято дополнительное исковое требование, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в отзыве на исковое заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, в дополнительных пояснениях указал, что истцу надлежит отказать в удовлетворении иска в связи с необходимостью списания Администрацией предъявленной суммы согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (далее – Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2023 года между администрацией (Заказчик) и обществом (Поставщик) в рамках реализации областной адресной программы переселения № 8 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019 - 2025 годы» заключен муниципальный контракт № 306000395230000390001 на приобретение в собственность Вожегодского муниципального округа жилого помещения (квартиры) в п. Вожега Вологодской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (далее - Контракт).  

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта срок поставки товара с даты заключения муниципального контракта до 30 сентября 2024 года.  

Цена контракта составляет 2 842 700 руб. 00 коп. (пункт 3.1 Контракта). 

Пунктом 3.4 Контракта установлено, что расчет осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, который перечисляется в течение 30 дней с даты выставления счета Поставщиком. Окончательная оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке с использованием единой информационной системы в сфере закупок.  

5 мая 2023 года истцом перечислен аванс в размере 852 810 руб. 00 коп.  

на расчетный счет ответчика, в том числе:  

- за счет средств федерального бюджета в сумме 496 538 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2023 № 1490;  

- за счет средств областного бюджета в сумме 356 271 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2023 № 1491.  

18 сентября 2024 года между администрацией и обществом подписано соглашение о расторжении Контракта, согласно пункту 4 которого Поставщик обязуется вернуть Заказчику денежные средства, перечисленные в качестве аванса в Контракта, в размере 852 810 руб. 00 коп. в срок до 17 октября 2024 года.  

12 ноября 2024 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 6164/3 с требованием возвратить денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня получения претензионного письма (претензия получена ответчиком 17 ноября 2024 года), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда  

до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

После принятия судом искового заявления к производству ответчик возвратил денежные средства.  

Поскольку денежные средства возращены ответчиком с просрочкой (платежными поручениями от 03.12.2024 № 633 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 27.12.2024 № 761 на сумму 752 810 руб. 00 коп.), это обстоятельство послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18 октября 2024 года по 27 декабря 2024 года в сумме 32 898 руб. 46 коп.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  

произведенный истцом, судом проверен, признан верным.  

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

На основании выше изложенного ООО «Дорстрой» просит Истца произвести списание начисленной и неуплаченной неустойки в сумме 32 898 руб. 46 коп.  

В тоже время суд отмечает, что истцом к взысканию предъявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная, поскольку денежные средства возращены ответчиком с просрочкой, в связи с чем положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в данном случае применению не подлежат.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении иска сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 898 руб. 46 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.В. Попова