Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37522/2021

15 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Генова», г. Челябинск, ОГРН  

<

***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области о признании недействительным решения от 05.07.2021 № 2623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Калимбет В.В. (доверенность от 10.12.2021 № 5, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №04-09/009006 от 27.06.2022, паспорт), ФИО3 (доверенность № 04-09/000249 от 12.01.2022, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность №04-09/019598 от 28.12.2021, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Генова», г. Челябинск, ОГРН  

<

***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ПО «Генова») 20.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 05.07.2021 № 2623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления общество ссылается на недоказанности факта нереальности оказания услуг спорным контрагентом ИП ФИО5 и формальности документооборота. Привлечение спорного контрагента имело положительный экономический результата в виде возрастания выручки заявителя.

Инспекция представила отзыв, в котором отклонила доводы общества, со ссылкой на доказанность факта формального оформления документов со спорным контрагентом на услуги по поиску аукционов для заключения договоров поставки, а так же по участию в аукционах по заключению договоров поставки, в виде того, что покупателями не был подтвержден факт участия ИП ФИО5 во взаимоотношениях с заявителем, на проверку представлены акты, которые не содержат конкретизации вида и объемов оказанных услуг, экономического обоснования различной стоимости услуг, стоимость услуг в 6 раз превышает весь фонд оплаты труда работников общества, у общества имелись собственные работники – менеджеры, общество является единственным клиентом ИП ФИО5, который имеет признаки подконтрольности общества в виду его регистрации  непосредственно перед заключением договора с заявителем, оформления ЭЦП для предпринимателя работником общества, защиты интересов предпринимателя при допросе адвокатом общества. Также инспекция установила приобретение руководителем заявителя в период 2015-2017 года дорогостоящей недвижимости и автомобиля, стоимость которых несоразмерна с его доходами и доходами супруги в указанные периоды, источник получения денежных средств руководителем не раскрыт. 

В судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы заявления и отзыва на него.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом впервые в суд представлены акты выполненных работ, подписанные с предпринимателем, которые содержат расшифровку оказанных услуг с указанием на контрагентов, с которыми заключены договоры, положение о вознаграждении предпринимателя, расчет вознаграждения предпринимателя. Указанные документы в ходе выездной налоговой проверки заявителем не представлялись, на их наличие заявитель и предприниматель в ходе допросов не ссылались.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области проведена камеральная  налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2019 год, по результатам которой вынесено решение от 05.07.2021 № 2623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1 196 900 рублей, пени в сумме 145 924,35 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 476 516 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.09.2021 №16-07/006711, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу вменяемого правонарушения судом установлено, что заявитель в 2019 году осуществлял деятельность по купле-продаже различного оборудования и запасных частей.

В налоговой декларации заявителем заявлены расходы по налогу на прибыль в сумме 5 984 500 рублей на оплату агентских услуг ИП ФИО5 (агент),  в подтверждение которых представлены агентские договоры, акты оказанных услуг.

В соответствии с условиями агентских договоров агент осуществляет поиск потенциальных клиентов на тендерных площадках, поиск аукционов для заключения договоров поставки, участие в аукционах по заключению договоров от имени ООО ПО «Генова».

За выполненные поручения общество уплачивает агенту вознаграждение согласно выставленным актам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 договоров агент обязан ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяца представлять принципалу акт выполненных работ.

Ответственность за нарушение установленных договором сроков оплаты (в течение 3-х дней с момента получения акта) в договоре не установлена.

Сумма вознаграждений ИПФИО5 за 2019 год составила: за январь 86 000 руб., за февраль 121 000 руб., за март 93 000 руб., за апрель 2 129 500 рублей, за май 840 000 руб., за июнь 988 800 руб., за июль 386 500 руб., за август 198 000 руб., за сентябрь 75 000 руб.,  за октябрь 188 500 руб., за ноябрь 396 700 руб., за декабрь 481 500 руб., всего в сумме 5 984 500 рублей, что составляет 8,5% в общем объеме расходов общества.

Согласно представленным актам ИП ФИО5 оказаны услуги по участию в аукционах на  заключение договоров поставки с контрагентами. Указанные акты не содержат ссылок на конкретные аукционы, заключенные договоры (спецификации), лишь общие формулировки «выполнены услуги по поиску потенциальных клиентов на тендерных площадках, аукционов». Стоимость услуг определена в актах единой суммой без расшифровки ее образования.

Как установлено в ходе налоговой проверки, ИП ФИО5 зарегистрирован 01.03.2018, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (ставка налога 6%). Непосредственно после регистрации предпринимателя им заключаются ежемесячные агентские договоры с ООО ПО «Генова».

ООО ПО «Генова» с 2018 года является единственным клиентом ИП ФИО5, что подтверждается выпиской по банковскому счету последнего.

У предпринимателя отсутствует офис, рабочее место, по его пояснениям, находится дома.

Между тем, отправка бухгалтерской и налоговой отчетности общества и предпринимателя в один и тот же день, с одного компьютера с использованием одного IP-адреса, принадлежащего обществу, с разницей в 2-3 минуты.

Согласно ответу ООО Компания «Тензор» отправка налоговой и бухгалтерской отчетности, а также ответов на требование инспекции, направленных в ходе проверки ИП ФИО5 и ООО ПО «Генова» осуществляется с одного адреса электронной почты, принадлежащего заявителю. ИП ФИО5 оформлена доверенность на оформление и получение электронной подписи и средств криптографической защиты информации на имя работника общества ФИО6, в качестве электронного адреса ФИО5 указан электронный адрес общества.

Полученные от ООО ПО «Генова» денежные средства предприниматель в полном объеме переводит на свой личный счет физического лица и снимает наличными. Расходы на осуществление предпринимательской деятельности отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что общество имело действующие договоры поставки с рядом контрагентов, заключенные еще до регистрации предпринимателя.

Согласно полученным от покупателей общества сведениям инициатором заключения договоров в спорный период выступали покупатели или общество, представителями на переговорах о сотрудничестве от ООО ПО «Генова» являлись сотрудники общества (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11). 

 ИП ФИО5 не зарегистрирован ни на одной электронной тендерной площадке. ООО ПО «Генова» зарегистрировано на тендерных площадках имеет свою учетную запись.

Налоговый орган также указывает на отсутствие деловой цели привлечения предпринимателя, расходы на агентское вознаграждение которого в 5-6 раз превышают весь фонд оплаты труда всех работников общества за год. Для сравнения заработная плата директора общества составляет 240 000 рублей в год.

При этом чистая прибыль организации в 2019 году снизилась, в том числе за счет включения расходов на агентское вознаграждение.

В ходе допроса в налоговом органе ФИО5 указал, что им осуществляется поиск аукционов, тендеров, запросов котировок на поставку товаров для различных покупателей,  рассчитывается моржа, ценовой коридор для участия, которые затем обсуждаются с руководителем в целях принятия решения об участии в закупке. Размер оплаты обсуждается с руководителем общества устно, зависит от суммы заключенных контрактов и прибыльности.

При этом допрос ФИО5 осуществлен в присутствии его адвоката Калимбета В.В., который является также адвокатом общества. 

Работники общества, вызванные на допрос в налоговый орган, не явились.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают в своей совокупности и взаимосвязи направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота, опосредующего оказание агентских услуг с целью уменьшения налоговых обязательств и вывода денежных средств в наличный оборот.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

В данном случае, инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный контрагент фактически не исполнял агентские договоры, соответственно, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и составлены формально, не опосредует реальные хозяйственные отношения.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности сделок), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а стремление уменьшить налоговые обязательств по налогу на прибыль путем создания видимости хозяйственных операций.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически не совершались, оформлены и отражены в налоговом учете исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О составлении формального документооборота свидетельствуют следующие обстоятельства.

В представленных на проверку актах выполненных работ не указано, какие действия реально совершались агентом, с кем и какие договоры (спецификации) заключены, какие площадки анализировались, в каком объеме оказаны услуги, в чем проявилось содействие агента в заключении договоров на поставку продукции.

При этом суд критически оценивает представленные в суд акты о ходе выполнения мероприятий, подписанные сторонами, которые уже содержат указания на конкретные предприятия, процедуры, площадки, выполненные мероприятия, результаты, поскольку ранее данные акты в ходе выездной налоговой проверки ни заявителем, ни предпринимателем не представлялись, на их составление и наличие ни одной стороной не указывалось. 

По тем же причинам, суд критически относится к представленным в суд порядку вознаграждения и расчетам вознаграждения.

В ходе опроса в налоговом органе  ФИО5 не указывал на составление таких расчетов, ссылаясь на устные договоренности с руководителем общества.

Показания  ФИО5 в суде, подтвердившего взаимоотношения с обществом, также суд оценивает критически как документально не подтвержденные и противоречащие собранным доказательствам.

 Какие-либо документы, которые бы могли свидетельствовать о фактическом оказании услуг, такие как составленные агентом расчеты маржинальности, ценовых коридоров участия в аукционах, о которых упоминал ФИО5 при допросе, сторонами сделки не представлены. 

Ни один из контрагентов общества не подтвердил причастность ИП ФИО5 к заключению договоров. ИП ФИО5 не зарегистрирован на тендерных площадках.

Одного заявления участников сделки недостаточно для безусловного вывода о реальности сделок без учета всех фактических обстоятельств.

Учитывая наличие умышленных действий со стороны участников сделки, направленных на незаконное получение налоговой выгоды, является само собой разумеющимся стремление таких участников сделки скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок или их неисполнении.

Также суд находит обоснованными доводы инспекции об отсутствии разумной деловой цели привлечения ИП ФИО5 на основе агентского договора.

Так общество имело собственных сотрудников – менеджеров в количестве порядка 8 человек. Исходя из установленного в обществе уровня зарплат, гораздо экономичнее нанять еще одного работника, который бы выполнял деятельность по мониторингу тендерных площадок, чем платить в десятки больше раз одному физическому лицу. При этом обществом не представлено, что ИП ФИО5 обладал каким-то особым опытом, квалификацией или возможностями в указанной области, которые бы превосходили возможности одного работника. При этом у ФИО5 отсутствует штат сотрудников, которые могли бы выполнять больший объем работы при оказании услуг ИП ФИО5, чем он оказывал лично один.

 Проанализировав представленное обществом положение о вознаграждении, суд установил, что вознаграждение поставлено в зависимость от прибыльности сделки и рассчитывается в процентах от прибыли. При этом размер такого вознаграждения доходит до 50% от прибыли. Предположение, что предприятие отдает 40-50% прибыли третьему лицу, которое оказывает исключительно посреднические услуги, противоречит обычаям делового оборота.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того налоговым органом установлены достаточные признаки взаимозависимости и подконтрольности ИП ФИО5 обществу, как то регистрация непосредственно перед заключением договоров, совпадение электронных и IP-адресов при представлении отчетности, оформление сотрудником общества электронных подписей предпринимателя, 100% доля доходов предпринимателя получена от заявителя.

Действительно сама по себе взаимозависимость контрагентов не порочит сделку, однако в совокупности с иными установленными в ходе проверки фактами может свидетельствовать о создании фиктивного документооборота.

Суд частично признает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что оплата личного имущества (квартиры) директором общества произведена в период, предшествующий взаимоотношениям общества с ИП ФИО5 и не могла быть произведена за счет перечисленным агенту обществом денежных средств.

Между тем заявителем не опровергнут факт приобретения директором общества дорогостоящего автомобиля в 2019 году. Несмотря на его приобретение в кредит, судом установлено, что ежемесячные платежи по кредиту превышают совокупный ежемесячный задекларированный доход директора общества и его супруги, что свидетельствует о невозможности его оплаты, в том числе с учетом необходимости оплаты текущих нужд, за счет исключительно заработной платы. Сведений о других источниках денежных средств заявителем не представлено. Данный факт косвенно подтверждает наличие у директора общества иных неустановленных источников доходов.  

В данном случае доводы налогоплательщика сводятся к указаниям на то, что каждое конкретное доказательство само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких не опровергнутых заявителем доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны налогового органа обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добытых в рамках мероприятий налогового контроля. 

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствует о том, что должностные лица заявителя осознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в действиях общества.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота со спорным контрагентом, единственной целью документального оформления данных взаимоотношений являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащего уплате налога,  правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.  

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области о признании недействительным решения от 05.07.2021 № 2623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

Судья           А.В. Архипова