Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11054/2021

09 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Уральская Трейдинговая Компания» (190020, Санкт-Петербург город, Циолковского улица, дом 13-15, корпус а литер а, помещение 6-Н, ОФ. 6, ОГРН: 1101840000261);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фураж» (190020, Санкт-Петербург город, набережная Обводного Канала, дом 134-136-138, корпус 228 литер а, помещение 154Н-1, ОГРН: 1037843115342);

о взыскании 28 435 326 руб. 40 коп. задолженности, 53 742 766 руб. 90 коп. неустойки,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 29.04.2021;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 30.12.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Трейдинговая Компания» (далее – Истец, ООО «УТК», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фураж» (далее – Ответчик, ООО «Фураж», Заказчик) о взыскании 457 323 руб. 60 коп.

Определением суда 17.02.2021 исковое заявление принято к производству. 

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности до 28 435 326 руб. 40 коп. и неустойки до 53 742 766 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, Ответчик устно заявил, что признает сумму задолженности, оспаривает размер неустойки.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УТК» и ООО «Фураж» был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов при перевозках автомобильным транспортом от 01.02.2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию (выполнению) полного комплекса услуг (работ) по организации и перевозке грузов Заказчика автомобильным транспортом в прядке, объемах и на условиях, определенных настоящим договором и заявками.

Истец указывает, что во исполнение условий Договора оказал услуги Заказчику надлежащим образом, полностью, и в срок. 

Однако Заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 28 435 326 руб. 40 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов при перевозках автомобильным транспортом от 01.02.2017 следует, что по своей правовой природе данный Договор является смешанным, в котором присутствуют элементы как договора перевозки, так и договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исполнение обязательств Истцом в соответствии с условиями Заявки в данном случае подтверждается материалами дела, а именно актами оказанных услуг, и УПД, подписанными со стороны Ответчика без замечаний по качеству, объему и срокам оказанных услуг, а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, в соответствии с которым сумма задолженности Ответчика за оказанные услуги в рамках Договора составляет 28 435 326 руб. 40 коп.

В судебном заседании Ответчик заявил, что признает требование о взыскании долга, факт оказания услуг по Договору не оспаривает.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска Ответчиком в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем принимается судом. 

В соответствии с п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

 На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности ООО «Фураж» перед ООО «УТК» по оплате за оказанные услуги в размере 28 435 326 руб. 40 коп.

Между тем, Ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленной сумме, ссылаясь на ее чрезмерность, просил уменьшить сумму неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 5.2 Договора следует, что при задержке платежей за оказанные услуги. Заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчетам Истца, размер неустойки за период с 15.02.2020 по 26.02.2021 составил 53 742 766 руб. 90 коп.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренное для Ответчика обязательное условие Договора об оплате неустойки в размере 0,5% за несвоевременное исполнение обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия Истцу. Условий о взыскании штрафных санкций с Истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Договор не содержит.  

Применение указанных условий при взыскании неустойки приобрело характер явной обременительности,  при этом Истец не представил доказательств существования иных правоотношений с Ответчиком, условия которых создавали бы для контрагента существенные преимущества, компенсирующие обременительные условия спорного договора и восстанавливающие баланс интересов сторон. 

При таких условиях стороны поставлены в неравное положение, нарушен баланс интересов сторон, для одной из сторон эти условия являются явно обременительными и несправедливыми.

Учитывая изложенное, принимая во внимание значительный размер установленной Договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, признание Ответчиком всей суммы задолженности, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 2 815 429 руб. 36 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, которая является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фураж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Трейдинговая Компания» 28 435 326 руб. 40 коп. задолженности, 2 815 429 руб. 36 коп. неустойки за период с 15.02.2020 по 26.02.2021, с дальнейшим начислением неустойки в размер 0,5% от суммы долга с 27.02.2021 по день фактической оплаты долга, 12 146 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фураж» в доход федерального бюджета 187 854 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.