Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 470/2017

г.Калининград

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

  Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Крутченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПК «Союзсберзайм-Калининград» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 252 821,68 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Центрального района №1 УФССП России по Калининградской области, ФИО1,

            при участии в судебном заседании:

от истца: извещенный, не явился;;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

от ОСП Центрального района №1УФССП России по Калининградской области: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;  

от ФИО1: извещенный, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

КПК "Союзсберзайм" является некоммерческой организацией, предметом деятельности которого в соответствии с уставом, утвержденным протоколом N 23 от 26.10.2009 общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан, является, в том числе, предоставление займов своим членам на основании договоров займа. 

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 22.01.2014 года по делу № 2-685/2014 с ФИО1 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа в сумме 247 150,68 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5671 руб., а всего, 252 821,68 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

12 марта 2014 года Кооператив в адрес ОСП Ленинградского района был направлен исполнительный лист №017514567, который получен ОСП Ленинградского района 21.03.2014г.

16 апреля 2014 года ОСП Центрального района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство №12658/14/02/39-ИП. 29 июля 2014 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Согласно материалам исполнительного производства, какого-либо имущества у должника не выявлено.

22 мая 2015 года Центральным районным судом вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда и бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП  Центрального района УФССП России по Калининградской области.

15 июля 2016 года вынесено постановление ОСП Центрального района г.Калининграда о взыскании с должника исполнительского сбора. 30 сентября 2016 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

26 октября 2016 года Центральным районным судом г.Калининграда вынесено решение по иску Кооператива которым признано бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Центрального района  УФССП по Калининградской области незаконными.

17 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации и постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях.

Вместе с тем, ни какого имущества у должника не выявлено. Как указывает Кооператив , он информировал судебных приставов-исполнителей и о месте работы должника и наличии гаража в собственности и об автомобилях должника с указанием регистрационных номеров. Как полагает Кооператив на момент исполнительного производства у должника имелся в собственности гараж, два автомобиля и четырехкомнатная квартира, которые в настоящее время проданы должником, в связи с чем, исполнение решения суда становится невозможным.

Поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей установлено решениями суда Центрального района г.Калининграда и решение суда о взыскании с ФИО1 не исполнено ввиду бездействия работников службы судебных приставов, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 252 821,68 руб., являющихся суммой взысканной по решению суда с ФИО1

Ответчик по иску возражал, полагая, что в настоящее время возможность исполнения решения суда по взысканию с ФИО1   252 821,68 руб. долга не утрачена, так как 31 января 2017 года ОСП Центрального района получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой у ФИО1 имеется в собственности гаражный бокс общей площадью 26,5 кв.м. 02 февраля 2017 года. 02 февраля 2017 года ОСП Центрального района г.Калининграда вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного объекта недвижимости. 08 февраля 2017 года составлен акт о наложении ареста. 20 февраля 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с Государственным контрактом от 29 мая 2017г. №15 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между УФССП России по Калининградской области и ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований» на основании постановления о привлечении специалиста к исполнительному производству №12658/14/02/39 проводится оценка выявленного объекта недвижимости и ведутся мероприятия по реализации данного имущества на торгах.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав представленные доказательства с учетом мнения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Тем самым предмет доказывания в совокупности образуют следующие условия применения деликтной ответственности: противоправное поведение причинителя вреда, его вина, факт возникновения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями правонарушителя. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав- исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Кодекса).

 В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 83 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда разъяснил, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судом сделан вывод о том, что действительно при ведении исполнительного производства №12658/14/02/39 судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г.Калининграда были установлены факты незаконного бездействия, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем, поскольку в настоящее время выявлено имущество должника, подлежащее реализации на торгах, реальность исполнения решения суда о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу Кооператива не утрачена. При таких обстоятельствах, исковые требования являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с иском истец на основании платежного поручения от 07 декабря 2016 года №146  уплатил государственную пошлину в сумме 8056,42 руб.

Поскольку имущество должника выявлено после обращения в суд, и отказ в иске мотивирован именно наличием таких обстоятельств, суд считает правомерным освободить истца от уплаты государственной пошлины и вернуть уплаченную сумму государственной пошлины истцу.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

КПК «Союзсберзайм-Калининград» вернуть из федерального бюджета 8056,42 руб. уплаченной государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 07.12.2016г. №146.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения. 

 

Судья                                                                                                   Т.В.Пахомова