СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2021(2)-АК

Дело № А60-37257/2020

29 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мухаметдиновой Г.Н.,

судей   Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая фирма Кедр-1»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2021 года 

о взыскании с ООО «Торговая фирма Кедр-1» в пользу ФИО2 140 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А60-37257/2020

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

установил:

ООО «Торговая фирма Кедр-1»  28.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в обоснование заявленных требований сославшись  на наличие у должника неисполненных обязательств в размере 518 352 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу № А60-57468/2018 и определением суда от 24.03.2020 по тому же делу (судебные расходы).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 заявление ООО «Торговая фирма Кедр-1» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-37257/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-37257/2020 отменено. Заявление ООО «Торговая фирма «Кедр-1» о признании ФИО2 банкротом признано необоснованным и прекращено производство по настоящему делу о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021г. № Ф09-2826/21 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А60-37257/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Торговая фирма Кедр-1»  без удовлетворения.

01.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Торговая фирма Кедр-1» понесенных по делу N А60-37257/2020 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Торговая фирма «Кедр-1» в пользу ФИО2 взыскано 140 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговая фирма Кедр-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ФИО2 начала погашать задолженность перед ООО ТФ «Кедр-1» после подачи обществом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на дату подачи соответствующего заявления задолженность должника составляла более 500 000 руб. Считает, что каких-либо документов, подтверждающих то, что ФИО2 погашала задолженность перед ООО ТФ «Кедр-1» до подачи заявления о признании ее несостоятельным (банкротом), в материалах дела не имеется. Должником данный факт не оспаривается. Также указывает, что ФИО2 после частичного погашения задолженности продолжила занимать активную процессуальную позицию, в связи с чем судебные расходы, применительно к абзацу 2 пункта 26 Постановления № 1, не подлежат отнесению на заявителя, поскольку как указано выше на дату подачи заявления у должника имелась задолженность перед кредитором. Судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, неправомерно применил п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», игнорируя тем самым положения п. 26 данного Постановления. 

Также от апеллянта поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда ввиду того, что в определении суда указан месячный срок на его обжалование.

До судебного заседания от должника ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Торговая фирма Кедр-1» о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-37257/2020 заявление ООО Торговая фирма «Кедр-1» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным,  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Указанное решение арбитражного суда было обжаловано ФИО2 в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1053/2021(1)-АК от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-37257/2020 отменено. Заявление ООО «Торговая фирма «Кедр-1» признано необоснованным, прекращено производство по делу о банкротстве  ФИО2

Указанное постановление арбитражного апелляционного суда  было  обжаловано ООО «Торговая фирма «Кедр-1» в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 № Ф09-2826/21 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А60-37257/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Торговая фирма «Кедр-1» – без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что для представления интересов в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 280 000 руб., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 07.09.2020, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Торговая фирма «Кедр-1» 280 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

 При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к делу, пришел к выводу об обоснованности заявления, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (280 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ООО «Торговая фирма «Кедр-1» расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела № А60-37257/2020  по заявлению ООО «Торговая фирма «Кедр-1» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), между ФИО2 (заказчик) и ФИО4  07.09.2020 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги (юридические, технические и представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании и т.п.), связанные с защитой интересов ФИО2 по делу № А60-37257/2020.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с разделом 3 и определяется исходя из количества затраченного заказчиком времени с учетом стоимости норма/ часа по юридическим услугам  и норма/часа по техническим услугам.

Дополнительным  соглашением № 1 от 12.01.2021 стороны внесли дополнения  в договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда от 28.12.2020 по делу № А60-37257/2020, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции г. Пермь,  стоимость услуг с учетом расходов на поездку составила 100 000 рублей. 

Дополнительным  соглашением № 2 от 02.04.2021 стороны внесли дополнения  в договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства подготовить отзыв на кассационную жалобу ООО «ТФ «Кедр-1», представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Оказанные услуги приняты ФИО2 без замечаний по актам оказанных  услуг от 28.12.2020 на сумму 90 000 рублей, от 09.03.2021 на сумму 100 000 рублей, от 02.06.2021 на сумму 50 000 рублей, подписанных между заказчиком и исполнителем, получение денежных средств в счет оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 90 000 руб. оформлено расписками о получении денежных средств от 07.09.2020 и 28.12.2020; в сумме 100 000 руб. распиской от 12.01.2021; в сумме 50 000 руб. распиской от 02.06.2021.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно пункту 2 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

По смыслу названной нормы права, при оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ООО «ТФ «Кедр-1» с заявлением о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом) явилось неисполнение последней решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу № А60-57468/2018, согласно котоому с ФИО2 в пользу Общества ТФ «Кедр-1» взыскано  504.440,41 руб., в том числе 470.000 руб. неосновательного обогащения и 34.440,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.07.2017 по 14.09.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, а также 13.089,80 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также вынесенного в рамках указанного дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу Общества ТФ «Кедр-1» взыскано  80.000 руб. в возмещение судебных издержек заявителя.

По расчету кредитора, на момент обращения 28.07.2020 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), размер задолженности подтвержденной указанными судебными актами составил  518.352,21 руб., в том числе 437.590,01 руб. долга, 80.000 руб. судебных издержек и 762,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Как следует из постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного от 09.03.2021, отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-37257/2020,  признавая заявление ООО «Торговая фирма «Кедр-1» необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве  ФИО2,  апелляционный суд исходил  из частичного погашения должником имеющейся перед заявителем задолженности, размер которой на момент рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора составлял  сумму менее 500 тыс. руб.

 При этом, из материалов дела и постановления апелляционного суда  следует, что такое погашение произведено должником после обращения ООО «Торговая фирма «Кедр-1» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) – 22.10.220 в размере 96 240, 03 руб., 12.11.2020 в размере 48 361, 72 руб., 07.12.2020 в размере 39 940 руб. 

С учетом вышеизложенного, следует признать, что   размер задолженности должника перед Обществом составил менее 500000 руб. ввиду частичного погашения задолженности перед кредитором в процессе рассмотрения обоснованности заявления Общества о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ввиду того, что производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у ФИО2 признаков неплатежеспособности в связи с частичным исполнением должником требований ООО «Торговая фирма «Кедр-1», в результате чего требования к должнику составили менее пятьсот тысяч рублей,  при таких обстоятельствах заявитель не может быть признан проигравшей стороной,  в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования должника ФИО2 о взыскании с ООО «Торговая фирма «Кедр-1» 90 000 рублей  понесенных при рассмотрении судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, не имеется. 

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба ФИО2 на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-37257/2020 признана судом апелляционной инстанции подлежащей удовлетворению, а кассационная жалоба ООО «Торговая фирма «Кедр-1» на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А60-37257/2020 оставлена без удовлетворения, ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб. 

Фактическое оказание услуг подтверждается вышеуказанными  актами оказанных услуг от 09.03.2021 и от 02.06.2021, и в подтверждение оплаты которых представлены расписки о получении денежных средств исполнителем  в размере  100 000 руб. от 12.01.2021, в размере 50 000 руб.  от 02.06.2021

Кроме того, в подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № 3 от 12.08.2021, согласно условиям которого стоимость услуг за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях составляет 40 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена расписка  от  12.08.2021 на сумму 40 000 руб. 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

ООО «Торговая фирма «Кедр-1» при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило возражения относительно размера предъявленных к возмещению судебных расходов.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в размере 140 000 руб.  суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возмещения ООО «Торговая фирма «Кедр-1» судебных расходов понесенных должником при рассмотрении дела о признании ее несостоятельным (банкротом), что не может быть признано верным, поскольку как было указано выше оснований для возмещения за счет заявителя расходов,  понесенных должником  при рассмотрения дела судом первой инстанции,  не имеется, поскольку кредитор не может быть признан проигравшей спор стороной. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает в данном конкретном случае  в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон разумным пределом возмещения судебных расходов  на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалоб, заявления о взыскании судебных расходов считает сумму в размере 40 000 руб., при этом исходит из фактического объема оказанных представителем услуг (участие в 4 судебных заседания), подача и составление апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, подача и составление заявления о взыскании судебных расходов, при том, что рассматриваемые апелляционным и кассационным судом вопросы не являлись сложными, не требовали углубленного изучения судебной практики и нормативно- правовой базы, значительного количества времени для подготовки процессуальных документов, а также  с учетом того, что позиция сторон  была сформирована еще на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. 

При этом, определить размер фактически понесенных транспортных расходов в связи с участием представителя должника  в  заседании суда апелляционной инстанции не представляется возможным поскольку соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не было представлено, в акте оказанных услуг такие сведения также отсутствуют. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 40 000 руб. Сумму расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает разумной и достаточной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу № А60-37257/2020 подлежит изменению в связи с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО «Торговая фирма «Кедр-1» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 40 000 руб.; в остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу № А60-37257/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«1. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Кедр-1» в пользу ФИО2 40 000 руб. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев