259/2017-3953(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-14043/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел  

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение от 25.11.2016  Арбитражного суда Омской области (ФИО3) по делу   № А46-14043/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300063659)  к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554319200362) о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда.  

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании  участвовали представители:  

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.04.2016;  

от индивидуального предпринимателя Штея Олега Анатольевича –  Назарько В.С. по доверенности от 09.01.2017.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО7  (далее – взыскатель, ИП ФИО7) обратился в суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно  действующего третейского суда при обществе с ограниченной  ответственностью «Правовые инновации» от 22.08.2016 по делу № 1/2016  о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) 8 395 355 руб.  19 коп., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга по договору целевого  займа от 15.03.2012, 3 395 355 руб. 19 коп. – процентов за пользование  займом.  

Определением от 25.11.2016 Арбитражного суда Омской области  в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда отказано.  

Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела в третейском  суде были нарушены гарантии объективной беспристрастности суда.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО7 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда.  

Заявитель указывает на то, что ИП ФИО4 ни в период  рассмотрения дела третейским судом, ни позже не обращался  в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО8  к уголовной ответственности, кроме того, само по себе обращение  в правоохранительные органы не способно изменить состояние  добросовестного участника правоотношений с незаинтересованного  (беспристрастного) на заинтересованное; ссылается на то, что судьи  

третейского суда представляли интересы, как истца, так и ответчика, в связи  с чем суд должен был сделать вывод о наличии организационно-правовых  связей ООО «Правовые инновации» не только с истцом, но и с ответчиком;  по мнению заявителя, суд должен был исследовать вопрос о том, были ли  соблюдены гарантии беспристрастности конкретных судей, вынесших  решение третейского суда, имеются ли доказательства их  заинтересованности в исходе дела, а при отсутствии таких доказательств –  вынести определение о выдаче исполнительного листа; считает, что дело  

по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено  судом без рассмотрения безосновательно, так как третейский сбор был  уплачен в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 просит  

в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в отзыве  доводам.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые  позиции.  

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного акта,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 11.03.2016 обратился  в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной  ответственностью «Правовые инновации» (далее – ООО «Правовые  инновации»), зарегистрированном юридическим лицом 25.07.2007,  единственным учредителем и директором которого является ФИО8, с исковым заявлением к ИП ФИО4  о взыскании 5 000 000 руб. основного долга по договору целевого займа  

от 15.03.2012, 3 443 240 руб. процентов за пользование займом, а также  об обращении взыскания на имущество, указанное в договоре залога  

от 15.03.2012 – железнодорожные подъездные пути необщего пользования  общей протяженностью 248,4 м, инвентарный номер 50000116,  

расположенные по адресу: г. Омск, ЗАО «Кирпичный завод № 8», ул. 2-я  Производственная, 41, примыкающие к станции Омск-Восточный Западно- Сибирской железной дороги.  

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 11.03.2016  оформлено внесение ИП ФИО2 в кассу ООО «Правовые инновации»  65 216 руб. 20 коп. в счет уплаты третейского сбора.  

Исковые требования ИП ФИО2 обусловлены наличием в договоре  целевого займа от 15.03.2012 и договоре залога от 15.03.2012 в обеспечение  исполнения обязательств по договору целевого займа от 15.03.2012, пунктов  6.1 и 5.1, предусматривающих, что все споры, возникающие из этих  договоров или в связи с ними, в том числе с их заключением, исполнением,  нарушением, действительностью, а также споры о взыскании одной  

из сторон с другой стороны долга, подлежат передаче в постоянно  действующий третейский суд при ООО «Правовые инновации» (далее –  третейский суд).  

Определением председателя третейского суда от 11.03.2016 исковое  заявление ИП ФИО2 принято к производству № 1/2016 и назначено  к рассмотрению на 18.04.2016 в составе судьи Юревич Е.Н..  

ИП ФИО4 заявлено об отсутствии у третейского суда  компетенции на разрешение переданного на его рассмотрение спора в связи  с тем, что договор целевого займа от 15.03.2012 и договор залога  от 15.03.2012 в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого  займа от 15.03.2012 не были подписаны им, в подтверждение чего  представлено заключение специалиста № 6 от 15.04.2016, указывающего  на выполнение в оспариваемых договорах подписи от имени  ФИО4 вероятно не им, а другим лицом с подражанием его  подписи.  

Одновременно с этими возражениями на иск ответчиком переданы  в материалы третейского дела заявления о привлечении к уголовной  ответственности ФИО9, ФИО6  

Сергеевича, Штея О. А., Павлова Виталия Владимировича, причинивших ему  ущерб в результате фальсификации названных договоров, талон-уведомление   № 332, подтверждающий регистрацию данного заявления отделом полиции   № 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  

по городу Омску 16.04.2016. 

В судебном заседании третейского суда в составе третейского судьи  Юревич Е.Н. 18.04.2016 приняли участие представители сторон – интересы  истца отстаивал ФИО6 Третейское разбирательство отложено  

на 04.03.2016. 

В судебном заседании 16.05.2016 ответчиком со ссылкой на статьи 8, 18  Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах  в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах), Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 14-П,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу   № 305-ЭС15-4679 объявлено о том, что при разрешении дела третейским  судом будет нарушен принцип беспристрастности третейского  разбирательства, поскольку все судьи данного третейского суда могут быть  заинтересованы в исходе данного дела, учитывая, что они находились  в гражданско-правовых отношениях с истцом или его представителем;  в частности, третейский судья Юревич Е.Н. выступала в деле   № А46-14477/2010 представителем ФИО6, а из сведений,  размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Омской области,  видно, что истец, его представитель ФИО6, учредитель  ООО «Правовые инновации» ФИО8 инициировали процедуры  банкротства лиц, являвшихся ответчиками в делах, рассмотренных  в третейском суде, принимали в них участие, представляя друг друга,  действуя от различных лиц, участвующих в этих делах.  

Определениями от 18.05.2016 заявления ответчика об отсутствии  компетенции у третейского суда и об отводе третейского судьи Юревич Е.Н.  оставлены без удовлетворения. Отказ в удовлетворении заявления об отводе  

третейского судьи Юревич Е.Н. мотивирован отсутствием оснований,  

приведенных в статье 4 Положения о постоянно действующем третейском  суде при ООО «Правовые инновации», а также тем, что об отводе заявлено  по истечении срока, установленного пунктом 25 названного Положения.  

Определением председателя третейского суда Капустина С.А.  от 24.05.2016 в связи с прекращением полномочий третейского судьи  Юревич Е.Н. по делу № 1/2016 произведена замена последней на третейского  судью Тимофеева Илью Вячеславовича, включенного в состав третейского  суда решением единственного участника ФИО8 от 23.05.2016.  

Ответчиком заявлено о том, что дело № 1/2016 должно быть снято  с рассмотрения, поскольку вопреки статье 52 Положения о постоянно  действующем третейском суде при ООО «Правовые инновации» третейский  сбор за рассмотрение требований ИП ФИО2 внесен наличными  денежными средствами, подпись в приходном кассовом ордере № 15  

от 11.03.2016, свидетельствующем об уплате третейского сбора от имени  ФИО8, отлична от подписи, выполненной им в документах,  касающихся деятельности третейского суда, представленных в Арбитражный  суд Омской области, а также указано, что исходя из статьи 9 Закона  

о третейских судах и Положения о постоянно действующем третейском суде  при ООО «Правовые инновации» дело подлежит рассмотрению третейским  судом в коллегиальном составе.  

Определением третейского суда от 06.06.2016 третейское  разбирательство отложено на 23.06.2016 в связи с назначением по делу  почерковедческой экспертизы.  

Определением от 06.06.2016 отклонено ходатайство ответчика  о проведении почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО8  в приходном кассовом ордере № 15 от 11.03.2016, констатировано, что  третейский сбор уплачен полностью.  

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Омская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  

Федерации № 1366/2-2 от 22.07.2016 подписи в договоре целевого займа  от 15.03.2012 и договоре залога от 15.03.2012 в обеспечение исполнения  обязательств по договору целевого займа от 15.03.2012 от имени  Шильниковского В.А. исполнены им самим.  

Определением председателя третейского суда Капустина С.А.  от 25.07.2016 для рассмотрения дела № 1/2016 сформирован коллегиальный  состав, включающий судей Тимофеева И.В., Капустина С.А., Володина А.Б.  

В судебном заседании третейского суда, состоявшемся 09.08.2016,  удовлетворено ходатайство истца о выделении требования об обращении  взыскания на имущество в отдельное производство, отказано  в удовлетворении ходатайств ответчика об отсутствии у третейского суда  компетенции на рассмотрение дела и об истребовании сведений о доходах  ИП ФИО2 за 2010-2011 гг.  

Решением третейского суда от 22.08.2016 с ИП ФИО4 

в пользу ИП ФИО2 взыскано 8 395 355 руб. 19 коп., в том числе:  5 000 000 руб. основного долга по договору целевого займа от 15.03.2012,  

3 395 355 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, в удовлетворении  требований ИП ФИО2 в остальной части отказано.  

Определением председателя третейского суда Капустина С.А.  от 31.08.2016 требование ИП ФИО2 об обращении взыскания  на имущество оставлено без рассмотрения.  

В связи с неисполнением ИП ФИО4 решения третейского  суда ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области  

с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда.  

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или  отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239  

названного Кодекса, путем исследования представленных в суд  доказательств обоснования заявленных требований и возражений.  

Частями 2 и 3 статьи 239 АПК РФ установлены основания для отказа  арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда. К безусловным основаниям для  такого отказа относится нарушение решением третейского суда  основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи  

239 АПК РФ). 

Под основополагающими принципами российского права понимают:  во-первых, публичный порядок, во-вторых, конституционные принципы,  

в-третьих, основы правопорядка, в-четвертых, принципы права. 

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское  разбирательство осуществляется на основе принципов законности,  конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей,  диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 8 Закона о третейских судах третейским судьей  избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить  беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное  в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие  

на исполнение обязанностей третейского судьи. 

Отказывая в выдачи исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, исходя из  длительной и основанной на гражданско-правовых обязательствах связи  третейского судьи, принявшего дело к производству (Юревич Е.Н.), с истцом  и с его представителем, из устойчивых деловых связей ФИО8,  определяющего состав Третейского суда, с истцом и его представителем,  

а также исходя из неполной уплаты ИП ФИО2 третейского сбора,  пришел к выводу о доказанности нарушения третейским судом принципа  беспристрастности и процедуры третейского разбирательства.  

В Постановлении от 18.11.2014 № 30-П, Конституционный Суд  

Российской Федерации указал, независимость третейского судьи от сторон  рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых  (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых  (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных,  финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается  законодательным закреплением ряда специальных требований, которые  предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона  

о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо,  прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся  независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда, в силу которой отсутствие предубеждения и  пристрастности со стороны судьи является необходимым условием  справедливого судебного разбирательства (Постановление от 25.03.2008  

 № 6-П). 

В Постановлении от 18.11.2014 № 30-П Конституционный Суд  Российской Федерации указал также, что при оценке беспристрастности  третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по  конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей  третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как  обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский  судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет  поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись  ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого  отношения к другой стороне спора.  

Формулируя выводы в указанном Постановлении от 18.11.2014 № 30-П,  Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что проверка  нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает  необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при  рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при  

этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей  

со сторонами спора. 

Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления  обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать  во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора,  влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных,  сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.  

Как следует из материалов дела, третейский спор был рассмотрен  коллегиально тремя третейскими судьями: Тимофеевым И.В.,  

Капустиным С.А. и Володиным А.Б. Состав суда был сформирован  председателем Третейского суда Капустиным С.А.  

Как указывает ответчик, указанные лица в каких-либо организационно- правовых связях с ИП ФИО2 или его представителем не состояли.  

Доказательств, подтверждающих заинтересованность третейских судей:  Тимофеева И.В., Капустина С.А. и Володина А.Б. в разрешении спора  

в пользу ИП ФИО2, а также наличие личных, трудовых или клиентских  отношений с лицами, участвующими в третейском разбирательстве,  

ИП ФИО4 в материалы дела не представлено. В ходе  третейского разбирательства отводов вышеназванному составу третейского  суда ответчиком не заявлялось.  

Указание ИП ФИО4 на то, что ФИО8 как  учредитель и директор третейского суда, мог оказывать влияние  

на деятельность третейских судей, а также имел личную заинтересованность  в исходе дела, носит предположительный характер и документально  

не подтверждено. 

Деятельность третейских судей основана на принципе независимости  судей, судьи имеют равный статус и не могут оказывать друг на друга  

какое-либо влияние. Учредитель либо директор общества, образовавшего  третейский суд, выполняет административные задачи по организации  

функционирования третейского суда, не может влиять на работу судей,  

в частности, предопределять исход рассматриваемых ими третейских споров.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств представления  ФИО8 интересов ИП ФИО2 по каким-либо судебным спорам  материалы дела не содержат. В свою очередь нахождение ФИО8  

в должности директора ООО Правовые инновации», образовавшего  третейский суд, не является достаточным доказательством наличия у него  возможности оказывать влияние на деятельность третейских судей,  входящих в состав Третейского суда.  

Неполная уплата ИП ФИО2 третейского сбора не является  основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку  третейский сбор по требованию о взыскании долга был уплачен в полном  объеме. Кроме того, согласно статье 52 Положения о постоянно  действующем третейском суде при ООО «Правовые инновации» третейский  сбор уплачивается истцом до подачи искового заявления либо после  обращения с иском в третейский суд. В последнем случае срок оплаты  третейского сбора определяется третейским судом. Дело снимается  

с рассмотрения в случае неуплаты третейского сбора в срок, установленный  судом.  

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что решение  третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права  (статья 233 АПК РФ), у суда не имелось, в связи с чем определение суда  

об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда является необоснованным.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу,  что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи  

288 АПК РФ. 

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной  инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  

инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт.  

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной  инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для  разрешения настоящего дела, установлены и не требуют дополнительного  исследования, суд кассационной инстанции считает возможным,  

не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения третейского суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются со стороны.  

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная заявителем при  обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда в сумме 3000 руб., а также  государственная пошлина, уплаченная при обращении с кассационной  жалобой в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с ИП ФИО4  в пользу ИП ФИО2  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287,  статьями 288, 289, 290, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 25.11.2016 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-14043/2016 отменить. Заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 о выдаче исполнительного листа  

на принудительное исполнение решения постоянно действующего  третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые  инновации» удовлетворить. Выдать исполнительный лист на принудительное  исполнение решения постоянно действующего третейского суда при  обществе с ограниченной ответственностью «Правовые инновации»  от 22.08.2016 по делу № 1/2016 о взыскании с индивидуального  предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича в пользу  индивидуального предпринимателя Штея Олега Анатольевича  8 395 355 руб. 19 коп. задолженности по договору целевого займа  от 15.03.2012, из которых 5 000 000 руб. основного долга,  3 395 355 руб. 19 коп. процентов за пользование суммой займа.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат