﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А56-154547/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» представителя Гончарова Е.А. (доверенность от 05.04.2021), от публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» представителя Шульженко И.И. (доверенность от 25.10.2019), от открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» представителей Халатян Г.К. (доверенность от 01.09.2020) и Петрова С.М. (доверенность от 10.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Фармхимпром» представителя Котика И.С. (доверенность от 18.06.2020),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-154547/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рэмос-Альфа», адрес: 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, Набережная улица, дом 1/27, ОГРН 1027810259916, ИНН 7816162760, о признании открытого акционерного общества «Фирма Медполимер», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69, ОГРН 1027804177961, ИНН 7806008745 (далее – Фирма), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2019 в отношении Фирмы введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

В арбитражный суд 24.08.2020 поступили ходатайства временного управляющего Баулина П.Б. и кредитора ООО «ЭСТМедикал» о согласовании мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирмы.

Определением от 19.02.2021 производство по делу о банкротстве Фирмы прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником и конкурсными кредиторами по результатам собрания кредиторов от 10.08.2020 (далее – Мировое соглашение).

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк», адрес: 115419, Москва, улица Орджоникидзе, дом 5, ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953 (далее – Банк), просит определение от 19.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в утверждении мирового соглашения и возобновить производство по делу о банкротстве должника.

Банк считает, что утверждение Мирового соглашения в отношении должника нарушает его права и законные интересы, поскольку оно неисполнимо и экономически необоснованно; условие Мирового соглашения, устанавливающее уменьшение суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника, ущемляет права заявителя; при возбуждении новой процедуры банкротства кредиторы, участвующие в мировом соглашении, смогут заявить требования только на сумму, утвержденную мировым соглашением, что лишает кредиторов возможности взыскания всей суммы долга с третьих лиц, являющихся поручителями по обязательствам должника.

Податель жалобы также указывает, что заключение мирового соглашения не одобрено Банком, являющимся залогодержателем 100 % долей в уставном капитале ООО «ЭСТМедикал».

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Фирма просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В объяснениях по делу Фирма указывает, что в связи с решением проблем приведшим к процедуре банкротства, и нивелированием рисков их возникновения, Фирма может выполнить Мировое соглашение.

В судебном заседании представители Банка и ООО «Фармхимпром» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Фирмы возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 159 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 10.08.2020 принято решение о заключении Мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Фирмы.

Определением от 20.10.2020 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «ФК «Фармакоппола» в размере  27 142 584,92 руб. основного долга, 759 374,91 руб. неустойки, 631 040 руб. убытков, 476 446,04 руб. пеней. 

Собрание было проведено повторно 13.11.2020 с участием нового состава кредиторов, на собрании принято решение о заключении мирового соглашения между должником в лице единоличного исполнительного органа Фирмы, генерального директора ООО УК «Капитал» Костюка Владимира Андреевича и кредиторами в лице уполномоченного собранием кредиторов должника Ковенькова Алексея Александровича.

Требования кредиторов Фирмы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 4 820 502 618,25 руб. основного долга, 304 599 539,20 руб. финансовых санкций.

Требование Банка включено в третью очередь реестра требований в размере 1 501 605 479,48 руб., из которых 1 400 000 000 руб. – основной долг, 605 479,48 руб. – проценты за пользование кредитными средствами. Деньги полученные Фирмой от Банка использованы для покупки нового оборудования для производства товара.

Требование ООО «ЭСТМедикал» включено в третью очередь реестра требований в размере 3 269 165 089,86 руб., из которых 2 968 464 713 руб. – основной долг, 300 700 376 руб. – проценты, как требование обеспеченное залогом имущества Фирмы.

Банк согласно пунктам 2.4, 3.1 договора залога доли от 21.06.2017             № 26АА3061794 осуществляет права участника ООО «ЭСТМедикал».

Решение о заключении Мирового соглашения принято собранием кредиторов должника (67,77% голосов от числа голосующих кредиторов, 100% голосов залоговых кредиторов).

Условия Мирового соглашения предусматривают скидку в размере 50 % от  основного долга перед каждым из кредиторов и рассрочку платежа на шесть лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленного Мирового соглашения требованиям действующего законодательства и утвердил его. Суд первой инстанции указал, что технико-экономическое обоснование исполнимости мирового соглашения (далее – Экономическое обоснование), представленное в материалы дела Фирмой, позволяет с полной уверенностью утверждать о возможности должника исполнить условия Мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  определения от 19.02.2021 об утверждении Мирового соглашения в связи со следующим.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 154 и 156 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационных жалобах убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявители кассационных жалоб должны доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, согласно которым кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, итогом которого является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002  № 14-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Как видно из Экономического обоснования, ежегодная выручка Фирмы в 2016-2019 годах в среднем составляла 702 000 000 руб., прибыль от продаж 113 500 000 руб. в год; рентабельность – в среднем 15,75 процентов. В будущем (с 2022 года) Фирма планирует ежегодную выручку в размере 1 638 394 000 руб., а также планируется реализация новой продукции на 968 000 000 руб. ежегодно. В данном случае Банк не представил доказательств того, что Экономическое обоснование неисполнимо или экономически не обосновано. Встречный расчет Банка, изложенный в кассационной жалобе, не учитывается судом кассационной инстанции поскольку расчет составлен без учета новой продукции Фирмы. В судебном заседании стороны сообщили о запуске новой линии по производству продукции в 2020 году, Банк такую информацию не опроверг. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что из определения по делу от 07.04.2017 № А56-41900/2016 видно, что в отношении Фирмы с участием кредиторов, в том числе и ООО «ЭСТМедикал», было заключено мировое соглашение от 07.02.2017 которое по сообщению сторон исполнено.

Из материалов дела не следует, что Банк в результате Мирового соглашения получит существенно меньше того, что он получил бы в результате распределения конкурсной массы. Напротив, с учетом использования 100 % долей ООО «ЭСТМедикал» (основного кредитора Фирмы) Банк вправе рассчитывать на получение дополнительных денежных средств. 

Суд кассационной инстанции не находит в материалах дела доказательств невозможности исполнения Мирового соглашения. Предложенные сроки погашения задолженности и существенная скидка долга Фирмой экономически обоснованы.

При проверке вопроса об утверждении Мирового соглашения, суд первой инстанции исследовал доводы Банка относительно тех условий соглашения, с которыми он не согласен, и установил, что предложенные Фирмой условия по расчету со своими кредиторами являются равными для всех, позволяющими в полном объеме получить удовлетворение своих требований.

Также суд первой инстанции проверил Мировое соглашение на предмет соответствия его формы и содержания закону, а также установил отсутствие задолженности перед кредиторами первой и второй очереди.

Изучив материалы дела, проверив доводы Банка, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.02.2021. 

Суд первой инстанции установил, что в данном случае Мировое соглашение экономически обоснованно, направлено на возобновление платежеспособности должника, не ущемляет права кредиторов, а доказательства очевидности невозможности реализации предложенных и согласованных большинством кредиторов условий не представлены. Суд кассационной инстанции с учетом социальной значимости Фирмы как производителя лекарственных средств не находит правовых оснований для иной оценки Мирового соглашения.

С учетом того, что предусмотренные пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно утвердил Мировое соглашение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. 

Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-154547/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

А.Л. Каменев