ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.10.2024

Дело № А41-61028/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  08.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Успешные инвестиции»- ФИО1 по доверенности от 12 февраля 2024 года, ФИО2 по доверенности от 07 августа 2024 года,

от ответчиков:

ООО «Раздолье» - ФИО3 по доверенности от  19 июля 2024 года, 

ФИО4 по доверенности от 19 июля 2024 года,

ООО «Объединенные энергетические системы» - ФИО5 по доверенности от 27 сентября 2024 года № 37,

ПАО «Россети МР» - ФИО6 по доверенности от 28  декабря 2022 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», общества с ограниченной ответственностью «Успешные инвестиции»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 марта 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 июня 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Успешные инвестиции»

к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы», публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

третьи лица: акционерное общество «Мосэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая организация «Золотые купола», Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация городского округа Химки Московской области

о признании, об обязании, о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

ООО «Успешные инвестиции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Раздолье» (далее – ответчик 1), ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик 2), ООО «ОЭС» (далее – ответчик 3) со следующими требованиями:

- о признании незаконным присоединения энергопринимающего устройства (далее ЭПУ) ООО «Раздолье» по адресу: Московская область, г.о. Химки, Голиково дер, ул. Горетовская, д. 1 (административно-торговый и складской комплекс) к принадлежащим истцу электрическим сетям (воздушной линии) на опоре (14 (64)), расположенной у дороги с внешней стороны забора садового товарищества Горетовка на пересечении с Новосходненским шоссе дер. Голиково г.о. Химки Московской области (поворот к улице Северная в направлении коттеджного поселка «Золотые купола»), подключенным через ячейку 11 в ТП-3 РУ-10 кВ сек.1 по адресу: Московская область, г.о. Химки, д. Голиково, микрорайон «Золотые купола»;

- о признании недействительным Акта об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2019 № 1/ИА-19-304-120(701024), оформленного ОАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») и ООО «Раздолье»;

- об обязании ООО «ОЭС», ООО «Раздолье», ПАО «Россети Московский регион» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу отключить ЭПУ;

- о солидарном взыскании с ответчиков судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда в части требования об обязании отключить ЭПУ за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения решения суда.

В ходе производства по делу от ООО «Раздолье» поступило встречное исковое заявление к ООО «Успешные инвестиции» со следующими требованиями:

- о признании незаконным присоединения ЭПУ ООО «Успешные инвестиции» к электрической сети по указанной в Акте о технологическом присоединении № 16/04-ТП от 16.04.2018 однолинейной схеме подключения;

- об обязании ответчика по встречному иску отсоединить его ЭПУ, подключенное на основании Акта о технологическом присоединении № 16/04-ТП от 16.04.2018 от воздушнокабельной линии 10 кВ, ведущей от ТП-3 ООО «ОЭС» до опоры № 14 (64), расположенной на ул. Горетовская у границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070614:22 в д. Голиково г.о. Химки Московской области;

- о взыскании с ответчика по встречному иску судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части требований об обязании отсоединить ЭПУ в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мосэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая организация «Золотые купола», Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Успешные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и ходатайств истца и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами не дана оценка доказательствам истца, указывает, что подключение ответчика 1 является ненадлежащим, ООО «Раздолье» присоединились к электросетям истца самовольно, судами не дана правовая оценка материалам дела, полагает, что суды ссылались на несоответствующие действительности обстоятельства.

ООО «Раздолье» (ответчик 1), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Раздолье» указывает, что вывод судов о недоказанности нарушений прав ответчика 1 противоречит установленным по делу обстоятельствам, полагает, что при подаче встречного иска ООО «Раздолье» сроки исковой давности не нарушило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Успешные инвестиции», против удовлетворения кассационной жалобы ответчика 1 возражал.

Представитель ответчика 2 представил отзыв на кассационные жалобы, с вышеуказанными судебными актами согласен.

Представитель ответчика 3 в отношении доводов кассационной жалобы истца оставил их на усмотрение суда, в отношении кассационной жалобы ответчика 1 согласен с позицией нижестоящих судов.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО «Успешные инвестиции» (Заказчик) и ООО «ОЭС» (Исполнитель) заключен договор выполнения работ по техническому обслуживанию электрических сетей от 01.12.2017 № 02-12-17-ТО, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию внешних электрических сетей 10 кВ, КТП-1 РУ-10 кВ, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Голиково. Перечень оборудования и объектов электрических сетей 10 кВ, подлежащих техническому обслуживанию, определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно письмам ООО «Успешные инвестиции» от 01.11.2019 № б/н, от 20.11.2019 № 27-06-22/УИ ООО «ОЭС» осуществил отключение подключения к ВЛ-10 кВ кабельной линии на опоре № 64.

К ВЛ-10 кВ был подключен потребитель - ООО «Раздолье», которое обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ОЭС» с исковым заявлением о восстановлении присоединения ЭПУ (административно-торгового и складского комплекса) по адресу: Московская область  Солнечногорский г.о., 

<

...>, к электрическим сетям путем восстановления обрезанного на уровне земли кабеля и восстановления болтового соединения наконечников кабеля с воздушной линией электропередач на опоре № 14 (64) (дело № А40-176581/2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по вышеуказанному делу, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены, восстановлено присоединение и электроснабжение  ООО «Раздолье».

ООО «ОЭС» исполнило вышеуказанное решение - восстановило ЭПУ путем восстановления обрезанного на уровне земли кабеля и восстановления болтового соединения наконечников кабеля с воздушной линией электропередач на опоре № 14 (64), что подтверждается Актом от 12.10.2022.

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, истец по первоначальному иску направил в адрес ООО «ОЭС» претензию от 11.07.2023 № 27-06-139/УИ, с требованием разъединить (отключить) фактическое технологическое присоединение ЭПУ ООО «Раздолье» от указанной электросети ООО «УСПЕШНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», ссылаясь на заключение специалиста АНО «ЭЦ Альфа-Групп» о проведении инженерно-технического исследования от 22.06.2023 № 631/23, согласно которому фактическое технологическое присоединение ЭПУ к электросети признано не соответствующим Акту об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2019 № 1/ИА-19-304-120 (701024), оформленному ОАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») и ООО «Раздолье» в порядке восстановления отсутствующего у ООО «Раздолье» оригинала.

Требование со стороны ООО «ОЭС» оставлено без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата ООО «Успешные инвестиции» обратилось с настоящим иском в суд.

Как указывает истец по встречному иску, технологическое присоединение энергопринимающего устройства в электрической сети по Акту о технологическом присоединении № 532 от 27.12.2007 имело иную схему и точку присоединения, чем та, которая указана в Акте о ТП № 16/04-ПТ от 16.04.2018.

В соответствии с таблицей № 1 «Распределение выделенной мощности между субабонентами», являющейся приложением № 2 к Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.02.2013 № С54-1/441, составленному между ОАО «МОЭСК» и ЗАО «ТД Золотые купола 2000», и однолинейной схеме подключения субабонентов от сети потребителя, по Акту № 532 от 27.12.2007 в качестве субабонента к электрической сети ЗАО «ТД Золотые купола 2000» от РТП-108 ТП2 РУ-10 кВ II сек. было подключено КТП-2 ООО «АЛБАУ», мощностью 630 кВт.

Условия технологического присоединения ООО «Успешные инвестиции» по Акту о ТП № 16/04-ТП от 16.04.2018 должны быть идентичны условиям технологического присоединения ООО «АЛБАУ» по Акту о ТП № 532 от 27.12.2007, т.е. технологическое присоединение ЭПУ истца по первоначальному иску должно было быть осуществлено (при доказанности того, что его продавец - ООО «ФК Гранд Капитал» также имел идентичное ООО «АЛБАУ» технологическое присоединение к электрической сети) к РТП-108 ТП-2 РУ-10 кВ II сек. ЗАО «ТД Золотые купола 2000» (в настоящее время иным законным владельцем сети является сетевая организация второго уровня ООО «ОЭС»).

Вместе с тем, согласно Акту о технологическом присоединении № 16/04-ТП от 16.04.2018 ООО «Успешные инвестиции» вместо ТП-2 РУ-10 кВ II сек. РТП-108 незаконно присоединено в ТП-3 РУ-10 кВ, сек. 1 яч. 11 РПТ-108, и на основании своего незаконного присоединения к электросети оспаривает технологическое присоединение ООО «Раздолье».

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Раздолье» присоединено к сетям балансодержателя через ТП-3, фактическая схема подключения к электрической сети ЭПУ общества соответствует схеме подключения ООО «Раздолье» в качестве субабонента, точка присоединения соответствует схеме подключения ЭПУ, процедура технологического присоединения произведена законно, действительность заключенного договора сторонами не оспорена, технологическое присоединение имеет однократный характер, признаков злоупотребления со стороны ответчика 1 судами не установлено, истцом срок подачи требований не пропущен; истцом по встречному иску не приведено обоснованных доводов о том каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения заявленного требования, равно как надлежащим образом не доказан факт нарушения прав истца со стороны ответчика по встречному иску, истцом по встречному иску пропущен срок на подачу искового заявления, со стороны ответчика по встречному иску признаков злоупотребления правом не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы ООО «Успешные инвестиции» указывают на противоречия выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам. Истец указывает, что суды признали право собственности истца на электросеть, идущую от ТП-3 до конечного энергопринимающего устройства истца, хотя суд первой инстанции отметил, что истец указал на то обстоятельство, что он является собственником электросети, к которой ООО «Раздолье» технологически присоединено.

Доводы истца свидетельствуют о том, что если объекты электросетевого хозяйства принадлежат ему на праве собственности, то ранее присоединенные к этим объектам энергопринимающие устройства иных потребителей электрической энергии, по мнению истца, присоединены незаконно.

Данное утверждение не соответствует императивной норме права, содержащейся в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Так, в соответствии с указанной нормой права собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. То есть ООО «Успешные инвестиции», получив в собственность объекты электросетевого хозяйства в 2017 году (с 01.08.2017), по сути, оспаривает процедуру технологического присоединения № 081-022701, то есть в ретроспективном порядке. И, если срок исковой давности по требованию о признании процедуры технологического присоединения суды обеих инстанций не признали просроченным, сделав вывод о том, что это негаторное требование, то по требованию о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2019 № 1/ИА-19-304-120(701024), выданного вместо акта № 081-022701, суды правомерно отказали в иске, в том числе и по этому основанию.

Если само по себе технологическое присоединение объекта ООО «Раздолье» от ТП-3 не оспаривается, то схема электроснабжения, имеющаяся на участке сети от ТП-3 до энергопринимающего устройства ООО «Раздолье», не имеет существенного значения.

ООО «Успешные инвестиции» полагает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.02.2013 № С5454-1/441, поскольку в нем отсутствует подпись ЗАО «ТД «Золотые купола 2000», является недопустимым, следовательно, надлежащее технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО «Раздолье» не может быть подтверждено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что иными по делу доказательствами (прежде всего, актами об осуществлении технологического присоединения 2014 и 2019 годов), оцененными,  в том числе апелляционным судом и кассационным судом при рассмотрении дела № А40-176581/2021, как раз и подтверждается надлежащее технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО «Раздолье» к электрической сети сетевой организации.

Довод кассационной жалобы истца по первоначальному иску о том, что Акт РГБЭО от 25.02.2013 № С54-1/441 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись балансодержателя ЗАО «ТД «Золотые купола 2000» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, фактическая схема подключения к электрической сети ЭПУ общества соответствует схеме подключения ООО «Раздолье» в качестве субабонента, представленной в Приложениях № 1 и 2 к Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № С54-1/441 от 25.02.2013, а точка присоединения, указанная в выданных ООО «Раздолье» Технических условиях № С8-12-202-4053 (922970/102/С8) от 10.07.2012 соответствует схеме подключения ЭПУ общества в приложениях к указанному акту. Такие же обстоятельства были установлены судом по ранее рассмотренному делу. Кроме того, балансодержатель сетей - ЗАО «ТД «Золотые купола 2000» никогда не оспаривало технологическое присоединение ООО «Раздолье» к своей сети, в связи с чем отсутствие его подписи на акте не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца.

Довод о том, что суды нижестоящих инстанций не исследовали и не дали оценки позиции Ростехнадзора противоречит решению суда первой инстанции, в котором указано, что ссылки истца об отсутствии разрешения Ростехнадзора на подключение и разрешение на допуск в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства не имеют правового значения, поскольку отсутствие у общества вышеуказанных документов в настоящее время не исключает состоявшееся технологическое присоединение, имеющее в силу закона однократный характер.

Довод кассационной жалобы ООО «Раздолье» о том, что сроки подачи встречного искового заявления не были нарушены, противоречит установленным судами обстоятельствам дела.

Судами установлено, что истец по встречному иску осведомлен о подключении ООО «Успешные инвестиции» (его правопредшественников) через ТП-3 как минимум с момента своего технологического присоединения - 2014 года.

Иные доводы заявителей жалоб были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А41-61028/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                    Т.Ю. Гришина

 

                                                                                                                А.В. Коваль