ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11479/2021

02 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-18112/2021 13АП-18112/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Сигма» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-11479/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкоро»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Сигма»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инкоро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Сигма» (далее – ответчик) о взыскании 183 725 руб. задолженности по возврату предоплаты, перечисленной по платежному поручению от 16.06.2020 № 328, 2 050 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 12.11.2020 по 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021  иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют ввиду того, что сторонами сроки исполнения обязательств не согласовывались, в счете на оплату товара на указаны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из письменных материалов дела, 16.06.2020 ООО «Инкоро» был оплачен счет № 65/05-2020 от 01.06.2020, выставленный ООО «Лаборатория Сигма» за поставку оборудования на общую сумму 183 725 руб., что подтверждается платежным поручением № 328 от 16.06.2020. 

Претензией № 6 от 25.01.2021 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты в связи с непоставкой товара.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истцом платежным поручением № 328 от 16.06.2020 на сумму 183 725 руб. покупателем произведена предварительная оплата товара. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

11.11.2020 от ответчика поступило письмо № 24/11-2020, согласно которому ООО «Лаборатория Сигма» сообщило, что оборудование по счету № 65/05-2020 от 01.06.2020 будет отправлено в течение 1 месяца. 

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу данной нормы права, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара, в сроки, установленные в письме от 11.11.2020 № 24/11-2020 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 183 725 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму денежного обязательства.

Между тем при определении периода начисления процентов судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

В данном случае, право на возврат суммы предварительной оплаты реализовано истцом путем направления претензии № 6 от 25.01.2021, ввиду чего начисление процентов допускается не ранее возникновения у ответчика денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты и за период с 26.01.2021 (следующий за днем возникновения денежного обязательства) по 15.02.2021 (заявленный истцом как конечный срок начисления процентов) составляет 449 руб. 25 коп.

Оснований для начисления процентов в остальной части не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия согласованной сторонами даты исполнения обязательства подлежат отклонению на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ с учетом письма ООО «Лаборатория Сигма» от 11.11.2020 № 24/11-2020 о поставке товара в течение 1 месяца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2021 по делу №  А56-11479/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Сигма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкоро» 183 725 руб. задолженности, 449 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 516 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская