АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1031/2025

26 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ПАО «Сахалинэнерго»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025               № 18-81,

от ЗАО «Новации и бизнес в энергетике»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 003/2025,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике»

на решение от 30.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025

по делу №  А59-8561/2023

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике»

о взыскании 389 667 768,37 руб.

по встречному иску о взыскании 9 625 362,42 руб.

третье лицо: акционерное общество «МСП Банк»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» (далее - ЗАО «Новации и бизнес в энергетике») о взыскании пени за просрочку исполнения договора в размере 389 667 763,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «МСП Банк» (далее - АО «МСП Банк»).

ЗАО «Новации и бизнес в энергетике», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ПАО «Сахалинэнерго» неустойки за просрочку оплаты товара в размере 9 625 362,42 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025,  первоначальный иск удовлетворен частично;  с ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» в пользу ПАО «Сахалинэнерго» взыскано 156 460 359,15 руб. пени за просрочку поставки товара и 160 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (всего 156 620 959,16 руб.);  в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ПАО «Сахалинэнерго» в пользу                     ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» взыскано 9 625 362,42 руб. за просрочку оплаты товара и 48 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (всего 9 674 348,42 руб.); произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого с ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» в пользу                                ПАО «Сахалинэнерго» взыскано 146 946 610,74 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки по первоначальному иску, ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить, снизив размер неустойки. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что с момента возврата                                      ПАО «Сахалинэнерго» авансового платежа посредством «вскрытия» банковской гарантии, его обязательства по оплате авансового платежа по договору считаются не исполненными и, следовательно, у поставщика в силу статьи 487 ГК РФ возникло право на приостановление исполнения своего обязательства или отказ от исполнения этого обязательства. В этой связи полагает неправомерным начисление неустойки начиная с 10.02.2024 (после возврата суммы аванса по договору). Указывает на недобросовестное поведение истца в части возврата 100% авансового платежа, без учета объема фактически выполненных поставок по договору.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к нему)                 ПАО «Сахалинэнерго» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проводилось посредством веб-конференции, откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, произведена  замена судебного состава. Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика дали пояснения по доводам кассационной жалобы и отзыва на нее, ответив на дополнительные вопросы суда округа относительно сложившихся правоотношений до вскрытия банковской гарантии и после, порядка расчетов по договору и толкования его условий.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 12.12.2022 между               ПАО «Сахалинэнерго» (покупатель) и ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (поставщик) заключен договор № САХ-22/1538, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю металлоконструкции для ВЛ 35-220 в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (Приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Дополнительным соглашением от 23.12.2022 стороны установили следующий порядок оплаты по договору: авансовые платежи за каждую партию товара в размере 80% (восьмидесяти) процентов от стоимости соответствующей партии товара выплачиваются поставщику при условии получения покупателем уведомления от поставщика о начале изготовления партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала изготовления партии товара, и с учетом, пунктов 2.4.1, 2.4.4 договора;  последующие платежи в размере 20% от стоимости партии товара выплачиваются поставщику в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом, пункта 2.4.4 договора.

Согласно пунктам 1.4.2, 1.5 договора дата окончания поставки: по спецификациям 1, 2 - в течение 180 календарных дней с даты подписания договора поставки (до 10.06.2023), по спецификации 3 - в течение 210 календарных дней (до 10.07.2023).

Дополнительным соглашением от 01.09.2023 стороны изменили сроки поставки товара – до 31.10.2023, согласовав, что соглашение не освобождает поставщика от ответственности за нарушение изначально указанного в пункте 1.4.2 договора срока окончания поставки товара (10.07.2023). поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в соответствии с пунктом 6.4 договора за период со дня следующего за днем окончания срока поставки (11.07.2023) до даты фактической поставки товара включительно.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,2% от цены партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора ПАО «Сахалинэнерго»  начислена неустойка поставщику в размере 0,2% от цены партии товара за каждый день просрочки с учетом имевших место поставок.

Отклонение ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» претензии  покупателя о погашении образовавшейся задолженности по неустойке послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд. С учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции, неустойка за просрочку поставки товара на 17.06.2024 составила 389 667 763,37 руб.

В свою очередь, ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

В обоснование встречного иска истец, сославшись на условия договора (пункты 2.4.2, 2.4.3 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2022  № 1 к договору), указал, что оплата осуществляется в следующем порядке: авансовые платежи за каждую партию товара в размере 80% выплачиваются поставщику при условии получения покупателем уведомления от поставщика о начале изготовления партии товара поставщиком, но не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала изготовления партии товара (пункт 2.4.2); последующие платежи в размере 20% от стоимости партии товара выплачиваются поставщику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12, на основании счета, выставленного поставщиком. Покупатель подписывает накладную ТОРГ-12 после приемки товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания покупателем транспортных документов (пункт 3.13 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, за исключением авансовых платежей, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с допущенной в ходе исполнения договора просрочкой оплаты товара со стороны покупателя по состоянию на 26.06.2024 размер начисленной поставщиком неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара составил 5 197 209,35 руб. С учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции, сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 07.08.2024 заявлена встречным истцом в размере 9 625 362,42 руб.

В результате, как установлено судами, в первоначальном иске заявлено требование о взыскании 389 667 763,37 руб. неустойки за просрочку поставки товара, во встречном иске - о взыскании 9 625 362,42 руб. пени за просрочку оплаты товара.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции, руководствуясь правилами главы 30 ГК РФ (купля-продажа), статьями 330, 421, 450, 452, 453 ГК РФ, проанализировав условия заключенного договора с учетом дополнительного соглашения к нему, изменившего срок поставки товара, пришли к единому выводу о доказанности факта просрочки доставки товара после 10.07.2023. В связи с чем, произведя расчет неустойки с 11.07.2023 по 17.06.2024 (сумма пени составила 312 920 718,30 руб.) на основании пункта 6.4.1 договора и применив положения статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили требование ПАО «Сахалинэнерго» на общую сумму 156 460 359,15 руб.

Встречный иск ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости партий товара по накладным  удовлетворен судами в заявленном размере на основании положений статьи 330 ГК РФ с учетом условий пункта 6.3 договора, ограничивающего ответственность покупателя (не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы), и в пределах заявленной суммы по иску.

Факт обоюдной просрочки обязательств по поставке товара и его оплаты, равно как и окончательный объем поставленного товара и сумма произведенной оплаты за него, сложившийся порядок расчетов за поставленный товар сторонами не оспаривались. В связи с чем выводы судов о правомерности взаимных притязаний участников спора относительно необходимости применения к контрагенту мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательств являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2.4.1 договора поставщик не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа обязан предоставить покупателю банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 5 договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.12.2022 АО «МСП Банк» выдана банковская гарантия                                          № 11А-С-146674/22, по условиям которой АО «Российский банк малого и среднего предпринимательства» (Гарант) выдало банковскую гарантию на сумму 500 000 000 руб. Принципалом по банковской гарантии указано                ЗАО «Новации и бизнес в электроэнергетике», бенефициаром - ПАО «Сахалинэнерго».

Банковской гарантией обеспечены обязательства ответчика по исполнению спорного договора, а именно, обязательства по возврату авансового платежа, в т.ч. в случаях: отказа принципала от исполнения обязательств по договору, в том числе одностороннего расторжения договора; отказа принципала от возврата непогашенного (незачтенного) аванса при досрочном прекращении договора/признании договора недействительным; нарушения принципалом сроков поставки товара, установленных календарным графиком поставки товара (Приложение № 3 к договору), более чем на 15 календарных дней; введения арбитражным судом процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении принципала; установления в ходе исполнения договора фактов несоответствия принципала установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и/или предоставления недостоверной информации о своем соответствии таким требованиям, а также недостоверности, неточности или неполноты заверений принципала об обстоятельствах, указанных в договоре, и имеющих существенное значение для его заключения и исполнения; признания договора недействительным по причинам отсутствия необходимых корпоративных одобрений у принципала; не предоставления принципалом в срок не позднее чем за 30 календарных дней до даты истечения срока действия банковской гарантии новой банковской гарантии или изменения к действующей гарантии в части увеличения срока ее действия на новый период, в случаях если срок исполнения обязательств принципала по договору превышает срок действия банковской гарантии либо срок исполнения обязательств продлен.

Срок банковской гарантии установлен до 17.09.2023 включительно. Дополнением от 13.09.2024 № 1 срок банковской гарантии продлен до 11.01.2024.

По условиям раздела 5 договора Банковская гарантия, предоставляемая поставщиком покупателю по договору, должна соответствовать следующим требованиям: банковская гарантия должна быть безотзывной и безусловной (гарантия по первому требованию), сумма банковской гарантии возврата авансового платежа - 100 процентов от размера уплачиваемой по договору предварительной оплаты (аванса).

Срок окончания действия Банковской гарантии - не ранее 70 календарных дней после наступления даты поставки товара.

В случае увеличения цены договора или продлении срока выполнения поставщиком обязательств, возникших из договора или в связи с ним, банковская гарантия должна быть заменена на новую или в нее должны быть внесены изменения.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что при сроке поставки до 10.06.2023 и до 10.07.2023 ответчиком поставка товара осуществлена с нарушением указанных сроков более, чем на 15 дней.

После изменения сторонами срока поставки товара (поставка до 31.10.2023) новая банковская гарантия должна была быть предоставлена со сроком действия до 22.08.2024, что не соблюдено ответчиком.

Аванс за товар по договору перечислен истцом в общей сумме                           598 472 397 руб.

08.12.2023 ПАО «Сахалинэнерго» (бенефициар) предъявило требование Банку-Гаранту, в котором указано, что принципалом нарушены следующие обязательства по договору: более чем на 15 календарных дней нарушены сроки поставки товара, установленные календарным графиком поставки товара (Приложение № 3 к договору); бенефициару не предоставлена в срок не позднее чем за 30 календарных дней до даты истечения срока действия Гарантии новая банковская гарантия или изменения к действующей Гарантии в части увеличения срока ее действия на новый период. Бенефициар потребовал перечислить 500 000 000 руб., обеспечивающих возврат ответчиком авансового платежа.

Платежным поручением от 09.02.2024 № 16 АО «МСП Банк» перечислило истцу 500 000 000 руб. по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны, в том числе основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Проанализировав условия выданной банковской гарантии, судебные инстанции пришли к единому мнению, что получение денежных сумм по банковской гарантии обеспечивает обязательства ответчика по возврату авансового платежа.

При этом обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (в данном случае - нарушение ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» более, чем на 15 дней сроков поставки товара, а также отсутствие новой банковской гарантии с установленным договором сроком действия) выявлена в ходе рассмотрения спора судами.

Таким образом, фактически судами установлено, что имеющаяся банковская гарантия при ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок позволила покупателю возвратить сумму оплаченного аванса по договору.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 ГК  РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, возвратив ранее перечисленную предварительную оплату по договору поставки посредством вскрытия банковской гарантии, ПАО «Сахалинэнерго» фактически выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ПАО «Сахалинэнерго» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. В таком случае на сумму аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, по общему правилу части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, при установленном факте просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена (в данном случае, как верно установлено судами 10.07.2023) и до момента уведомления поставщика о состоявшемся отказе от исполнения договора.  С указанного момента поставщик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Учитывая вышеизложенное, нельзя признать соответствующими нормам материального права выводы судов о правомерном начислении поставщику (ЗАО «Новации и бизнес в энергетике») договорной неустойки (пункт 6.4.1 договора) за нарушение обязательств по поставке товара после расторжения договора, кроме всего прочего, учитывая, что дата прекращения действия договора с точки зрения положений статей 450.1, 523 (часть 4) ГК РФ судами не установлена.

Односторонний отказ от договора со стороны покупателя, повлекший его расторжение, в рассматриваемой ситуации аналогичным образом влияет и на право требования поставщика на привлечение покупателя к договорной ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара на основании пункта 6.3 договора после его расторжения, а потому выводы судов о присуждении ПАО «Сахалинэнерго» неустойки в заявленном поставщиком размере в данной части также нельзя признать правомерными и обоснованными.

Кроме того, суд округа учитывает данные в суде кассационной инстанции обоюдные пояснения сторон, согласно которым после возвращения аванса по договору поставки посредством вскрытия банковской гарантии, покупателем произведена оплата 100% суммы по товарным накладным и погашена задолженность, образовавшаяся после  возврата авансового платежа за уже поставленный ранее товар, после чего последующая поставка товара производилась на иных взаимно приемлемых (устно согласованных) условиях по 100% предоплате, что подтверждено актами сверок, товарными накладными и платежными документами. Данные обстоятельства указывают на завершение расчетов сторонами за поставки предшествующие возврату аванса, фактическое прекращение договора и добровольное неисполнение его условий обеими сторонами. Такое поведение участников спора свидетельствует о том, что после возвращения предварительной оплаты по договору, и как следствие, его прекращения, последующие сложившиеся правоотношения сторон носили характер разовых сделок по поставке товара, подлежащие регулированию нормами статей 8, 307, 309, 310, 395, 438, 454, 486, 506 ГК РФ.

Поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права применительно к установленным обстоятельствам по делу (судами признан установленным возврат предварительной оплаты за товар посредством вскрытия банковской гарантии, свидетельствующий о прекращении обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки от 12.12.2022), повлекшее в данном случае частично неверную квалификацию подлежащих применению к контрагентам санкций, их размер и период, судебные акты о взыскании с истца и ответчика договорной неустойки не могут быть сохранены и подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ и абзаца 3 пункта         31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить все доводы и возражения сторон, представленные в деле доказательства; установить дату прекращения действия договора поставки и, как следствие, период нахождения сторон по договору в просрочке, определить размер неисполненных ими обязательств на момент расторжения договора и ответственности за их неисполнение. Учитывая, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, суду с учетом преследуемого материального-правового интереса  сторон, следует рассмотреть вопрос о привлечении неисправных контрагентов к ответственности в виде взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ после прекращения действия договора. Также при новом рассмотрении суду необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ, включая расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А59-8561/2023 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова