АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8482/2016

Дело № А55-23419/2014

г. Казань

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Марфутина Владимира Ивановича – Кузнецова Д.В., доверенность от 07.03.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марфутина Владимира Ивановича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А55-23419/2014

по заявлению конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. к Марфутину Владимиру Ивановичу о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (ИНН 6311098127) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее – должник, ООО «СантТрансСтрой») конкурсный управляющий должником Зенищев Ю.Ю. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) 12 и 14 октября 2016 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными совершенных между должником и Марфутиным Владимиром Ивановичем (далее  Марфутин В.И.) сделок:

 договора купли-продажи транспортного средства марки УРАЛ с краном-манипулятором ИФ 300С-12 марки 6934JK (2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X896934JK80AT6094, цвет - голубой, госномер О 073 ЕС 163) от 23.03.2015 № 16-атх/15,

 договора купли-продажи транспортного средства марки «ЗИЛ-131» (1971 года выпуска, двигатель № 131=811414, шасси (рама) № 026856, госномер К 489 ХК) от 25.03.2015 № 17-атх/15,

 договора купли-продажи транспортного средства марки «УАЗ-396254» (2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTT39625470482969, кузов № 39620070204393, цвет: защитный, госномер О 801 ОУ 163) от 25.03.2015 № 18-атх/15,

 договора купли-продажи транспортного средства марки «НЕФАЗ 9334-10» (2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X1F9334P070010043, цвет: светло-дымчатый, госномер АУ 346563) от 10.10.2014 б/н,

и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» Зенищева Ю.Ю. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 отменено.

Принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. о признании недействительными сделок удовлетворено частично.

Признан недействительным договор от 25.03.2015 № 17-атх/15 купли-продажи транспортного средства  автомобиля марки «ЗИЛ-131», 1971 года выпуска, двигатель № 131=811414, шасси (рама) № 026856, госномер К 489 ХК.

Применены последствия недействительности сделки: на Марфутина В.И. возложена обязанность возвратить ООО «СантТрансСтрой» автомобиль марки «ЗИЛ-131», 1971 года выпуска, двигатель № 131=811414, шасси (рама) № 026856, госномер К 489 ХК; восстановлено право требования Марфутина В.И. к ООО «СантТрансСтрой» на сумму 100 000 руб.

Признан недействительным договор от 25.03.2015 № 18-атх/15 купли-продажи транспортного средства  специального автомобиля марки «УАЗ-396254», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTT39625470482969, кузов № 39620070204393, цвет: защитный, госномер О 801 ОУ 163.

Применены последствия недействительности сделки: на Марфутина В.И. возложена обязанность возвратить ООО «СантТрансСтрой» автомобиль марки «УАЗ-396254», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTT39625470482969, кузов № 39620070204393, цвет: защитный, госномер О 801 ОУ 163; восстановлено право требования Марфутина В.И. к ООО «СантТрансСтрой» на сумму 45 000 руб.

Признан недействительным договор от 10.10.2014 б/н купли-продажи транспортного средства  автомобиля марки «НЕФАЗ 9334-10», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X1F9334P070010043, цвет: светло-дымчатый, госномер АУ 346563.

Применены последствия недействительности сделки: на Марфутина В.И. возложена обязанность возвратить ООО «СантТрансСтрой» автомобиль марки «НЕФАЗ 9334-10», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X1F9334P070010043, цвет: светло-дымчатый, госномер АУ 346563; восстановлено право требования Марфутина В.И. к ООО «СантТрансСтрой» на сумму 25 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Марфутин В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в назначении апелляционным судом повторной экспертизы без достаточных на то оснований, и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Марфутина В.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должника Хорошуля В.И. (утвержден определением суда от 13.12.2017) изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО «СантТрансСтрой» (продавец) и Марфутиным В.И. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

 от 25.03.2015 № 17-атх/15, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки «ЗИЛ-131» (1971 года выпуска, двигатель № 131=811414, шасси (рама) N 026856, госномер К 489 ХК) по цене 100 000 руб.;

 от 25.03.2015 № 16-атх/15, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль «УРАЛ» с краном-манипулятором ИФ 300С-12, марки 6934JK (2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X896934JK80AT6094, цвет - голубой, госномер О 073 ЕС 163) по цене 650 000 руб.;

 от 25.03.2015 № 18-атх/15, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки «УАЗ-396254» (2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTT39625470482969, кузов № 39620070204393, цвет: защитный, госномер О 801 ОУ 163) по цене 45 000 руб.;

 от 10.10.2014 б/н, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки «НЕФАЗ 9334-10» (2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X1F9334P070010043, цвет: светло-дымчатый, госномер АУ 346563) по цене 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 к производству принято заявление о признании ООО «СантТрансСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; а решением суда от 21.10.2015 ООО «СантТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю.

Определением суда от 13.12.2017 Зенищев Ю.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Хорошуля М.И.

Полагая, что сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества (транспортных средств), оформленные договорами купли-продажи от 10.10.2014 и от 25.03.2015, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, указывая на их совершение после возбуждения дела о банкротстве должника, на условиях неравноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий должником Зенищев Ю.Ю. обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по заявленному конкурсным управляющим должника основанию  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности встречного исполнения).

При этом суд исходил из следующего.

Судом установлено надлежащее исполнение ответчиком (Марфутиным В.И.) принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемых договоров купли-продажи обязательств по оплате стоимости транспортных средств в согласованном указанными договорами размере.

В обоснование неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке спорных транспортных средств, выполненных ООО «Ассоциация независимой оценки», в соответствии с которым стоимость спорных транспортных средств на дату совершения оспариваемых сделок составляет: автомобиля марки «ЗИЛ-131»  241 933 руб. (против 100 000 руб., установленных договором), автомобиля «УРАЛ» с краном-манипулятором  888 092 руб. (против 650 000 руб., установленных договором), автомобиля марки «УАЗ-396254»  116 627 руб. (против 45 000 руб. установленных договором), автомобиля марки «НЕФАЗ 9334-10»  278 231 руб. (против 25 000 руб., установленных договором).

Возражая против заявленных требований, Марфутин В.И. указывал на установлении цены продажи спорных транспортных средств, исходя из их неудовлетворительного (неисправного) технического состояния, наличии у спорных транспортных средств дефектов и иных существенных недостатков на дату их продажи, в подтверждение чего представил дефектовки транспортных средств от 25.03.2015 № УАСР00003 (в отношении автомобиля марки «УАЗ-396254»), от 10.10.2014 № УАСЗР00001 (в отношении автомобиля марки «НЕФАЗ 9334-10»), от 25.03.2015 № УАСЗР00002 (в отношении автомобиля марки «УРАЛ» с краном-манипулятором); их отчуждения по рыночной цене со ссылкой на Акты экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которым рыночная стоимость транспортных средства, с учетом их комплектности и технического состояния на дату продажи (совершения оспариваемых сделок) составила: автомобиля марки «ЗИЛ-131»  86 331 руб. 64 коп., автомобиля «УРАЛ» с краном-манипулятором  676 516 руб. 21 коп., автомобиля марки «УАЗ-396254»  44 826 руб. 04 коп., автомобиля марки «НЕФАЗ 9334-10»  17 876 руб. 18 коп.

В целях устранения противоречий в представленных сторонами документах в отношении рыночной стоимости спорного имущества, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассоциация независимой оценки» Кислову Ю.В.

Однако представленное в материалы дела ООО «Ассоциация независимой оценки» заключение эксперта об оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств от 14.07.2017 № 01/закл-07-17 признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством в связи с допущенными при его выполнении нарушениями.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование своего довода о неравноценности оспариваемых сделок отчеты об оценке спорных транспортных средств, выполненных ООО «Ассоциация независимой оценки», не были приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих об их действительной (рыночной) стоимости на дату совершения спорных сделок, вследствие проведения их оценки без непосредственного осмотра спорных транспортных средств и без учета их фактического технического состояния на дату продажи, непредставления заявителем доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии у спорных транспортных средств дефектов и значительного износа на дату их продажи.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом определением от 20.02.2018 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Афина Паллада», эксперту Андросовой В.О.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 09.04.2018 рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок по их отчуждению составляет: автомобиля марки «ЗИЛ-131»  276 000 руб. (против 100 000 руб., установленных договором); автомобиля «УРАЛ» с краном-манипулятором  1 276 000 руб., с учетом наличия дефектов  724 277 руб. (против 650 000 руб., установленных договором); автомобиля марки «УАЗ-396254»  200 000 руб., с учетом наличия дефектов  88 575 руб. (против 45 000 руб. установленных договором); автомобиля марки «НЕФАЗ 9334-10»  371 000 руб., с учетом наличия дефектов  47 245 руб. (против 25 000 руб., установленных договором).

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлены.

Апелляционным судом по ходатайству ответчика (Марфутина В.И.) в порядке статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений по заключению был вызван и опрошен эксперт Андросова В.О.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 09.04.2018 с учетом данных экспертом пояснения по нему, апелляционный суд признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, установив, что заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ.

Оценив условия оспариваемых договоров купли-продажи, касающихся согласованной сторонами сделок цены отчуждаемого имущества (транспортных средств), в совокупности с данными заключения эксперта относительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения и пояснениями эксперта по нему, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость транспортных средств по договорам купли-продажи: от 25.03.2015 № 17-атх/15  автомобиля марки «ЗИЛ-131», от 25.03.2015 № 18-атх/15  автомобиля марки «УАЗ-396254», от 10.10.2014 б/н  автомобиля марки «НЕФАЗ 9334-10», существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и, как следствие,  к выводу о недействительности указанных сделок (договоров купли-продажи) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая совершение указанных сделок после возбуждения дела о банкротстве должника.

Доводы ответчика об установлении цены продажи спорных транспортных средств, исходя из их неудовлетворительного (неисправного) технического состояния, наличии у спорных транспортных средств дефектов и их значительного износа на дату продажи, апелляционным судом отклонены.

При этом суд исходил из того, что согласно экспертному заключению от 09.04.2018, стоимость спорных транспортных средств, определенная с учетом дефектов, также является завышенной относительно стоимости, указанной в оспариваемых договорах.

Кроме того, судом отмечено, что в самих договорах купли-продажи техническое состояние автомобилей было определено сторонами как годное к эксплуатации, исправное и из его содержания, а также содержания актов приема-передачи к ним, не следует, что имущество реализовывалось с какими-либо недостатками (дефектами, повреждениями, неисправностями).

Применяя последствия недействительности указанных сделок, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для признания недействительной сделкой договора от 23.03.2015 № 16-атх/15 купли-продажи транспортного средства марки «УРАЛ» с краном-манипулятором, придя к выводу о том, что разница между определенной в заключении эксперта стоимостью транспортного средства и его ценой, установленной оспариваемым договором стоимостью автомобиля, не является существенной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания указанного договора недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку апелляционным судом установлено совершение оспариваемых сделок по отчуждению должником принадлежащего ему имущества, оформленных договорами купли-продажи от 25.03.2015 № 17-атх/15, от 25.03.2015 № 18-атх/15 и от 10.10.2014 б/н, после принятия заявления о признании его банкротом, при отсутствии равноценного встречного исполнения, то есть условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требующие установления наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), признание судом их недействительной является правомерным.

Доводов относительно законности и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления апелляционного суда в остальной части (касающейся отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.03.2015 № 16-атх/15 и применения последствий ее недействительности), кассационная жалоба не содержит.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в назначении повторной экспертизы без достаточных на то оснований, суд округа находит подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Повторная судебная оценочная экспертиза назначена апелляционным судом по ходатайству конкурсного управляющего с целью устранения противоречий в представленных сторонами документах в отношении рыночной стоимости имущества, которые не были устранены при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Таким образом, назначив по делу повторную оценочную экспертизу, суд апелляционной инстанции, не вышел за пределы статьи 268 АПК РФ, а реализовал свое право на формирование предмета доказывания, определив при этом предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может служить в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А55-23419/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

Судьи								     В.Р. Гильмутдинов

										В.В. Конопатов