ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2643/2024

г. Челябинск

20 мая 2024 года

Дело № А47-6405/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества  

с ограниченной ответственностью «РРК-Энерго» к индивидуальному  

предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по  

договору № 01/23-08 от 03.08.2022 в сумме 373 380 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «РРК-Энерго» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки по договору № 01/23-08 от  03.08.2022 в сумме 373 380 руб., а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 10 468 руб.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, ссылаясь на то, что спорный договор субподряда заключен  ответчиком во исполнение обязательств ООО «РРК-Энерго» по договору  подряда № 84/ЛДС/2022/1681, заключенный с генеральным подрядчиком -  ООО «ЛидерСтрой», к которому было подписано дополнительное соглашение  о продлении сроков выполнения работ до 26.06.2023. Со своей стороны ИП  Садыков И.3. все предусмотренные электромонтажные работы по договору  субподряда № 01/23-08 выполнил в срок, о чем были составлены акты формы  КС-2 и КС-3 и переданы своевременно ООО «РРК-Энерго» на подпись. В свою  очередь ООО «РРК-Энерго» до настоящего времени акты не подписал.  

Также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица  генерального подрядчика - ООО «ЛидерСтрой» для подтверждения сроков  выполнения ответчиком электромонтажных работ на объекте.  

Кроме того, ответчик ссылается на не извещение о рассмотрении  настоящего спора. Так, в исковом заявлении указан адрес родителей ответчика,  тогда как адрес ответчика 

<

...>.  

Подателем жалобы также указано на восстановление срока подачи  жалобы в связи с неизвещением о времени и месте слушания дела.  Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме  24.07.2023. Последний день процессуального срока на обжалование решения  суда приходится на 24.08.2023, тогда как апелляционная жалоба подана  заявителем 26.01.2024, то есть с пропуском установленного срока.  

В жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнительного  производства на основании исполнительного листа № ФС 047221448 от  27.11.2023, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу №  А47-6405/2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 25.03.2024. Ходатайство индивидуального предпринимателя  ФИО1 о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено.  Приставлено исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области  от 24.07.2023 по делу № А47-6405/2023 до принятия арбитражным судом  апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Определением от 28.03.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024)  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела № А47-6405/2023 по заявлению исковому заявлению ООО «РРК-Энерго» к  ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договору № 01/23-08 от  03.08.2022 в сумме 373 380 руб., по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, и отложил судебное заседание на  13.05.2024.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии  оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены  ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.  

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда  

первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие  кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду  апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что  извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в  деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей  122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее  получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы  согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо  документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным  судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения  адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту  нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем  направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или  электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том  числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства.  

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом  жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно  проживает.  

В апелляционной заявлен довод о том, что суд не извещал ответчика о  времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, поскольку ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, тогда как  корреспонденция направлялась по адресу: 

<

...>.  

При проверке данных доводов судом апелляционной инстанции  установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства  направления ФИО1 копий определений суда арбитражного суда по  адресу: 

<

...>; при этом заявитель участия в  рассмотрении дела не принимал, какие-либо процессуальные документы по  делу не направлял.  

Копии судебных актов направлены судом первой инстанции ФИО1 по адресам: 

<

...>  и 

<

...> (л.д. 4, 82, 83).  

При этом, направленная судом по указанным адресам, возвращена в связи  с истечением срока хранения.  

Между тем, из документов, представленных заявителем, в том числе  договора субподряда № 01/23-08 от 03.08.2022, копии паспорта, адрес  регистрации ответчика 

<

...> (л.д.10-14).  

При таких обстоятельства, требования статей 122, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отношении извещения  ответчика нельзя считать соблюденными.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ИП Садыкова И.3. о  рассмотрении настоящего заявления, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным  основанием для отмены судебного акта.  

Подателем жалобы также указано на восстановление срока подачи  жалобы.  

Поскольку судом установлено, что ИП Садыкова И.3. что суд первой  инстанции не извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по  месту жительства, ходатайство о восстановлении срока подлежит  удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц.  

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  судом приобщены к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе  дополнительные доказательства (договор подряда № 84/ЛДС/2022/1681 ОТ  03.08.2022, дополнительное соглашение № 2 от 13.01.2023, локальные сметы и  приложение № 7 к договору), а также возражения ФИО1 от 21.03.2024,  вопрос о приобщении которых ранее оставлен открытым, и дополнительных  доказательств, поступивших 13.05.2024, согласно перечня.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения исковых требований в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком  (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/23-08 от 03.08.2022.  

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс  электромонтажных работ по Договору подряда 01/23-08 от 03.08.2022 №  84/ЛДС/2022/1681 (далее - Договор подряда) на объекте: «Многоквартирный  жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, MP  Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, 

<

...>  литер 16» (1681), возводимый на земельном участке с кадастровым номером  02:47:060601:987, заключенному между ООО «РРК-Энерго» и ООО  «ЛидерСтрой». Состав и объем работ, подлежащих выполнению  Субподрядчиком на объекте, согласованны Сторонами в локальных сметных  расчетах и ведомости договорной цены, которые являются неотъемлемыми  Приложениями № 1,2, 3, 4, 5 настоящего договора.  

Срок, в течение которого Субподрядчик обязан выполнить работы по  настоящему договору, устанавливается: с «15» августа 2022 г. по «31» марта  2023 г. (п. 1.2 договора).  

В соответствии с графиком производства электромонтажных работ,  являющимся приложением № 7 к договору субподряда № 01/23-08 от  03.08.2022, работы «Наружные сети КЛ-0,4 кВ, пункт полиции» должны были  выполнены в срок март 2023 года (л.д.16).  

Согласно ведомости договорной цены, являющейся приложением № 6 к  договору субподряда № 01/23-08 от 03.08.2022, стоимость электромонтажных  работ «Электроснабжение КЛ-0,4 кВ, КЛ -0,4 пункт полиции» составляет 666  750 руб.  

При нарушении Субподрядчиком предусмотренных договором сроков  окончания работ (в том числе промежуточных этапов), установленных  договором подряда, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты  неустойки за каждый день просрочки в следующем размере:  

до 10 Календарных дней просрочки — в размере 0,3% за каждый день  просрочки от стоимости несвоевременно выполненного этапа работ, согласно  сметы договора подряда,  

от 11 до 20 календарных дней просрочки - в размере 0,6% за каждый день  просрочки от стоимости несвоевременно выполненного этапа работ, согласно  сметы договора подряда,  

от 21 календарного дня просрочки - в размере 1 % за каждый день  просрочки от стоимости несвоевременно выполненного этапа работ; согласно  сметы договора подряда.  

Договор субподряда с ответчиком был заключен во исполнение  обязательств ООО «РРК-Энерго» по договору подряда № 84/ЛДС/2022/1681,  заключенному с генеральным подрядчиком - ООО «ЛидерСтрой», к которому  подписано дополнительным соглашением № 2 от 13.01.2023 о продлении  

сроков выполнения работ до 26 июня 2023 г.  

26.12.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 01/22-12-6Б  с требованием незамедлительно окончить работы, которые выполняются с  нарушением графика, а также выплатит неустойку в размере 373 380, 00 руб.  

В связи с тем, что требования истца ответчиком добровольно не  исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ  (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.  

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4  

указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).  

Из материалов дела следует, что договором субподряда № 01/23-08 от  03.08.2022 не установлены сроки выполнения отдельных этапов работ.  

Из графика производства электромонтажных работ, являющимся  приложением № 7 к договору субподряда № 01/23-08 от 03.08.2022, следует, что  срок выполнения работ «Наружные сети КЛ-0,4 кВ, пункт полиции» указан  сентябрь-октябрь 2022 года, март 2023 года (л.д.16). Конкретные виды и объем  работ, которые должны быть произведены в сроки сентябрь, октябрь 2022  графиком не определены и из материалов дела не усматриваются.  Соответственно определить просроченный объем работы, а также их стоимость  не возможно.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  окончательный срок выполнения ответчиком спорных работ - март 2023 года, а  заявленный период начисления неустойки с 01.11.2022 по 26.12.2022, то есть за  период, предшествующий сроку окончания работ. Поэтому ответчик не может  быть признан просрочившим исполнение обязательств, оснований для  применения договорной ответственности не имеется.  

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица  генерального подрядчика - ООО «ЛидерСтрой», судом апелляционной  инстанции не установлено, поскольку ответчик не обосновал каким образом  вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Остальные доводы жалобы учтены при вынесении настоящего  постановления.  

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых  требований.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему  делу подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с рассмотрение по существу заявленных требований принятые  определением приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Оренбургской области от 24.07.2023 по делу № А47-6405/2023, подлежит  отмене.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2023 по делу   № А47-6405/2023 – отменить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «РРК-Энерго» к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании неустойки по договору № 01/2308 от 03.08.2022 в сумме 373 380 руб., а также судебных расходов - отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРК-Энерго» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере 3 000 руб.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Оренбургской области от 24.07.2023 по делу № А47-6405/2023, принятое  определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: М.В. Ковалева  

 Т.В. Курносова