Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 1710/2018

«06»

 июня

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«30»

  мая

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«06»

 июня

2018года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Сильвия» 

о расторжении договора, взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.03.2017г., паспорт.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.04.2016г., паспорт.

установил:

Администрация Гурьевского городского округа (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)   (далее – Администрация, истец)  обратилась  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Сильвия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) (далее - Общество, ответчик)  о  расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2009г. №596 заключенного между сторонами; взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  от 09.06.2009г. №596 в размере 271 915 руб. 83 коп. за период с 01.07.2013г. по 31.12.2017г.; взыскании пени за неуплату арендной платы в размере 1 829 221 руб. 58 коп. за период с 10.01.2009г. по 12.02.2018г.

В процессе рассмотрения дела истец в связи с оплатой задолженности по арендной плате заявил об отказе от иска  в части требований  о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2009г. №596 и взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.06.2009г. №596 в размере 271 915 руб. 83 коп. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности следует принять, производство по делу прекратить в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неустойки.

Ответчик заявил о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 10.01.2009г. по  19.02.2015г., а также об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 15 928 руб.

          Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:

         09.06.2009г. между администрацией Гурьевского муниципального района , как арендодателем, и Обществом, как  арендатором, был  заключен договор аренды земельного участка № 596, в соответствии с которым  арендатору  в аренду  сроком  до 31 января 2057 года под расширение производства предоставлен  земельный  участок площадью 2016 кв. м., категория земель-земли населенных пунктов, кадастровый номер 39:03:090107:36, расположенный по адресу: 

<

...>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 4.1, 5.2.7 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за землю.

В силу  пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации использование  земли в Российской Федерации является  платным. Формами  платы за  использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.

          В  соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату  за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы  определяются договором  аренды.

Согласно  статье  309 ГК РФ  обязательства  должны  исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.4 договора  арендатор обязан вносить арендную плату поквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за четвертый квартал арендная плата вносится до 10 декабря, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет УФК по Калининградской области.

Как следует из расчета, представленного истцом, Общество несвоевременно осуществляло оплату арендной платы, в связи с чем за период с 01.07.2013г. по 31.12.2017г. образовалась задолженность в размере 271 915 руб. 83 коп.

Задолженность по арендной плате была оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела.

За период с 10.01.2009г. по 12.02.2018г. за нарушение сроков внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора Администрацией начислены пени в размере  1 829 221 руб. 58 коп.

         В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором   денежная сумма, которую должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

         Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что  в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 10.01.2009г. по 11.02.2015г.

Исковой  давностью  признается  срок для  защиты права по иску лица, право  которого  нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу  статьи 196 ГК РФ  общий  срок  исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 199 ГК РФ  исковая  давность применяется  судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения  судом  решения. Истечение  срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием  к вынесению судом решения об отказе  в иске. 

     Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за указанный период суд находит обоснованными.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 11.04.2015г. по 20.02.2018г. составляет 314 440 руб. 34 коп. Представитель Администрации  возражений по указанному расчету не имеет.               

Ответчик заявил также об уменьшении размера  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на сложное финансовое состояние предприятия, высокий размер неустойки.            

         В силу  статьи  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение  неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором  размере  может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. 

         В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики  применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено , что к последствиям нарушения  обязательства  могут быть отнесены  не полученные  истцом имущество  и   денежные средства , понесенные убытки (в том числе упущенная выгода) , другие имущественные или  неимущественные права , на которые истец вправе рассчитывать  в соответствии с законодательством и договором. 

         Критериями  для установления  несоразмерности неустойки , подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки , значительное  превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков , вызванных нарушением  обязательства , длительность неисполнения обязательства и другие. 

          В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая  высокий размер  договорной неустойки (0,5%), оплату ответчиком задолженности по арендной плате за спорный период, суд  находит возможным уменьшить  размер неустойки до 62 888 руб. (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 62 888 руб. 

В  силу  статьи 110 АПК РФ   с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 516 руб. 

Руководствуясь статьями  150,167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу №А21-1710/2018 в части требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Сильвия» в пользу администрации Гурьевского городского округа неустойку в размере 62 888 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 516 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

Судья        

                                          ФИО1