Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3752/2024

г.Липецк

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.     

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

о взыскании 702 668 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 21.03.2024,

от ответчика – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Липецкого филиала о взыскании 702 668 руб., в том числе 181 100 руб. страхового возмещения, 521 568 руб. неустойки за период с 13.07.2023 по 26.04.2024, с последующим ее начислением с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения в размере 1% от взысканного страхового возмещения в день.

Определением суда от 15.05.2024 исковое заявление было оставлено без движения.

04.06.2024 от истца поступили документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом устранены.

Определением от 25.06.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.08.2024 судом в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению дела № А36-3752/2024.

Определением от 24.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании на стадии судебных прений и реплик на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 19.06.2023 в 02 ч. 22 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3. 

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису XXX № 0320204406 от 14.06.2023.

Автомобиль Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Автоаренда48».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц S500 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании договора уступки права требования (цессии) № P189КА48 от 21.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Автоаренда48» (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (цессионарий) право (требование) на получение и взыскание денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего 19.06.2023 по адресу: 

<

...>, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу страховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).

Истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Автоаренда48» по договору цессии 340 000 руб. (платежное поручение № 153 от 21.06.2023).

22.06.2023 истец вручил ответчику заявление о страховой выплате исх.№

<

***> от 22.06.2023, в котором предложил осмотреть поврежденное транспортное средство, указав дату, время и место осмотра, и выплатить страховое возмещение, кроме того, вручил уведомление об уступке права требования от 21.06.2023.

Этой же датой страховщиком было выдано истцу направление на осмотр транспортного средства с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

23.06.2023 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 27.06.2023 в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>.

27.06.2023 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство (акт осмотра № 18998 от 27.06.2023).

30.06.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК») по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение № 18998, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 2 618 600 руб., с учетом износа – 1 699 600 руб., итоговая стоимость оцениваемого АТС (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 465 000 руб., стоимость годных остатков составляет 27 200 руб.

Кроме того, 06.07.2023 ответчик обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с просьбой провести автотехническую экспертизу, с постановкой перед специалистом следующего вопроса:

- Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, указав какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации? С технической точки зрения, действия какого водителя могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению специалиста № 19014 от 13.07.2023, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе проведения исследования, водитель автомобиля Мерседес Бенц S500L г/н 

<

***> ФИО2 в условиях рассматриваемого происшествия должен были действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц S500L г/н 

<

***> ФИО2 не соответствовали п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе проведения исследования, водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н 

<

***> ФИО3 в условиях рассматриваемого происшествия должен были действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 и 8.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21150 г/н 

<

***> ФИО3 не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в причинно-следственной связи с ДТП 19.06.2023 с технической точки зрения находится несоответствие действий водителя автомобиля Мерседес Бенц S500L г/н 

<

***> ФИО2 требованиям безопасности дорожного движения и п.п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как данным водителем была создана опасная дорожная обстановка, а именно значительное превышение максимально разрешенной скорости в населенном пункте. При этом, так же в причинной связи с ДТП 19.06.2023 с технической точки зрения находится несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21150 г/н 

<

***> ФИО3 требованиям безопасности дорожного движения и п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, так как данным водителем была создана опасная дорожная обстановка, а именно при развороте вне перекрестка водитель не уступил дорогу встречному транспортному средству. 

Придя к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчик платежным поручением № 1390 от 12.07.2023 перечислил истцу страховое возмещение в размере 218 900 руб. (437 950/2).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства, обратившись к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО6 было составлено экспертное заключение № 759-а/2023 от 17.07.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 L, государственный регистрационный знак 

<

***>, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 862 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 635 300 руб., рыночная стоимость ТС равна 571 900 руб., стоимость годных остатков – 65 086 руб. 45 коп., величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, составляет 506 813 руб. 55 коп. 

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 759-а/23 от 17.07.2023).

26.07.2023 истец направил ответчику претензию от 25.07.2023, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения в сумме 181 100 руб., а также выплатить неустойку, приложив к ней оригинал экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта и диск с фотоснимками и видеозаписью с места ДТП.

Претензия получена ответчиком 31.07.2023.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

В силу статьи 12 (пункт 18 «б») Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно экспертному заключению № 759-а/23 от 17.07.2023, представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 862 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 635 300 руб., рыночная стоимость ТС равна 571 900 руб., стоимость годных остатков – 65 086 руб. 45 коп., величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, составляет 506 813 руб. 55 коп.

В соответствии с экспертным заключением № 18998 от 30.06.2023, представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 2 618 600 руб., с учетом износа – 1 699 600 руб., итоговая стоимость оцениваемого АТС (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 465 000 руб., стоимость годных остатков составляет 27 200 руб. Таким образом, величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, составляет 437 800 руб.

Между тем, согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер выплаты в данном случае не может превышать 400 000 руб.

В связи с чем, сторонами не оспариваются экспертные заключения друг друга.

Из материалов дела видно, что, выплачивая истцу страховое возмещение в размере 218 900 руб., ответчик исходил из наличия в действиях водителей обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на выводы, изложенные заключении специалиста № 19014 от 13.07.2023, которым установлено несоответствие действий каждого из водителей требованиям безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства истец выводы, изложенные в названном заключении специалиста, оспаривал, полагая, что они противоречат Правилам дорожного движения РФ.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе записи момента ДТП с видеорегистраторов, представленные в материалы дела истцом, суд полагает вывод о наличии обоюдной вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, изложенный в заключении специалиста № 19014 от 13.07.2023, на которое ссылается ответчик, не обоснованным и не соответствующим материалам дела.

Из материалов дела видно, что водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н 

<

***> ФИО3 при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся прямо, нарушив тем самым пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением от 19.06.2023 водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н 

<

***> ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из заключения специалиста № 19014 от 13.07.2023, представленного ответчиком, следует, что в причинной связи с ДТП также находятся действия водителя автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 L, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, значительно превысившего максимально разрешенную скорость в населенном пункте, что является нарушением требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, довод о том, что скорость автомобиля Mercedes-Benz S 500 L, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП превышала 95 км/ч, документально не подтвержден. 

Что касается суждения специалиста ФИО7 о том, что при скорости 60 км/ч у водителя автомобиля Mercedes-Benz S 500 L, г/н 

<

***>, имелась возможность предотвратить столкновение с транспортным средством ВАЗ 21150 г/н 

<

***> путем торможения до полной остановки, то в данном случае суд также не может с ним согласиться, поскольку экспертом не обоснован расчет остановочного пути применительно к конкретному транспорту средству и обстоятельствам ДТП, в таблице приведены лишь значения остановочного пути при различных состояниях и типах покрытия, при этом, источник названных сведений не указан.

Остановочный путь - это расстояние, которое проходит транспортное средство с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки. Остановочный путь включает в себя расстояние, пройденное автомобилем за время реакции водителя и время срабатывания тормозной системы.

Остановочный путь у разных транспортных средств может отличаться. На длину остановочного пути влияют не только скорость автомобиля и состояние дорожного покрытия, но и масса транспортного средства, его техническое состояние, погодные условия и т.д. В данном случае указанные обстоятельства экспертом не исследовались.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно представленной в материалы дела видеозаписи, с момента обнаружения опасности и до момента столкновения с ней прошла 1 секунда.

При этом, заключение специалиста № 19014 от 13.07.2023 не содержит расчетов времени реакции водителя и обоснования возможности за указанный интервал времени произвести торможение до полной остановки.

Также суд не соглашается с выводом специалиста о возможности водителя автомобиля Mercedes-Benz S 500 L, г/н 

<

***>, избежать столкновения путем перестроения в свободную правую полосу, поскольку он противоречит материалам дела, так как на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Mercedes-Benz S 500 L, г/н 

<

***>, отчетливо видно, что в правой полосе двигалось иное транспортное средство, которое автомобиль Mercedes-Benz S 500 L, г/н 

<

***>, обогнал в 02:22:25 (то есть за 3 сек. до столкновения). 

Представленные истцом в материалы дела видеозаписи с очевидностью свидетельствует об отсутствии у водителя автомобиля Mercedes-Benz S 500 L, г/н 

<

***>, возможности предотвратить столкновение. 

В данном случае суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, явившихся причиной спорного ДТП.

Суд полагает, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждена вина водителя автомобиля ВАЗ 21150 г/н 

<

***> ФИО3 в произошедшем ДТП.

Оснований для вывода о наличии обоюдной вины обоих водителей в данном случае не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП со 100% степенью вины, является водитель ФИО3 в связи с невыполнением им требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем ФИО3 указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде материального вреда, причиненного автомобилям участников ДТП.

При наличии 100% степени вины водителя ФИО3 в ДТП ответчиком неправомерно было выплачено истцу страховое возмещение в размере 50%.

Из материалов дела видно, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 218 900 руб. 

Таким образом, размер недоплаты составляет 181 100 руб. (400 000 руб. –218 900 руб.).

Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, не представлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании страхового возмещения в размере 181 100 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.07.2023 по 26.04.2024 в размере 521 568 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения – 22.06.2023.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 12.07.2023. 

В установленный законом срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 218 900 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 400 000 руб. 

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 13.07.2023 по 26.04.2024, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки составляет 521 568 руб.

Истец просит начислять неустойку в размере 1% на сумму страхового возмещения, начиная с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

В данном случае потерпевшим является юридическое лицо, в связи с чем, оснований для ограничения неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком до настоящего времени не исполнено, суд признает обоснованным требование истца о продолжении начисления неустойки с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства с учетом размера взысканного страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых, что значительно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях согласно информации, опубликованной в Статистическом бюллетени Банка России, а общий размер взыскиваемой неустойки – 521 568 руб. в 2,88 раз превышает размер взысканного страхового возмещения, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 156 470 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

- 181 100 руб. х 0,3% (109,5% годовых) х 288 дней = 156 470 руб. 40 коп.

При этом, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (365% годовых), отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока выплаты страхового возмещения, сумму взысканного страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком по день фактического исполнения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,3% за каждый день просрочки, обеспечивая тем самым соответствующий баланс на будущее время.

Указанная сумма компенсирует потери истца и является достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вышеназванный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А36-981/2019, от 11.08.2023 по делу № А36-3194/2022.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 156 470 руб. 40 коп. за период с 13.07.2023 по 26.04.2024, с последующим начислением неустойки в размере 0,3% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 053 руб. (платежное поручение № 95 от 04.06.2024).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 053 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения № 759-а/2023 от 17.07.2023 в размере 20 000 руб.

В пункте 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату независимой экспертизы является правомерным.

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру № 759-а/23 от 17.07.2023).

Доказательств чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы ответчиком не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 

<

***>/юр от 25.10.2023, акт об оказании услуг от 26.10.2023 и платежное поручение № 6 от 22.01.2024 на сумму 30 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг ООО «Партнер-Л» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Из акта следует, что представителем оказаны истцу следующие услуги:

- подготовки претензии – 5 000 руб.;

- изучения представленных документов, необходимых для подготовки иска – 3 000 руб.; 

- подготовки искового заявления – 7 000 руб.; 

- осуществления представления интересов в суде первой инстанции – 14 000 руб.; 

- изготовления и заверения копий документов (иска, приложений к нему и т.п.) для суда и сторон, их последующего направления, вручения либо сдачи в суд – 1 000 руб.

Всего на общую сумму 30 000 руб. 

В данном случае суд полагает необоснованным требование истца о взыскании расходов за изучение документов в сумме 3 000 руб. и изготовление и заверение копий документов в размере 1 000 руб., данные расходы не могут быть признаны судебными по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд обращает внимание на то, что подготовка искового заявления в суд невозможна без изучения документов, собирания доказательств и изложения правовой позиции, поэтому стоимость данных услуг уже включена в размер расходов за подготовку искового заявления.

Также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В остальной части суд не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов, так как стоимость оказанных услуг ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 (протокол № 14). Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии в сумме 358 руб. 41 коп., так как несение данных расходов подтверждено документально почтовыми квитанциями.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 159 от 10.09.2024). Однако, в последующем, истец от указанного ходатайства отказался и просил его не рассматривать.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не назначалась, денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, офис. 12) 337 570 руб. 40 коп., в том числе 181 100 руб. страхового возмещения, 156 470 руб. 40 коп. неустойки за период с 13.07.2023 по 26.04.2024, с последующим начислением неустойки в размере 0,3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 053 руб., 20 000 руб. расходы за проведение досудебной экспертизы, 26 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 358 руб. 41 коп. почтовые расходы.

В остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 20 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева