СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А67-10172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,

                                                                                 Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б.   с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4442/2024 (1)) на определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10172/2021 (судья Петров А. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестиционноИнжениринговая фирма «Эспера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 634034, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований участников строительства.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.05.2023),

ФИО5 (паспорт),

от ООО «Производственная Компания «Сальтом» - ФИО6 (доверенность от 13.12.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.11.2023 (резолютивная часть объявлена 10.11.2023) при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Инжениринговая фирма «Эспера» (далее по тексту – должник, ООО «ИИФ «Эспера») применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика; ООО «ИИФ «Эспера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

От ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, участник строительства) поступило заявление, в котором просит: включить в реестр требований участников строительства ООО «ИИФ «Эспера» требование о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 27, проектной общей площадью 57,7 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Артельный, д. 7 – размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 2 000 020 руб.

Определением от 16.05.2024 Арбитражного суда Томской области суд включил в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Инжениринговая фирма «Эспера» требование ФИО2 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, номер 27, проектной общей площадью 57,7 кв. м., расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>; - размер исполненных обязательств участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 2 020 000 руб.; - неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения, отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Томской области от 16.05.2024 г. по делу А67-10172-73/2021 следующий вывод: «Несмотря на то, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств внесения в кассу должник денежных средств в размере 2 020 000 руб. (кассовых чеков, ордеров, платежных поручений), участник строительства – ФИО2, непрофессиональный участник, не должна претерпевать негативные последствия».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом совокупности представленных доказательств, справки застройщика о полной выплате по обязательствам участника являются надлежащими и достаточными документами об оплате. Решением Кировского районного суда г. Томска установлено содержание представленной справки ООО «ИИФ «Эспера» от 10.04.2017 позволяет установить от кого исходит исполнение обязательства, в отношении какого имущества, в пользу кого и в каком размере (объеме) оно исполнено.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу. Указала, что обжалует вывод в мотивировочной части. 

Представитель ООО «Производственная Компания «Сальтом» указал, что апелляционная жалоба не обоснована. Суд сделал верные выводы. Финансовая возможность в Кировском районном суде не исследовалась. 

ФИО5 указал, что суд не применил повышенный стандарт доказывания. Просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части – в части вывода суда в мотивировочной части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ИИФ «Эспера» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 27 от 28.09.2016, по условиям которого объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию является двухкомнатная квартира под номером «27», проектной общей площадью – 57,7 кв.м., расположенная на 5-ом этаже жилого дома, включая общую площадь квартиры 54,8 кв.м., и площадь балкона 2,9 кв.м., с коэффициентом 1, а также доля в праве собственности на общее имущество жилого дома. 

В пункте 2.1. установлена цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства жилого дома и передачи квартиры с указанными характеристиками, и составляет 2 020 000 руб. 

Согласно справке от 10.04.2017 ФИО1 полностью исполнила обязательства по оплате стоимости долевого участия по договору № 27 участия в долевом строительстве от 28.09.2016 по объекту двухкомнатная квартира под номером «27», проектной общей площадью – 57,7 кв.м., расположенная на 5-ом этаже жилого дома, включая общую площадь квартиры 54,8 кв.м., и площадь балкона 2,9 кв.м., с коэффициентом 1, в многоквартирном многоэтажном жилом доме с пристроенной автостоянкой по пер. Артельный, 7 в г. Томске (адрес условный строительный).

По договору уступки права (требования) от 20.10.2021 ФИО1 (первоначальный кредитор) уступила, а ФИО2 (новый кредитор) приобрела право требования к ООО «ИИФ «Эспера» исполнения обязательств по строительству и передаче в собственность двухкомнатную квартиру под номером «27», проектной общей площадью – 57,7 кв.м., расположенная на 5-ом этаже жилого дома, включая общую площадь квартиры 54,8 кв.м., и площадь балкона 2,9 кв.м., с коэффициентом 1, в многоквартирном многоэтажном жилом доме с пристроенной автостоянкой по пер. Артельный, 7 в г. Томске. 

Распиской подтверждается, что ФИО1 получила от ФИО2 сумму в размере 2 020 000 руб. за уступаемое право требования (на двухкомнатную квартиру под номером «27», проектной общей площадью – 57,7 кв.м., расположенная на 5-ом этаже жилого дома, включая общую площадь квартиры 54,8 кв.м., и площадь балкона 2,9 кв.м., с коэффициентом 1, в многоквартирном многоэтажном жилом доме с пристроенной автостоянкой по пер. Артельный, 7 в г. Томске) по договору уступки права требования от 20.10.2021.

Согласно отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена государственная регистрация уступки права требования (номер регистрации 70-21:0100031:10857-70/052/2021-232).

ООО «ИИФ «Эспера» свои обязательства по передаче жилого помещения участнику строительства не исполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований участников строительства.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим заявлены возражения против удовлетворения требования участника строительства, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства оплаты по договору, так как бывший руководитель ООО «ИИФ «Эспера» документов, подтверждающих внесение ФИО1 денежных средств в кассу должника, не передал. 

Суд первой инстанции, отклоняя возражения конкурсного управляющего, исходил из следующего. 

В отсутствие доказательств аффилированности ФИО2 с должником или контролирующими его лицами, оснований для применения к ней повышенного и строгого стандарта доказывания не имеется, так как это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом. 

Заключая договор в предложенном варианте и приобретая за плату право требования к ООО «ИИФ «Эспера», ФИО2 исходила из действительности такого права. 

С учетом имеющихся документов, у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что ФИО2, как непрофессиональный инвестор, исполнивший свои обязательства, должна нести негативные последствия в случае отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу ООО «ИИФ «Эспера».

 Представленные в материалы дела первичные документы (справка, договор уступки, расписка) договор участия в долевом строительстве лицами, участвующими в деле, не оспорены, недействительными не признаны, заявлений о фальсификации не заявлено. 

ФИО2 исполнила обязательства по оплате в соответствии с условиями договора. Справкой, подписанной директором ООО «ИИФ «Эспера» ФИО5, подтверждается, что обязательства по оплате стоимости долевого участия по договору № 27 участия в долевом строительстве от 28.09.2016 ФИО1 исполнены. 

Несмотря на то, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств внесения в кассу должник денежных средств в размере 2 020 000 руб. (кассовых чеков, ордеров, платежных поручений), участник строительства – ФИО2, непрофессиональный участник, не должна претерпевать негативные последствия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанием судом первой инстанции на непредставление ФИО1 бесспорных доказательств внесения в кассу должник денежных средств в размере 2 020 000 руб. (кассовых чеков, ордеров, платежных поручений).

Апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Таким образом, изменение мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции, применительно к доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий, заявляя возражения относительно удовлетворения требования участника строительства, ссылался на то, что бывшим руководителем управляющему не передана документация, в том числе не переданы документы, которые могли бы подтвердить факт внесения ФИО8 оплаты по договору участия в долевом строительстве. 

Суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела справки, подписанной директором ООО «ИИФ «Эспера» ФИО5, которой подтверждается, что обязательства по оплате стоимости долевого участия по договору № 27 участия в долевом строительстве от 28.09.2016 ФИО1 исполнены, указал следующее: «несмотря на то, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств внесения в кассу должник денежных средств в размере 2 020 000 руб. (кассовых чеков, ордеров, платежных поручений), участник строительства – ФИО2, непрофессиональный участник, не должна претерпевать негативные последствия».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно. Мотивировочная часть обжалуемого определения суда первой инстанции содержит мотивы отклонения заявленных конкурсным управляющим возражений против удовлетворения требования участника строительства.

Несогласие ФИО1 с мотивировочной частью судебного акта, которым разрешен обособленный спор, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактически установленным обстоятельствам по спору. 

Более того, исключение этого вывода не повлияет на восстановление или защиту каких-либо прав апеллянта или заявителя. 

Данный вывод суда не может быть использован в рамках иных споров в качестве преюдициального, поскольку сделан применительно исключительно к настоящему обособленному спору, в котором ФИО1 не участвовала.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют нормам права, основаны на совокупности исследованных судом обстоятельств по настоящему обособленному спору, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части - исключение из мотивировочной части выводов суда, на которые указывает податель апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ), судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10172/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

 

                                                                                                            А.Ю. Сбитнев