АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3610/2020

г. Курган

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению «Служба спасения и защиты населения в чрезвычайных ситуациях Курганской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 20 470 047 руб. 67 коп.,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.06.2019, паспорт, диплом; ФИО2 – представитель по доверенности от 24.06.2019, паспорт, диплом;

от ответчика:  ФИО3 – начальник, удостоверение, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: 1. ФИО4 – представитель по доверенности от 19.06.2020, паспорт, диплом; 2. ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2020, удостоверение, диплом.

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Служба спасения и защиты населения в чрезвычайных ситуациях Курганской области» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 026 906 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 133 135 руб.

Определением суда от 09.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований до 20 470 047 руб. 67 коп.

Определением суда от 21.05.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Курганской области, Финансовое управление Курганской области.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв (т.1 л.д.7-9, т.3 л.д.11-6). 

Представитель ответчика требования не признал по доводам письменного отзыва, дополнения к отзыву (т.2 л.д.15-16, т.3 л.д.10-12).

Представители третьих лиц против удовлетворения заявленных требований возражали (т.3 л.д.14-15, л.д.40-42).

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно Уставу ГКУ «Центр обработки вызовов Системы 112 Курганской области–Безопасный район, утвержденному 15.12.2017, одним из направлений деятельности учреждения является обеспечение функционирования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Курганской области (РАСЦО) (т.1 л.д.53-61).

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области №90-р от 14.02.2018 ГКУ «Центр обработки вызовов Системы 112 Курганской области–Безопасный район на праве оперативного управления от ГКУ «Центр ресурсного обеспечения и защиты населения Курганской области» было передано имущество, в том числе оборудование, входящее в систему региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Курганской области (РАСЦО) (т.2 л.д. 135-139).

Между ГКУ «Центр обработки вызовов Системы 112 Курганской области –Безопасный район (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) 13.03.2019 был заключен государственный контракт №02ГК/2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Курганской области (РАСЦО), по условиям которого заказчик сдает, а исполнитель принимает на эксплуатационно-техническое обслуживание региональную автоматизированную систему централизованного оповещения населения Курганской области (РАСЦО) находящуюся в введении заказчика (п.1 контракта).

П.1.2 контракта указано, что наименование, объем, характеристики, условия место оказания услуг указаны в Приложении №1, являющимся его неотъемлемой частью.

Срок договора определен до 31.12.2019 (п.1.3 контракта).

Цена контракта составила 1 045 800 руб.

П.4.1.1 контракта установлена обязанность исполнителя обеспечить постоянную техническую готовность системы оповещения населения Курганской области, принятую на эксплуатационно-техническое обслуживание. 

Приложением №1 к контракту утверждено техническое задание на оказание услуг по техническому обслуживанию (т.2 л.д.26-27), а приложениями №1,2,3  - перечень оборудования сдаваемого исполнителю для эксплуатационно-технического обслуживания и его местонахождение (т.2 л.д.28-33).

При этом материалами дела подтверждается, что между истцом и правопредшественниками ответчика  за период с 20.01.2016 по 31.12.2018 заключались аналогичного содержания государственные контракты, согласно которым исполнитель принимал на эксплуатационно-техническое облуживание региональную автоматизированную систему оповещения населения Курганской области (РАСЦО), а заказчик оплачивал данные услуги (т.2.л.д.119-123, т.1 л.д.101-106, т.2 л.д.18-21).

Постановлением Правительства Курганской области №47 от 11.03.2019 ГКУ «Центр обработки вызовов Системы 112 Курганской области –Безопасный район было реорганизовано, с изменением наименования после реорганизации на ГКУ «Служба спасения и защиты населения в чрезвычайных ситуациях Курганской области (т.2 л.д.62-63).

Как указывает истец в исковом заявлении, им была проведена инвентаризация принадлежащих ему объектов недвижимости, в ходе которой было выявлено, что на производственных площадях истца размещено оборудование системы региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Курганской области (РАСЦО), принадлежащее ответчику. 

Данное оборудование было установлено более трех лет назад.

24.07.2019 истец обратился к ответчику с письмом, в котором указывал на факт выявления на своих площадях оборудования системы РАСЦО и просил подтвердить факт его принадлежности ответчику с последующим заключением договора на его размещение на производственных площадях истца (т.1 л.д.108).

13.08.2019 ответчик в письме подтвердил относимость указанного истцом оборудования к системе РАСЦО, но указал, что договор на размещение этого оборудования заключаться не планируется в связи с износом оборудования (т.1 л.д.109).

21.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с даты получения претензии уплатить стоимость размещения выявленного оборудования согласно представленному расчету за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 на сумму 20 713 723 руб. 30 коп. (т.1 л.д.118-121).

В ответе на претензию от 23.12.2019 ответчик указал, что предъявленный истцом список оборудования не позволяет соотнести его с РАСЦО, а кроме того, оборудование РАСЦО находится у истца на эксплуатационно-техническом обслуживании на основании государственного контракта от 13.03.2019, в связи с чем требования истца он считает необоснованными (т.1 л.д.123).

В связи с отказом в удовлетворении досудебной претензии, истец обратился суд, заявив указанные выше требования. 

При рассмотрении данных требований суд исходит из следующего.

Как указывает в своем отзыве ответчик и не оспаривает истец, региональная автоматизированная система централизованного оповещения (РАСЦО) Курганской области была спроектирована в 1966 году и введена в эксплуатацию в 1976 году в линейно-аппаратных залах Курганской телеграфно-телефонной станции Министерства связи СССР, производственные площади которых в настоящее время принадлежат ПАО «Ростелеком».

В настоящий момент времени часть оборудования РАСЦО в составе аппаратуры 5Ф88, СЦВ, звукоизлучателей, коммутационного и вспомогательного оборудования размещена на производственных площадях истца. 

В ходе судебного разбирательства сторонами была проведена сверка оборудования РАСЦО расположенного на площадях ПАО «Ростелеком», по итогам которой был составлен акт (т.3 л.д.8-9).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ, одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Согласно положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС РФ, Мининформсвязи Российской Федерации, Минкультуры Российской Федерации от 25.07.2006 № 422/90/376, система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС) и населения. Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 45 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта Российской Федерации, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области гражданской обороны отнесено поддержание в состоянии постоянной готовности систем оповещения населения о возникающих опасностях.

Согласно пунктам 2, 5, 6 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Мининформсвязи Российской Федерации от 07.12.2005 № 877-138-597, постоянная готовность к использованию систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. Общее руководство эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС РФ, Мининформсвязи Российской Федерации, Минкультуры Российской Федерации от 25.07.2006 № 422-90-376, работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения осуществляют операторы связи (пункт 20). В целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения, организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системах оповещения; обеспечивают готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов оповещения и речевой информации; определяют по заявкам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления перечень каналов, средств связи и телерадиовещания предназначенных для оповещения населения, а также производят запись речевых сообщений для оповещения населения на магнитные и иные носители информации (пункт 26).

Финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Закона № 68-ФЗ и статьей 18 Закона № 28-ФЗ (пункт 27).

Таким образом, мероприятия по защите населения при возникновении угрозы ситуаций чрезвычайного характера и военного времени, включая мероприятия по созданию и поддержанию в постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, являются обязанностью ответчика в силу прямого указания закона.

Во исполнение данной обязанности ответчиком заключались с истцом государственные контракты на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования оповещения.

Свои обязательства по этим контрактам ответчиком были выполнены, иного истец не указывает. 

По мнению истца, несмотря на заключение указанных контрактов, ответчику в спорный период времени оказывалась дополнительная услуга по размещению оборудования ответчика на производственных площадях истца, что привело к возникновению у ответчика  неосновательного обогащения за счет истца. 

С данными доводами истца суд согласиться не может в связи со следующим. 

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Вместе с тем, в спорный период времени между сторонами сложились регулируемые государственными контрактами правоотношения по поводу обслуживания уже изначально установленной на производственных площадях истца системы РАСЦО Курганской области, о чем истец, заключая государственные контракты, предусматривающие ежедневное обслуживание в целях поддержания его постоянной технической готовности, не мог не знать.

 При этом во всех представленных государственных контрактах сторонами указывается, что оборудование РАСЦО передается ответчику, указываются места  его расположения и оказания услуг.

Дополнительно обосновывая заявленные требования, истец указывает, что размещение технологического оборудования на производственных площадях истца является самостоятельной услугой, в результате оказания которой истец дополнительно несет затраты за потребление электроэнергии. 

Услуга по размещению оборудования и услуга по его техническому обслуживанию действительно являются самостоятельными услугами. 

Вместе с тем, следует учитывать специфику оборудования, обязательство по обслуживанию которого принял на себя истец по вышеуказанным государственным контрактам.

Как уже ранее указывалось, в силу установленного нормативного регулирования, система оповещения населения об опасности должна находиться в постоянной готовности к использованию.

Эта же обязанность исполнителя была установлена во всех представленных в дело государственных контрактах. 

При этом из содержания государственных контрактов следует, что оборудование РАСЦО передается исполнителю, с обязательством проведения его монтажа (демонтажа) если этом возникает необходимость. 

Таким образом фактически определение конкретного местоположения оборудования осуществляется самим исполнителем.

Исполнитель самостоятельно определяет условия для оказания услуг по обеспечению состояния постоянной готовности системы оборудования, следовательно, размещение оборудования на площадях истца с подключением к источнику электроэнергии, фактически обусловлено исполнением им своей обязанности по государственным контрактам. 

В ином случае оказание услуг по контактам представляется невозможным. 

Ответчик не использует указанное оборудование в целях извлечения прибыли, его задача обеспечение исполнения государственной функции, для чего он и заключал государственные контракты. 

Истец, оказывая услуги по данным контрактам не мог не осознавать, что оборудование которое он обслуживает, находится на его производственных площадях, фактически с этим соглашался (иного в дело не представлено), имеет право на возмещение затрат, связанных с эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения, вместе с тем эти затраты должны входить в цену государственного контракта. 

Кроме того, как следует из технического задания (Приложения №1) к государственному контракту №0343200007915000005-0081044-02 от 20.01.2016 обязанность по заключению договоров на размещение оборудования и компенсацию затрат на электроэнергию с владельцами здания (помещений), в которых установлено обслуживаемое оборудование (кроме звукоизлучателей)  возложена на исполнителя (п.1.6).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, поскольку все спорное оборудование было установлено на площадях истца, то у последнего отсутствовала необходимость  по заключению с третьими лицами  договоров на размещение оборудование, это условие из последующих контрактов исключили. 

Вместе с тем, издержки по оказанию предусмотренных контрактом услуг по-прежнему оставались на исполнителе. 

Так п.2.2 государственных контрактов на 2017 и 2018 годы содержит указание о том, что цена договора включает в себя налоги, транспортные расходы по доставке, погрузке-разгрузке оборудования, страховке и прочие обязательные платежи. 

Пунктом 2.2 государственного контракта №02ГК/2019 на 2019 год указано на включение в цену контракта налогов и прочих обязательных платежей.

Пояснения ответчика о том, что услуги по размещению оборудования и потреблению им электроэнергии, фактически оплачивались в рамках государственных контрактов по техническому обслуживанию оборудования, подтверждаются и тем, что до последнего времени доводов об обратном ПАО «Ростелеком» не заявлял, при том, что между сторонами отношения по обслуживанию оборудования продолжаются уже длительное время.

Таким образом указанные истцом в качестве услуги действия по предоставлению места в помещениях общества, фактически входят в состав услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения и соответственно, оплачиваются вместе с такими услугами. 

Исходя из изложенного, суд полагает возможным согласиться с ответчиком о том, что неосновательного обогащения за счет истца на его стороне не возникло. 

По существу требования истца, основанные на обязательствах, возникших из государственных контрактов, заключаются во взыскании в его пользу стоимости, превышающей твердую цену контрактов, однако нормы законодательства о государственных контрактах, не допускают изменение твердой цены.

Доводы ответчика о том, что при участии в конкурсных процедурах расчет услуги по технической эксплуатации оборудования определяется без учета стоимости размещения самого оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся лишь к вопросу о формировании цены услуги, в котором истец, являясь профессиональным участником отношений на рынке услуг связи, несет связанные с этим риски по адекватному определению стоимости предлагаемой услуги. 

Ссылка истца на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Принимая во внимание вышесказанное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.  

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №1419 от 06.04.2020 государственная пошлина государственная пошлина в сумме 7 785 руб.  подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1419 от 06.04.2020 государственную пошлину в сумме 7 785 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов