ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2798/2022

12 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6171/2022) общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 по делу № А46-2798/2022 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644106, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении   № 1-17/К от 31.01.2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (далее – ООО «УК «Легион», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, административный орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 1-17/К от 31.01.2022, на основании которого Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 по делу № 46-2798/2022 в удовлетворении требования Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ежемесячно между ООО «УК «Легион» и собственниками многоквартирного дома составляются акты выполненных работ по уборке мест общего пользования, в данных актах отражено, что работы выполнены в соответствии с договором управления. Обращений в адрес ООО «УК «Легион» и от собственников дома по поводу очистки от снега и наледи придомовой территории за период с начала обслуживания данного дома не поступало. За весь период обслуживания не было отмечено ни одной жалобы или несчастного случая по причине некачественной уборки.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, Общество утверждает о том, что штраф может привести к тяжёлому финансовому положению, избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения. Также ООО «УК «Легион» ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ, полагает правоотношение малозначительным.

От Госжилинспекции Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства. 

ООО «УК «Легион» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 25.05.2015 № 055 000158.

Между собственниками многоквартирного дома № 4 корп. 1 по ул. Фугенфирова в г. Омске и ООО «УК «Легион» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме б/н от 31.10.2014 заключён договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № 4-2015.

На основании распоряжения Госжилинспекции Омской области от 09.12.2021 № 000002585 специалистами Инспекции проведена выездная проверка соблюдения ООО «УК «Легион» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки специалистами Госжилинспекции Омской области проведено обследование тротуаров и внутриквартальных проездов, прилегающих к указанному многоквартирному дому, по результатам которого выявлены нарушения лицензионных требований, установленных пунктами 3.6.22, 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), подпунктом «б» пункта 10, подпунктом «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила № 491), частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее также – Положение № 1110), а именно: 

- тротуары и внутриквартальный проезд не очищены под скребок от наледи и снега; 

- тротуарные дорожки и входы в подъезды не обработаны пескосоляной смесью.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки № 03-03-08/297 от 17.12.2021 и 17.12.2021 составлен протокол № 61 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении № 1-17/К от 31.01.2022 ООО «УК «Легион» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Полагая, что такое постановление Госжилинспекции Омской области является недействительным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

17.05.2022 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое обжаловано ООО «УК «Легион в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правоотношения заключается в нарушении лицензионных требований организациями, осуществляющими управление МКД.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (Положение № 1110).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к заявителю как лицензиату (надлежащему субъекту рассматриваемого административного правонарушения) является соблюдение требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «г» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В пункте 24 Минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года, к которым отнесены: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Правил благоустройства ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком.

В силу пункта 3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

В соответствии с пунктом 3.6.22 Правил № 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23 Правил № 170).

Согласно пункту 3.6.24 Правил № 170 время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ – 3 ч.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (пункт 3.8.10 Правил № 170).

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Легион» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 4 корп. 1 по ул. Фугенфирова в г. Омске.

В ходе проверки специалистами Госжилинспекции Омской области было проведено визуальное обследование придомовой территории указанного многоквартирного дома, в результате которого установлено, что тротуары и внутриквартальный проезд не очищены под скребок от наледи и снега, а тротуарные дорожки и входы в подъезды не обработаны пескосоляной смесью, что является нарушением пунктов 3.6.22, 3.6.23 Правил № 170, пункта 24 Минимального перечня,  подпункта «б» пункта 10, подпункта «г» пункта 11 Правил № 491, части 2 статьи 162 ЖК РФ,  подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения № 1110.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 17.12.2021 № 03-03-08/298, актом проверки № 03-03-08/297 от 17.12.2021, приложенными к такому акту фотоматериалами, регистрационно-контрольными карточками обращений граждан – жителей рассматриваемого многоквартирного дома, текстами соответствующих обращений.

Доводы ООО «УК «Легион», изложенные в апелляционной жалобе о том, что ежемесячно между ООО «УК «Легион» и собственниками многоквартирного дома составляются акты выполненных работ по уборке мест общего пользования, в которых отражено, что работы выполнены в соответствии с договором управления, а обращений в управляющую организацию о некачественной уборке не поступало, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как противоречат результатам проведенной Инспекцией проверки (с приложением фотоматериалов и жалобами жильцов).

Событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела и полагается судом установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы Общества об избыточности административного штрафа и применении части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, подлежат отклонению судом, так как административный штраф за совершение правонарушения уже назначен Обществу с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела, установленного санкцией нормы части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в сумме 125 000 руб., то есть снижен в два раза по сравнению с минимальным размер штрафа.

В силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ

Соответственно,  назначенный Обществу административный штраф в размере 125 000 руб. не может быть ещё больше уменьшен в силу положений КоАП РФ.

Кроме того, ссылаясь на то, что штраф может привести к тяжёлому финансовому положению, избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности и создаст существенные материальные обременения, ООО «УК «Легион» какие-либо документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение не представляет. 

По убеждению апелляционного суда, административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

 Доводы Общества о малозначительности допущенных правонарушений отклоняются судом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В настоящем случае допущенное Обществом нарушение не может быть признано малозначительным, так как наледь на тротуарах и проездах, отсутствие обработки тротуарных дорожек и входов в подъезды пескосоляной смесью создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

ООО «УК «Легион» не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающий исключительные обстоятельства, в результате которых была невозможна своевременная уборка придомовой территории многоквартирного дома. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 по делу  № А46-2798/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков