ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48159/2022

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.09.2023

от 3-го лица: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37619/2022) АО «Финнград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-48159/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску АО «Финнград»  

к ООО «Виакон Производство» 

3-е лицо: Арбитражный управляющий ФИО4 

об обязании освободить нежилые помещения и передать имущество, 

 

установил:

Акционерное общество «Финнград» (ОГРН: 

<

***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство» (ОГРН 

<

***>; далее – Ответчик) с требованием об обязании ответчика освободить занимаемое предприятие по производству изделий из железобетона, переданное последнему по договору доверительного управления предприятием от 13.07.2018 г., заключенному между ООО «ВиаКон Производство» и АО «Финнград», и передать указанное имущество в АО «Финнград» по акту приема-передачи. В случае неисполнения ответчиком решения суда в срок предоставить АО «Финнград» право осуществить действия по освобождению занимаемой ООО «ВиаКон Производство» с отнесением расходов по совершению данных действий на ООО «ВикКон Производство». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен арбитражный  управляющий Истца ФИО4

Решением суда первой инстанции от 20.10.2022 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с заявлениями сторон о  мирном урегулировании спора.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Будылева М.В. заменена на судью Геворкян Д.С.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный  управляющий ФИО4 и временный управляющий Ответчика ФИО5, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела между АО «Финнград» (учредитель доверительного управления) и ООО «Виакон Производство» (доверительный управляющий) был заключен Договор доверительного управления предприятием от 13.07.2018, по условиям которого  истец передал  ответчику на установленный договором срок, предприятие по производству изделий из железобетона, находящееся на земельном участке площадью 136 957 кв.м., кадастровый номер 78:42:1850401:7. расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> км, уч. 1, в доверительное управление, а ответчик обязался осуществлять управление этим предприятием в интересах учредителя управления.

В соответствии с пунктом 1.2. договора  срок действия договора определен  в течение 5 лет  с момента  государственной регистрации  договора.

Приложениях к договору стороны согласовали  акт инвентаризации  предприятия (Приложение № 1), перечень оборудования  и движимого имущества, входящего в состав предприятия (Приложение № 2), акт приема передачи  (Приложение № 3).

Договор доверительного управления зарегистрирован  в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу А56-165294/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «ФИННГРАД». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 06.07.2020 по делу А56-165294/2018 в отношении АО «ФИННГРАД» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А56-165294/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ФИННГРАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-5560/2021 в отношении ООО «ВиаКон Производство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5560/2021 от 01.07.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «ВиаКон Производство» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.08.2022 по делу № А56-5560/2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 отменено,  в удовлетворении ходатайства ООО «ВиаКон Производство» об утверждении мирового соглашения, заключенного должником и кредиторами 24.06.2022, отказано,  дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5560/2021 от 03.10.2022 временным управляющим в рамках дела несостоятельности (банкротства) ООО «ВиаКон Производство» утверждена ФИО5.

18.02.2022  внешний управляющий АО «ФИННГРАД» ФИО4 направил в адрес ответчика  уведомление  об отказе от Договора доверительного управления.

ООО «Виакон Производство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ФИННГРАД" о признании недействительной односторонней сделки - отказа от договора доверительного управления предприятием,  заявленного внешним управляющим АО "ФИННГРАД" ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Вступившим в законную силу  решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22862/2022 односторонняя сделка - отказ акционерного общества "Финнград" в лице внешнего управляющего ФИО4 от 18.02.2022 от договора доверительного управления предприятием, заключенного 13.07.2018 между акционерным обществом "Финнград" и обществом с ограниченной ответственностью "ВиаКон Производство" признана недействительной.

02.03.2022 внешний управляющий ФИО4 направил  уведомление об отказе от договора доверительного управления, в котором потребовал  освободить принадлежащую территорию в срок до 08.03.2022, обосновывая данное требование, в том числе, отсутствием у Истца какой-либо информации об обеспечении сохранности имущества Предприятия ввиду неисполнения Ответчиком обязанности по представлению отчетов по Договору.

Уведомление получено  ответчиком 09.03.2022.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что при прекращении договора, доверительный управляющий возвращает  имущество, находящееся в  доверительном управлении  в течение 90  дней с момента окончания  действия данного договора, либо  в течение 60 дней  после получения  предупреждения  от Учредителя  доверительного управления  о досрочном  расторжении договора. Возврат  имущества  также осуществляется  по акту  приема-передачи  (Приложение № 3), который оформляется  доверительным управляющим  в порядке, указанном  в пункте  1.6 договора.

Поскольку в нарушение пункта 1.7 договора, ответчик спорное имущество не возвратил,  истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая  в удовлетворении заявленных требований указал, что обстоятельства, предусмотренные Договором ДУ или положениями Закона, влекущие обязанность возвратить имущество из доверительного управления не наступили, поскольку уведомление в порядке статьи 1024 ГК РФ не направлялось, выплата вознаграждения Доверительному управляющему не осуществлена.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (п. 1 ст. 1013 ГК РФ).

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления (пункт 1 статьи 1020 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1024 ГК РФ отказ учредителя управления от договора доверительного управления имуществом по иным причинам, нежели невозможность для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом, возможен при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

В силу положений ст. 1024 ГК РФ такой договор прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается возможность одностороннего отказа учредителя управления от договора, не обусловленного какими-либо обстоятельствами, который влечет прекращение действия договора доверительного управления.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1024 ГК РФ при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что при прекращении договора, доверительный управляющий возвращает  имущество, находящееся в  доверительном управлении  в течение 90  дней с момента окончания  действия данного договора, либо  в течение 60 дней  после получения  предупреждения  от Учредителя  доверительного управления  о досрочном  расторжении договора. Возврат  имущества  также осуществляется  по акту  приема-передачи  (Приложение № 3), который оформляется  доверительным управляющим  в порядке, указанном  в пункте  1.6 договора.

Как следует из материалов дела уведомлением от 02.03.2022 внешний  управляющий истца отказался от договора доверительного управления.

Отсутствие  в тексте уведомления ссылки на  положения ст. 1024 ГК РФ не свидетельствует о недействительности  такого уведомления, поскольку положения  статьи  450.1 ГК РФ предъявляют требования исключительно  к полномочиям лица, заявившего об отказе  от  договора. 

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 указанного Закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, с даты утверждения внешнего управляющего,  он осуществляет функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 06.07.2020 по делу А56-165294/2018 в отношении АО «ФИННГРАД» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4. 

На основании изложенного,  по состоянию на 02.03.2022 внешний управляющий ФИО4 обладал полномочиями на  отказ от договора  доверительного управления как лицо, исполняющее  обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица.

Выводы суда первой инстанции о недействительности  уведомления об отказе от договора  со ссылкой на  вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-22862/2022 признается апелляционным судом необоснованным.

Как следует из материалов дела  в рамках спора  по делу № А56-22862/2022 односторонняя сделка - отказ акционерного общества "Финнград" в лице внешнего управляющего ФИО4 от 18.02.2022 от договора доверительного управления предприятием, заключенного 13.07.2018 между акционерным обществом "Финнград" и обществом с ограниченной ответственностью "ВиаКон Производство" признана недействительной.

В рамках дела № А56-22862/2022 установлено, что 18.02.2022 внешним управляющим АО «ФИННГРАД» направлено уведомление об отказе от Договора следующего содержания: «13 июля 2018 года между АО «Финнград» и ООО «Виакон Производство» заключен Договор доверительного управления предприятием. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. На основании п.1, 2 ст. 102 Закона о банкротстве, п.1 ст. 450.1 ГК РФ уведомляю об отказе АО «ФИННГРАД» от исполнения Договора доверительного управления предприятием от 13.07.2018 г. с момента получения Вами настоящего уведомления». 

В указанном случае в отказ от Договора был заявлен на основании статьи 102 Закона о банкротстве, что прямо указано в тексте уведомления от 18.02.2022. 

Судом по делу № А56-22862/2022 сделан вывод о том, что наличие права на односторонний отказ от договора на основании норм ГК РФ не свидетельствует о законности одностороннего отказа от договора внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным специальными нормами закона о банкротстве. Определенный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве 3-месячный срок на отказ от исполнения договоров является пресекательным. Установленное пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве право, предоставляющее возможность внешнему управляющему своим односторонним волеизъявлением прекратить договор в отсутствие нарушения со стороны контрагента, ограничено временными рамками с целью установления предсказуемости и правовой определенности в гражданских правоотношениях и подлежит реализации исключительно при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Федерального закона. Пропуск установленного пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве срока является основанием для признания отказа от Договора недействительным.

Поскольку  отказ от договора  от 18.02.2022 заявлен  внешним управляющим со ссылкой на положения ст. 102 Закона о банкротстве  с пропуском пресекательного срока, односторонний отказ от договора решением суда по делу № А56-22862/2022 признан недействительным.

В настоящем деле  внешний управляющий направил  в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения  договора доверительного управления 02.03.2022 без указания на полномочия, предоставленные ст. 102 Закона о банкротстве, в   связи  с чем, оценка  уведомления от 18.02.2022, осуществленная в рамках дела  № А56-22862/2022 не имеет для настоящего дела  преюдициального значения.

Право  истца, как учредителя управления спорным имуществом, на односторонний отказ от исполнения договора доверительного управления независимо от причин такого отказа предусмотрено как положениями закона, так и условиями договора.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Учитывая изложенное, реализация указанного права в предусмотренном Гражданским кодексом РФ порядке, является правомерной, что влечет прекращение действия договора доверительного управления.

Выводы суда первой инстанции о том, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ отказ от исполнения договора доверительного управления допускается только после выплаты вознаграждения доверительному управляющему, в силу чего оснований для признания договора доверительного управления  ввиду отсутствия выплаты ответчику вознаграждения доверительного управляющего расторгнутым (прекращенным) не имеется,  признаются  апелляционным судом ошибочными, как основанными  на неправильном толковании данной нормы ГК РФ.

Положения абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ устанавливают последствия, а не условия возможности реализации учредителем управления одностороннего отказа от исполнения договора доверительного управления в виде выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения как гарантии компенсации понесенных им расходов, связанных с управлением объектом доверительного управления, и получения платы за оказанные услуги по управлению.

Действие договора доверительного управления может быть прекращено вследствие отказа учредителя управления от договора вне зависимости от каких-либо обстоятельств, а, следовательно, момент расторжения договора по этому основанию не может быть связан с моментом выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения в полном объеме. Иное противоречит целям доверительного управления как механизма обеспечения наиболее эффективного управления имуществом.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1024 ГК РФ при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что при прекращении договора, доверительный управляющий возвращает  имущество, находящееся в  доверительном управлении  в течение 90  дней с момента окончания  действия данного договора, либо  в течение 60 дней  после получения  предупреждения  от Учредителя  доверительного управления  о досрочном  расторжении договора. Возврат  имущества  также осуществляется  по акту  приема-передачи  (Приложение № 3), который оформляется  доверительным управляющим  в порядке, указанном  в пункте  1.6 договора.

Уведомление об одностороннем отказе получено Ответчиком 09.03.2022. 

С учетом  положений  пункта 1.7 договора доверительного управления, имущество подлежало  возврату  в срок до 09.05.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку истец  в соответствии с положениями ст. 1024 ГК РФ и условиями договора отказалось от исполнения договора доверительного управления, однако  ответчик в нарушение п. 3 ст. 1024 ГК РФ, а также п. 1.7 договора доверительного управления не возвратил переданное в доверительное управление имущество, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для владения и пользования истребуемым имуществом.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  исковое заявление - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.10.2022 по делу N А56-48159/2022 отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство»  в течение 30 календарных дней с момента  вступления  в силу судебного акта освободить предприятие по производству изделий из железобетона, переданное по договору доверительного управления предприятием от 13.07.2018 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство» в течение 30 календарных дней с момента  вступления  в силу судебного акта передать АО «Финнград»  имущество, входящее в состав предприятия, согласованное в договоре  доверительного управления предприятием от 13.07.2018 и указанное в приложении № 2  к договору «Перечень оборудования и движимого имущества, входящего в  состав предприятии,  по акту приема-передачи.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство» в пользу  АО «Финнград»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.П. Загараева